羅伯特·伯頓是加利福尼亞大學舊金山分校-錫安醫院的前神經科主任。他最近寫了一本書，《關於確定性》，探討了確定感背後的神經科學，或者為什麼即使我們錯了，我們仍然如此確信自己是對的。他和《Mind Matters》的編輯喬納·萊勒討論了確定性的科學。
萊勒：是什麼讓你開始對研究確定性的精神狀態感興趣的？
伯頓：一個個人的坦白：我一直對那些似乎完全確信自己知識的人感到困惑。也許這是我自身的一個缺點，但我很少有明確知道自己是對的的感覺。因此，我總是帶著羨慕和懷疑的眼光看待那些散發著自信和確定性的人。從專業的角度來說，我一直想知道為什麼這麼多醫生會推薦未經證實，甚至是風險療法，僅僅因為他們“知道”這些療法有效。
關於支援科學新聞
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞報道 訂閱。透過購買訂閱，您正在幫助確保未來出現關於塑造我們當今世界的發現和想法的有影響力的故事。
很容易變得憤世嫉俗，並懷疑最壞的動機，從貪婪到無知，但我認識許多一流、高度關心且似乎動機良好的醫生，儘管如此，他們仍然基於直覺和個人信念進行操作，即使在與科學證據相反的情況下也是如此。經過多年的思考，我逐漸意識到，這種行為可能存在潛在的生物學成分。
萊勒：在你的書中，你將伴隨諸如宗教原教旨主義之類的“確定感”與我們詞到嘴邊時的感覺進行比較。你能解釋一下嗎？
伯頓：一個想法有兩個獨立的方面，即實際的想法，以及對該想法準確性的獨立非自願評估。
為了感受這種分離，請看一下繆勒-萊爾錯覺。
即使我們有意識地知道並能準確地確定這兩條水平線的長度相同，我們也會同時體驗到一種令人不安的感覺，即這個想法——線條長度相等——是不正確的。這不是一種我們可以透過邏輯和理性輕易克服的感覺；它只是發生在我們身上。
這種感覺是一種單獨的精神活動類別的體現——對任何給定想法的準確性進行的無意識計算。從積極的方面來看，這種感覺可以從適度的正確感（例如瞭解聖誕節在 12 月 25 日）到深刻的頓悟、“尤里卡”或精神頓悟感不等。威廉·詹姆斯將後者（神秘體驗）稱為“感受到的知識”，一種不是思想但感覺像思想的精神感覺。
一旦我們意識到大腦具有非常強大的內建非自願機制來評估無意識的認知活動，就很容易理解它如何向意識傳送一條訊息，即我們知道我們目前無法回憶起的東西——適度的詞到嘴邊的感覺。另一方面，則是由無意識持有的信念帶來的深刻“知道的感覺”——這是對原教旨主義信仰（包括宗教和其他方面）不可動搖的依戀的主要組成部分，例如相信不明飛行物或虛假的記憶。
萊勒：你為什麼認為確定感感覺如此良好？
伯頓：將大腦電極插入大鼠的快樂中樞（主要位於上腦幹的中腦邊緣多巴胺系統）。大鼠會不斷地按下槓桿，以至於忽略食物和水，直到它們倒下。在人類中，相同的區域會被可卡因、安非他明、酒精、尼古丁和賭博啟用——僅舉幾個容易讓人上癮的行為。
很可能相同的獎勵系統為我們提供必要的積極反饋，以進行學習並繼續渴望學習。一個想法的樂趣是推動我們前進的動力；想象一下，如果不能獲得這樣的獎勵，想要寫一部小說或從事一項長期的科學實驗會是什麼樣子。幸運的是，大腦為我們提供了各種各樣的主觀獎勵感覺，從預感、直覺、直覺、懷疑自己走在正確的軌道上，到深刻的確定感和完全的信念。是的，這些感覺在質量上與性愛和賭博所涉及的感覺一樣強大。人們只需要看看一個“萬事通”自鳴得意的沾沾自喜，就會懷疑確定感的力量可以接近上癮。
萊勒：在總統選舉期間，這些機制在多大程度上發揮作用？似乎每四年，我們都會變成這樣的黨派駭客，完全確信我們的一方是正確的。
伯頓：目前的總統辯論和相關的媒體評論感覺像是實驗室確認，非自願的確定感在決策中起著比有意識的思考和理性更大的作用。
我懷疑，在混亂時期、缺乏政府指導、經濟混亂和資訊過載時期，退縮到絕對的意識形態中會被加劇。歸根結底，我們是尋求逃避模稜兩可和猶豫不決的模式識別者。如果大腦的主要功能是維持精神穩態，那麼確定性的立場如何抵消焦慮和擔憂是可以理解的。即使我知道更好，我發現自己會被絕對評論（例如“股市總會復甦”）所稍微（儘管是暫時的）安心，即使我意識到這可能只是一廂情願的想法。
可悲的是，我憤世嫉俗的一面也懷疑政治顧問利用這種對確定性生物學的瞭解來積極操縱輿論。細微之處被拋棄，取而代之的是絕對。
萊勒：人們如何避免確定性偏見？
伯頓：我不認為我們可以避免確定性偏見，但我們可以通過了解我們的大腦如何評估自身來減輕其影響。正如你可能從我的書中瞭解到的那樣，我對流行的觀點（即我們可以依賴預感和直覺，就好像它們反映了一個想法的準確性一樣）提出了強烈的異議。
我的希望是相反的；我們需要認識到，確定感和信念是非自願的精神感覺，而不是邏輯結論。直覺、直覺和預感既非對也非錯，而是必須提交給經驗檢驗的試探性想法。如果這種測試是不可能的（例如在決定是否從伊拉克撤軍時），那麼我們必須接受任何絕對的立場都只是一種個人觀點，而不是事實陳述。
也許我最喜歡的一個例子，說明確定性往往具有誤導性，那就是偉大的數學家斯里尼瓦薩·拉馬努金。他去世時，他的筆記本上寫滿了他確信正確的定理。其中一些後來被證明是正確的；另一些則被證明是完全錯誤的。拉馬努金的推理得出正確和不正確的答案，但他無法區分。只有由此產生的定理是可測試的。
簡而言之，當你聽到所謂的領導人確信任何特定的政策時，請快跑，不要走，到最近的出口。只有在缺乏確定性的情況下，我們才能擁有開放的思想、精神的靈活性和思考替代想法的意願。
你是一位科學家嗎？您最近是否讀到過一篇您想撰寫的同行評審論文？那麼請聯絡《Mind Matters》編輯喬納·萊勒，他是部落格The Frontal Cortex和書普魯斯特是一位神經科學家背後的科學作家。