在過去的12年裡，麻醉師斯科特·魯本徹底改變了醫生為接受骨科手術的患者（從韌帶撕裂到髖關節磨損）提供止痛的方式。現在，一項調查顯示，魯本至少有21篇論文是純屬虛構，並且他在論文中推崇的止痛藥物可能減緩了術後癒合，這讓整個行業陷入混亂。
“我們談論的是全球數百萬患者，魯本博士的研究結果影響了他們的術後疼痛管理，”《麻醉與鎮痛》雜誌的主編史蒂文·謝弗說。該雜誌發表了魯本的10篇欺詐性論文。
該雜誌的另一位編輯保羅·懷特估計，魯本的研究導致了數十億美元的潛在危險藥物COX2抑制劑的銷售，包括輝瑞的西樂葆（塞來昔布）和默克的萬絡（羅非昔布），這些藥物的治療益處現在受到了質疑。魯本是輝瑞公司演講者團的成員，並從該公司獲得了五項獨立研究資助。編輯們不認為患者短期使用這些COX2抑制劑進行疼痛管理會受到顯著損害，但他們表示，這種療法可能會延長恢復期。
馬薩諸塞州斯普林菲爾德的貝斯特醫療中心在去年五月開始調查魯本的發現，此前，該中心首席學術官哈爾·詹森在一次例行審計中發現，魯本沒有獲得醫院審查委員會的批准進行他的兩項研究。詹森說，魯本“背叛了貝斯特、社群和科學的信任”。 該調查的故事最早由《麻醉學新聞》報道。
50歲的魯本已被剝奪研究和教育職責，自5月起開始休病假。他於1985年畢業於紐約州立大學布法羅醫學院和生物醫學科學學院，並在紐約市西奈山醫療中心完成了住院實習。1991年，他加入了貝斯特醫療中心，該中心是塔夫茨大學醫學院的西部校區，並擔任工作人員麻醉師和急性疼痛管理主任。
他的律師，波士頓 Dwyer & Collora, LLP 的 Ingrid Martin 告訴 ScientificAmerican.com，魯本已配合調查，並且“對所有這一切的發生深感遺憾”。她補充說，“在[調查]委員會的指導下，他正在採取措施確保這種情況不再發生。”她拒絕回答任何進一步的問題，魯本也沒有回應置評的電子郵件請求。
從2000年開始，魯本在他現在已被否定了的研究中，試圖說服骨科醫生從第一代非甾體抗炎藥（NSAIDs）轉向更新的專利COX2抑制劑，如萬絡、西樂葆和輝瑞的倍擇（伐地考昔）。他聲稱，在手術前後使用此類藥物與輝瑞的抗驚厥藥加巴噴丁（Neurontin）以及後來的普瑞巴林（Lyrica）聯合使用，可以有效減輕術後疼痛，並減少恢復期間對成癮性止痛藥（如嗎啡）的使用。《麻醉與鎮痛》雜誌在2007年的一篇社論中指出，魯本透過他“精心計劃”和“細緻記錄”的研究，處於“重新設計疼痛管理方案的最前沿”。
然而，許多骨科醫生對採用COX2抑制劑持謹慎態度，因為動物研究表明，短期使用可能阻礙骨骼癒合。然後，在2004年，由於萬絡和倍擇與心臟病發作和中風風險增加有關，它們被撤出了市場，只剩下輝瑞的西樂葆是唯一可用的COX2抑制劑。同年，一項研究表明西樂葆也存在心臟病發作的風險後，西樂葆的銷量暴跌了 40%。儘管如此，魯本繼續在輝瑞資助的研究中提出“研究結果”，吹噓西樂葆的所謂益處，並淡化其潛在的負面副作用。
他顯然希望透過說服骨科醫生基於他偽造的資料與他共同撰寫論文來消除疑慮。2005年，他和南卡羅來納州哥倫比亞市南方骨科運動醫學的骨科醫生埃文·埃克曼發表了一項關於使用西樂葆控制背部手術患者疼痛的研究。“短期使用塞來昔布，”他們在發表在《骨與關節外科雜誌》上的論文中寫道，“對骨骼或韌帶癒合或心血管結果沒有顯著的有害影響。”
三年後，隨著埃克曼開始懷疑存在欺詐行為，魯本的職業生涯開始瓦解。除了在現在被撤回的西樂葆研究中與魯本合作外，埃克曼還同意審查魯本關於膝關節前交叉韌帶（ACL）手術的手稿。但是當他向麻醉師詢問該研究中的骨科醫生的姓名時，魯本停止了與他的溝通。
然後，去年，埃克曼受輝瑞邀請發表演講。在那裡，他收到了一份魯本要求他審查的手稿的副本，該手稿後來發表在《麻醉與鎮痛》雜誌上。令他驚訝和震驚的是，他被列為共同作者：埃克曼說，魯本在提交表格上偽造了他的簽名。
當時，主編謝弗在得知貝斯特已開始對其研究的有效性進行調查後，已將幾篇魯本的手稿擱置。調查後來確定了21篇文章，這些文章基於部分或全部被篡改的患者資料。儘管輝瑞在2002年至2007年期間資助了魯本的研究，但貝斯特沒有這些付款的記錄，並表示研究資金可能直接支付給了魯本。謝弗指出，這種安排是“極不尋常的”。貝斯特發言人簡·艾伯特說：“這有點令人沮喪，我不知道有多少錢給了魯本博士或他的團隊。”
輝瑞發言人莎莉·比蒂堅持認為，這些資助是按照輝瑞政策正確地撥給貝斯特的。“輝瑞不熟悉貝斯特醫療中心的記錄儲存政策，”她說，“但是，輝瑞和貝斯特醫療中心之間簽訂了獨立的、由研究人員發起的科研資助協議。”比蒂無法提供資助金額的資訊，但編輯懷特表示，這些資助通常在10,000美元到100,000美元之間。
問題是：為什麼花了12年時間，“例行審計”才揭露了魯本廣泛的資料造假？貝斯特的詹森說，“貝斯特每年發表大約200篇[研究]，而在這些[文章]中，審計率可能只有5%”，他承認最終“貝斯特有責任”確保在那裡進行的研究得到正確的進行和報告。他說，醫院“在過去幾年”一直試圖加強其監督計劃，並且正在申請華盛頓特區人類研究保護專案認證協會（AAHRPP）的認證，該協會對一個組織的道德標準和監督進行獨立評估。缺乏認證並不罕見，因為這個非營利專案直到2001年才成立，最近才發展到包括159家醫院、學術機構和其他組織。
事後看來，《麻醉與鎮痛》的編輯謝弗和懷特承認，魯本的研究始終對他所研究的藥物有利，這應該是一個“危險訊號”。懷特也曾獲得製藥公司的教育資助，他說這種資助帶來了“微妙的壓力”，要求他們給出公司想要的結果。至少目前，無論是製藥公司還是魯本的合作者都沒有正式分擔責任，但這預計將會改變。“有很多責任需要分攤，”懷特說，“這一切都集中在斯科特·魯本身上，但現實是還有許多其他責任方。”
關於支援科學新聞
如果您喜歡這篇文章，請考慮支援我們屢獲殊榮的新聞報道，方式是 訂閱。透過購買訂閱，您正在幫助確保關於當今塑造我們世界的發現和想法的有影響力的故事的未來。