編者按：本文是系列文章“《驅逐：不容許智慧》——《大眾科學》的觀點”的一部分。
1974年，我以一名重生的基督徒的身份進入佩珀代因大學，我拒絕達爾文主義和進化論——不是因為我對它有任何瞭解（我沒有），而是因為我認為，為了信仰上帝並接受《聖經》的真實性，你必須是一個創造論者。我對進化的瞭解主要來自創造論文獻，所以當我在研究生院最終上了一門進化論課程時，我意識到自己被矇蔽了。我發現的是來自多個學科的大量證據——地質學、古生物學、生物地理學、動物學、植物學、比較解剖學、分子生物學、遺傳學和胚胎學——證明進化確實發生過。
因此，令我有些諷刺的是，我看到了本·斯泰因的反進化紀錄片《驅逐：不容許智慧》，該片以這位演員、遊戲節目主持人和理查德·尼克松的演講撰稿人在佩珀代因大學向一群崇拜他的學生髮表講話開始，顯然他也落入了和我一樣的陷阱。
關於支援科學新聞
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過 訂閱來支援我們屢獲殊榮的新聞報道。透過購買訂閱，您正在幫助確保有關塑造當今世界的發現和想法的具有影響力的故事的未來。
實際上他們沒有。佩珀代因大學的生物學教授向我保證，他們的大多數基督徒學生都完全接受進化論。那麼，這些人是誰，他們在支援斯泰因反對科學的口號？群眾演員。佩珀代因大學研究副教務長兼自然科學系主任李·卡茨表示，“製片公司像其他所有在校園裡拍攝的公司一樣，為使用場地支付了費用”，但“該公司擔心觀眾人數不夠，所以他們請來了群眾演員。觀眾成員必須簽到，一名工作人員報告說，在場佩珀代因大學的學生不超過兩到三名。斯泰因先生關於該主題的講座不是由大學贊助的活動。”而這還只是這部電影中不誠實的部分之一。
陰謀的十字路口 本·斯泰因來到我的辦公室採訪我，據我所知，這原本是一部關於“科學與宗教交叉”的電影，名為《十字路口》（又是另一個騙局）。當他對我的第一個問題是，我是否認為應該因為表達異議而被解僱時，我就知道事情有些不對勁了。我要求斯泰因具體說明：誰因為什麼、何時何地被解僱？以我的經驗，人們通常會因為預算限制、不稱職或未能履行合同條款而被解僱。斯泰因最終詢問了我對人們因支援智慧設計而被解僱的看法。我回答說，我不知道有任何此類解僱發生過。
當我在國家宗教廣播公司的大會上觀看《驅逐》的預映時（具有諷刺意味的是，這部電影主要針對宗教和保守團體），我發現這部電影的中心論點是一種陰謀論，認為有人在系統地試圖將智慧設計創造論排除在美國的課堂和文化之外，那時我發現，我這段看似無辜的觀察被改編成了電影中我承認無知的片段，因為我的鏡頭在那時突然結束了。
斯泰因的陰謀論主要圍繞著斯蒂芬·邁耶撰寫的一篇期刊文章，邁耶是智慧設計智庫發現研究所的高階研究員，也是神學保守派基督教棕櫚灘大西洋大學的教授。邁耶的文章《生物資訊和較高分類等級的起源》發表在2004年6月的《華盛頓生物學會會刊》上，該刊是生物學會的喉舌，發行量不足300人。換句話說，從一開始這就是小題大做。
然而，一些組織成員表達了不滿，因此該學會的管理委員會發表宣告解釋說，“與典型的編輯慣例相反，該論文在沒有任何副編輯審查的情況下發表；斯特恩伯格處理了整個審查過程。包括官員、當選的委員會成員和前任主席在內的委員會，以及副編輯，都會認為該論文不適合發表在《會刊》的版面上。”那麼它是如何發表的呢？用當時該期刊的執行主編理查德·斯特恩伯格的話來說，“選擇直接負責該論文的編輯是我的特權，而且在編輯中，我最符合資格，所以我選擇了自己。”那麼是什麼讓斯特恩伯格有資格選擇自己呢？也許是因為他擔任國際複雜性、資訊和設計學會的研究員，該學會提倡智慧設計，同時還擔任《巴拉米諾學研究組的臨時論文》的編委會成員，這是一本致力於對《創世紀》進行字面解釋的創造論期刊。或者，也許是因為他是在發現研究所的“100位懷疑達爾文主義的科學家”宣告上的簽字人。
邁耶的文章是有史以來第一篇發表在同行評審期刊上的智慧設計論文，但它涉及系統學（或分類學，斯特恩伯格的專業）的內容較少，而涉及古生物學的內容較多，對於古生物學，該學會的許多成員比他更有資格對該論文進行同行評審。（事實上，至少有三名成員是邁耶論文中討論的寒武紀無脊椎動物的專家）。邁耶聲稱，5億多年前複雜的硬體生物的“寒武紀大爆發”不可能透過達爾文的漸進主義產生。地質學家稱之為“爆發”這一事實，導致創造論者抓住這個詞，將其作為“突然創造”的同義詞。在地球空無一物的四十億年後，上帝從天堂伸出手，用意志將三葉蟲憑空創造出來。實際上，根據古生物學家唐納德·普羅瑟羅在他2007年出版的權威著作《進化：化石的證詞及重要性》（哥倫比亞大學出版社）中的說法：“無脊椎動物的各大類化石並非都突然出現在寒武紀的底部，而是分佈在跨越8000萬年的地層中，這絕非瞬間的‘爆發’！一些類群出現的時間比其他類群早數千萬年。在寒武紀大爆發之前，是向典型的寒武紀帶殼無脊椎動物的首次出現的漫長緩慢的積累。”如果智慧設計者確實創造了寒武紀的生命形式，那麼它花費了8000萬年的漸進演化才完成。
然而，斯泰因對古生物學，或任何其他科學都毫無興趣。他關注的是斯特恩伯格發生了什麼，他在影片中被描繪成言論自由事業的殉道者。“由於發表了邁耶的文章，”斯泰因以他特有的詼諧聲音說道，“斯特恩伯格博士發現自己成為了大規模運動的目標，這場運動誹謗了他的名譽，並險些毀了他的事業。”據斯特恩伯格說，“在邁耶的文章發表後，氣氛從冷淡變得完全敵對。被排斥，是的，被詆譭。”因此，斯特恩伯格向史密森尼國家自然歷史博物館 (NMNH) 提出索賠，聲稱他因宗教信仰而“遭受報復和騷擾”。“我被視為一名知識分子恐怖分子，”他告訴斯泰因。2005年8月，他的索賠被駁回。據他在NMNH的主管喬納森·科丁頓說，斯特恩伯格沒有受到歧視，從未被解僱，事實上，他甚至不是一名有薪僱員，而只是一名完成了三年任期的無薪研究助理！
誰為科學發聲？ 《驅逐》中的其他殉道故事也有類似的、儘管不那麼險惡的解釋，詳細資訊請訪問www.expelledexposed.com，在那裡，體質人類學家尤金妮·斯科特和她在國家科學教育中心的不知疲倦的團隊追蹤了每個案例的詳細資訊。例如，天文學家吉列爾莫·岡薩雷斯沒有在艾姆斯的愛荷華州立大學獲得終身教職，他在影片中被描繪成因其撰寫了一本支援智慧設計的書，題為《特權的星球》（Regnery Publishing，2004）而犧牲在終身教職拒絕的祭壇上。正如斯科特告訴我的那樣，“終身教職是基於對過去七年中在當前機構的學術表現的評估。”雖然岡薩雷斯在搬到愛荷華州立大學之前顯然是一位富有成效的科學家，但斯科特說，“在那裡，他的發表記錄一落千丈，只獲得了少量資助——其中一項來自 [約翰] 坦普爾頓基金會，用於撰寫《特權的星球》——沒有很多研究生，而且那些他招收的研究生也從未完成學業。很多人都沒有獲得終身教職，原因與岡薩雷斯沒有獲得終身教職的合法原因相同。”
在任何系裡，終身教職都是一件嚴肅的事情，因為它本質上意味著終身就業。天文學家的終身教職決定基於已發表的科學論文的數量和質量、論文發表的期刊的聲望、獲得的資助數量（大學的部分排名依據是其教職員工的資助生產力）、完成課程的研究生人數、分配的望遠鏡時間以及每個類別的趨勢，表明候選人是否顯示出持續生產力的潛力。事實上，根據愛荷華州立大學校長格雷戈裡·傑弗裡表示，“在過去的10年中，物理和天文學系接受審查的12名候選人中有4人沒有獲得終身教職。”岡薩雷斯是其中之一，而且理由充分，儘管斯泰因聲稱他有“卓越的學術記錄”。
就斯科特而言，她在影片中被呈現為決定什麼是科學和什麼不是科學的文化過濾器，這引發了一個反問：她到底以為自己是誰？她給我的回答既尖銳又具有啟發性：“本·斯泰因有什麼資格說什麼是科學，什麼不是科學？我們沒有一個人能代表科學發聲。科學家們的宗教和哲學觀點各不相同——例如，弗朗西斯·柯林斯 [福音派基督徒和國家人類基因組研究所主任]，所以沒有人能代表科學發聲。”
從海克爾到希特勒 比這些歪曲更令人不安的是這部電影的另一個論點，即達爾文主義必然會導致無神論、共產主義、法西斯主義，並且可能是大屠殺的罪魁禍首。儘管數億宗教信徒完全接受進化論，但斯泰因聲稱，我們正處於一場意識形態戰爭中，一邊是導致斯大林古拉格群島和納粹毒氣室的科學自然世界觀，另一邊是導致自由、公正和美國生活方式的宗教超自然世界觀。這部電影的視覺主題讓觀眾的情感大腦毫不懷疑達爾文主義正在將美國引入不道德的泥潭。我們正在坐著達爾文式手推車走向地獄。精心剪輯的科學家採訪片段穿插著各種黑白片段，以引起聯想的方式給人帶來負罪感：惡霸毆打一個98磅重的弱者、查爾頓·赫斯頓在《人猿星球》中被水管噴射的角色、尼基塔·赫魯曉夫在聯合國桌子上猛擊拳頭、被捕的試圖攀登柏林牆的東德人，以及納粹焚化爐的遺骸和被推土機推入萬人坑的大屠殺受害者。這部宣傳作品會讓約瑟夫·戈培爾感到自豪。
納粹分子的確偶爾會採納 19 世紀德國生物學家恩斯特·海克爾提出的扭曲的社會達爾文主義版本，即“適者生存的種族”模式。但這種理由僅僅是為了給幾個世紀前就已根植於歐洲文化的反猶主義辯護。因為斯坦是猶太人，他肯定知道迫害他的人民的暴行早在達爾文之前就開始了，而且正如哈佛大學政治學家丹尼爾·戈爾德哈根恰當的措辭（也是他的書名）所說，德國人民是“希特勒的自願劊子手”。
當斯坦採訪我並詢問我對達爾文主義對文化的影響的看法時，他似乎對達爾文主義被各種政治和經濟意識形態家利用和濫用的許多其他方式驚人地無知。由於斯坦是著名的經濟保守派（並且因為我剛剛完成撰寫我的書《市場的思維》，其中一章將亞當·斯密的“看不見的手”與查爾斯·達爾文的自然選擇進行了比較），我指出 19 世紀末 20 世紀初的工業巨頭如何透過“適者生存的公司”的社會達爾文主義來證明他們對自由放任資本主義的信念。而且，最近，我注意到安然公司的執行長傑弗裡·斯基林說，他在哈佛商學院最喜歡的書是理查德·道金斯的《自私的基因》（首次出版於 1976 年），這是斯基林嚴重誤解的一種達爾文主義形式。科學理論家不應對他們的觀點如何被用於非科學議程負責。
質疑達爾文主義
貫穿《被驅逐》的最後一個主題是斯坦用粉筆在教室黑板上重複寫下的句子：“不要質疑達爾文主義。” 任何認為科學家不質疑達爾文主義的人，肯定沒有參加過進化論會議。例如，在 2005 年 6 月在加拉帕戈斯群島舉行的世界進化峰會上，我目睹了一個充滿爭議和辯論的科學理論。例如，加州大學洛杉磯分校的古生物學家威廉·肖普解釋說，“我們知道生命起源的整體順序，即生命起源很早，是微生物和單細胞的，並且 RNA 世界先於今天的 DNA-蛋白質世界。” 然而，他公開承認，“我們不知道早期地球發生這些事件的確切環境；我們不知道導致生命的一些重要化學反應的確切化學性質；而且我們對 RNA 世界之前的生命一無所知。”
斯坦福大學的生物學家瓊·羅加登宣稱，達爾文的性選擇理論（一種特殊的自然選擇型別）是錯誤的，它聲稱雌性選擇更有吸引力、武裝更充分的配偶。馬薩諸塞大學阿默斯特分校的生物學家林恩·馬古利斯稱新達爾文主義者為“惡霸”，並宣稱“新達爾文主義已經死了”，並且，她回應達爾文的話說，“當我發現我不是新達爾文主義者時，感覺就像承認了一場謀殺”。為什麼？因為馬古利斯解釋說，“僅僅 DNA 的隨機變化並不會導致物種形成。共生髮生——新的行為、組織、器官、器官系統、生理或物種的出現，是由於共生體的相互作用——是真核生物：動物、植物和真菌進化創新的主要來源。”
最後，康奈爾大學的進化論理論家威廉·普羅文（在《被驅逐》中出現）提出了進化論的 11 個問題，包括：“自然選擇不會塑造適應性或導致基因在種群中傳播，或者實際上根本不做任何事情。相反，它是特定原因的結果：遺傳變化、發育原因、生態原因和人口統計學。自然選擇是這些原因的結果，而不是自身的原因。它不是一種機制。”
儘管我對達爾文主義（和新達爾文主義）進行了公開質疑，我在《大眾科學》中報道了這些質疑，但肖普、羅加登、馬古利斯和普羅文並沒有受到迫害、迴避、解僱，甚至沒有被驅逐。為什麼？因為他們正在做科學，而不是宗教。質疑達爾文主義（或科學中的任何其他“主義”）完全沒問題，只要有方法來檢驗你的挑戰。相比之下，智慧設計創造論者根本無意於從事科學研究。用西南浸信會神學院的數學家和哲學家威廉·德姆斯基的話來說，德姆斯基是斯坦起訴進化論的關鍵證人，他在 2000 年在加利福尼亞州阿納海姆舉行的全國宗教廣播員大會上的演講中說道：“智慧設計開啟了我們以上帝仁慈的形象被創造出來的可能性…… 如果說有什麼東西阻礙了基督作為自由精神的統治和人們接受聖經和耶穌基督的成長，那就是達爾文主義的自然主義觀點。”
人們什麼時候才能明白，達爾文主義的自然主義與宗教的超自然主義毫無關係？根據這些詞語的定義，不可能用一種專門用於分析自然原因的方法來理解超自然過程。除非上帝透過自然和可檢測的方式進入我們的世界，否則他仍然完全在科學領域之外。
所以，是的，斯坦先生，有時牆是壞的（柏林），但有時好的牆會帶來好鄰居。讓我們建立起分隔教會和國家以及科學和宗教的牆，讓所有人民都自由地相信或不相信他們想要相信的東西。
邁克爾·舍默是《懷疑論者》（www.skeptic.com）的出版商，也是《為什麼達爾文很重要：反對智慧設計》的作者。他的新書是《市場的思維》。