在2002年2月12日的新聞釋出會上，國防部長唐納德·拉姆斯菲爾德解釋了情報報告的侷限性：“存在已知的已知。有些事情是我們知道我們知道的。我們也知道存在已知的未知。也就是說，我們知道有些事情我們不知道。但也有未知的未知，即我們不知道我們不知道的事情。”
拉姆斯菲爾德的邏輯可能有些繞口，但他的認識論足夠合理，以至於他在世界進化峰會上被引用了兩次。這次六月會議由基多聖弗朗西斯科大學主辦，在加拉帕戈斯群島的聖克里斯托瓦爾島舉行，查爾斯·達爾文在那裡開始了探索。拉姆斯菲爾德的智慧首先被加州大學洛杉磯分校的古生物學家威廉·肖普夫引用，他在對關於生命起源的演講的評論中問道：“我們知道什麼？未解決的問題是什麼？我們遺漏了什麼？”
關於支援科學新聞業
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞業 訂閱。透過購買訂閱，您正在幫助確保有關塑造我們當今世界的發現和想法的有影響力的故事的未來。
辯論是健全科學的核心
創造論者和局外人經常將最後兩類錯誤地認為是進化論陷入困境的跡象，或者我們已知和未知之間激烈的辯論意味著該理論是錯誤的。 錯了。 峰會揭示了一個科學學科，它擁有豐富的資料和理論，以及關於已知和未知的爭議和辯論。
例如，肖普夫從已知開始：“我們知道生命起源的總體順序，從CHONSP [碳、氫、氧、氮、硫、磷] 到單體，到聚合物，到細胞； 我們知道生命起源很早，是微生物和單細胞的； 我們知道 RNA 世界先於今天的 DNA-蛋白質世界。 我們不知道早期地球發生這些事件的確切環境； 我們不知道導致生命的一些重要化學反應的確切化學性質； 我們也不知道前 RNA 世界中是否存在生命。” 至於我們遺漏了什麼，肖普夫指出了他所謂的“當今的拉力”問題——模擬早期地球的大氣層和早期生命的生物化學非常困難，因為我們太習慣今天的條件了。
佐治亞大學進化生物學家帕特里夏·戈瓦蒂在會議結束時再次援引了拉姆斯菲爾德的啟發式方法，以回應斯坦福大學生物學家瓊·拉夫花園，後者宣稱達爾文的性選擇理論在其關於雌性選擇最有吸引力的配偶的主張中是錯誤的。“人們驚訝地發現動物有多少性行為純粹是出於社會原因，以及有多少物種存在性別角色逆轉，其中雄性顏色暗淡，雌性裝飾華麗，並競爭雄性的注意力，”拉夫花園說。 戈瓦蒂同意達爾文理論存在例外，並且存在許多未知數。 但是，她補充說，自從達爾文以來，人們對配偶選擇和競爭了解了很多。
在這些拉姆斯菲爾德式的首尾呼應之間，科學懷疑論盛行。 馬薩諸塞大學阿默斯特分校生物學家琳恩·馬古利斯說，“新達爾文主義已經死了”，因為“僅靠 DNA 的隨機變化不會導致物種形成。 共生髮生——新的行為、組織、器官、器官系統、生理學或物種的出現是由於共生體相互作用——是真核生物（動物、植物和真菌）進化新穎性的主要來源。” 加州大學伯克利分校的古人類學家蒂莫西·懷特認為，他的同事在對化石人科動物進行分類時，進行了過多的物種分裂。 美國自然歷史博物館的古生物學家尼爾斯·埃爾德雷奇解釋了間斷平衡——物種長期穩定期被快速的物種形成爆發所打斷的觀點——如何比緩慢而穩定的漸進主義理論更好地解釋化石記錄。
會議期間，我有一個噩夢般的想法：創造論者可能會興高采烈地斷章取義地引用進化生物學家在同一個房間裡爭論具體問題的言論。 事實上，這些辯論都發生在進化論內部，而不是進化論與其他理論之間。 而已知和未知之間的這個邊界，正是科學蓬勃發展的地方。