編者按：本文是系列文章“被驅逐：不允許智慧——《大眾科學》的觀點”的一部分。
在新的抨擊科學的電影《被驅逐：不允許智慧》中，本·斯坦和其餘的電影製作人真誠而嚴肅地辯稱，查爾斯·達爾文的進化論為大屠殺鋪平了道路。我所說的“嚴肅”是指，本·斯坦表現得悲痛欲絕，導演將進化生物學家的引語與希特勒帝國的檔案新聞片段並置。準備好在電影院度過一個充滿知識的夜晚吧。
當製片人主動打電話來時，我感到非常驚訝，他們邀請《大眾科學》的編輯進行私人放映。考慮到我們雜誌在進化論和智慧設計（ID）創造論上的立場反映了科學主流的觀點（即：進化論是好科學；智慧設計不是科學），你不得不懷疑他們為什麼要費這個事。好像《被驅逐》中的任何內容都會改變我們的觀點一樣。他們也不可能是在尋求對電影中科學的批判，因為根本沒什麼可說的。
關於支援科學新聞
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞報道 訂閱。透過購買訂閱，您將幫助確保關於當今塑造我們世界的發現和想法的具有影響力的故事的未來。
相反，可以肯定地說，製片人希望我們的抨擊會對宣傳有所幫助：進一步證明任何提及智慧設計都會激怒思想封閉的權威機構。（想象一下本·斯坦飾演傑克·尼科爾森，大喊：“你承受不了真相！”） 知道這一點，我們可以簡單地忽略這部電影——仔細想想，這也許也正合他們的心意。
不幸的是，《被驅逐》這部電影並非完全無害到可以被忽略。無視電影的大部分攻擊——所有這些都從以前支援智慧設計的作品中回收而來——是很容易的，但它將現代生物學與大屠殺生硬地聯絡起來，為了簡單的人類尊嚴，我們必須做出回應。
《被驅逐》公開地展現了自己要成為創造論版的《華氏911》的野心，它模仿了邁克爾·摩爾的許多喜劇手法：透過展示敘述者漫無目的地走去採訪，來強調敘述者無助的普通人特質；用諷刺性的舊片段來回應採訪物件的言論，等等。導演內森·弗蘭科夫斯基對這些技巧相當熟練，儘管他不是邁克爾·摩爾一半的電影製作人（是的，我的意思是指這兩個方面）。
電影開始時，金融專欄作家、媒體人物和前尼克松白宮演講稿撰寫人本·斯坦凱旋進入一個座無虛席的大學演講廳。（如果這篇評論的風格像電影一樣，我會在尼克松展示勝利標誌的片段與斯坦在《春天不是讀書天》和他的眼藥水廣告中的場景之間進行交叉剪輯，但您明白我的意思。）斯坦解釋說，他之所以站出來發聲，是因為他“最近注意到了一種可怕的趨勢”，這種趨勢威脅著我們國家的狀況：無神論的、唯物主義的、進化論的科學的興起，以及學術界不願意考慮更多有神論的替代方案。然後，一段短片展示了理查德·道金斯、丹尼爾·丹尼特和其他科學家在沒有背景的情況下嘲笑宗教或智慧設計。“自由是美國的本質！”斯坦堅持說，他擔心那些喜歡用神來解釋經驗主義的科學家受到了壓迫。他和《被驅逐》指責說，科學家們因為拒絕宗教的解釋，變得像納粹一樣不寬容。或者可能是斯大林主義者——電影片段在這方面含糊不清。
（來自舊蘇聯時代的新聞片段讓我感到困惑。斯坦難道不知道斯大林主義者拒絕進化論，認為它是資本主義的生物學體現嗎？他們用他們自己意識形態驅動的、災難性的李森科主義理論取代了它。斯坦認為電影觀眾不會知道這一點嗎？）
我應該指出的是，斯坦和《被驅逐》很少像我一樣稱他們為“科學家”，他們稱他們為達爾文主義者。同樣，這篇評論可能已經使用了“進化”一詞，就像《被驅逐》整部電影一樣頻繁；在電影中，它總是達爾文主義。這個詞是一個奇怪的倒退，因為在現代生物學中，幾乎沒有人僅僅依賴達爾文的原始思想——大多數研究人員如果費心做歷史聯絡，會稱自己為新達爾文主義者，因為進化科學現在涵蓋了諸如共生、親緣選擇和發育遺傳學等各種概念。然而，術語的選擇並非隨機：本·斯坦希望你停止將進化論視為由可驗證的事實和邏輯論證支援的實際科學，而開始將其視為一種類似於馬克思主義的教條的、無神論的意識形態。
然後，《被驅逐》展示了一些據稱受到達爾文主義機構迫害的人。其中首先是理查德·斯特恩伯格*，華盛頓生物學會同行評審期刊《學報》的前任編輯，他發表了探索研究所的斯蒂芬·C·梅耶關於智慧設計的文章。斯特恩伯格告訴斯坦，他隨後失去了編輯職位、他在史密森尼學會國家自然歷史博物館的舊職位以及他原來的辦公室。斯特恩伯格在自我犧牲中顯得有點沾沾自喜，他還報告說，一位同事將他比作“知識恐怖分子”。
《被驅逐》的大多數觀眾可能沒有意識到——因為這部電影甚至沒有暗示這一點——斯特恩伯格的案例與它聽起來的情況不太一樣。生物學家批評斯特恩伯格發表這篇文章的決定，不僅因為這篇文章支援智慧設計，還因為斯特恩伯格自己批准了這篇文章，而沒有將其送交獨立的專家評審。他並沒有失去編輯職位；他在他原定的最後一期擔任編輯時發表了這篇文章。他並沒有失去在史密森尼學會的工作；他在那裡擔任無薪研究員的任期是有限的，當任期結束時，他被給予了新的任期。他的辦公室搬遷是在文章發表之前安排的。[更多細節請參閱邁克爾·謝爾默撰寫的《本·斯坦對達爾文發起了無科學依據的攻擊》。]
諸如此類。這些令人困惑的事實記錄在非官方國會報告的附錄中，該報告來自眾議員馬克·蘇德辦公室，電影引用該報告來支援其故事。至少，斯特恩伯格事件比《被驅逐》所披露的要複雜得多，也更值得懷疑。這部電影的片面版本要麼是粗劣調查的結果，要麼是有意進行的宣傳——這兩者都不能很好地反映電影中的其他資訊。
《被驅逐》的其他受害者也同樣如此。卡羅琳·克羅克是一位生物老師，據稱她僅僅在提到智慧設計後就被喬治梅森大學解僱；這部電影不知何故從未報道她到底說了什麼，或者為什麼有人反對它。記者帕梅拉·溫尼克據說在她客觀地撰寫關於進化論和智慧設計的文章後，受到嚴厲批評並被解僱；我們不確切知道她寫了什麼，但後來我們確實聽到她厭惡地斷言“達爾文主義貶低了人類的生命”。這部電影忘記提及溫尼克是《一位嫉妒的神：科學對宗教的十字軍東征》一書的作者——這個標題表明她在這個問題上的客觀性可能有點受損。
在斯坦採訪探索研究所主席布魯斯·查普曼的場景中，電影不可靠的報道更加明顯，探索研究所是智慧設計倡導的機構核心。斯坦問探索研究所是否如此熱衷於支援在科學課上教授智慧設計，是因為它試圖將宗教偷偷帶回公立學校。查普曼說不，電影輕率地相信了他的話。沒有提及臭名昭著的“楔子”檔案，這是一份洩露的探索研究所宣言，其中概述了反對進化論的策略，並將公眾轉變為反對科學唯物主義，作為使社會在政治上更加保守和有神論的第一步。也許本·斯坦認為這無關緊要，但一部誠實的電影難道不會相信觀眾自己來判斷嗎？
*注意：理查德·斯特恩伯格最初被確認為羅伯特·斯特恩伯格。