本文發表於《大眾科學》的前部落格網路，反映了作者的觀點，不一定代表《大眾科學》的觀點
紐約—艾琳·布羅克維奇與太平洋天然氣電力公司就飲用水汙染的法律訴訟的勵志故事以向加州欣克利地區的家庭支付 3.33 億美元的和解金告終，這些家庭暴露在該公司的六價鉻廢物中，更不用說布羅克維奇獲得了巨大的讚譽。
但正如大衛·羅斯納和傑拉爾德·馬科維茨親身體驗到的那樣，好萊塢式的結局在環境健康訴訟中是例外。2005 年，哥倫比亞大學梅爾曼公共衛生學院的教授羅斯納和約翰傑伊刑事司法學院的教授馬科維茨在羅德島的一起民事審判中擔任專家證人，指控三家含鉛塗料製造商明知鉛對兒童有害，仍然銷售該產品。這對組合幫助取得了“上個世紀最重要的公共衛生勝利之一”，《國家》雜誌寫道，這將迫使塗料製造商支付數十億美元的賠償金。但州最高法院在 2008 年推翻了這一裁決。
關於支援科學新聞
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞報道： 訂閱。透過購買訂閱，您正在幫助確保關於當今塑造我們世界的發現和想法的有影響力的故事的未來。
“如果說那[民事審判]是我們人生的高峰，那麼聽到最高法院的裁決就是低谷，”羅斯納說。他和馬科維茨一起在1月25日做了一場由哥倫比亞大學主辦的演講，講述他們在法庭上的經歷以及如何與行業律師打交道。羅斯納和馬科維茨在他們寫了一本書《欺騙與否認：工業汙染的致命政治》（加州大學出版社，2003 年）後走入了法律的聚光燈下，該書考察了鉛行業掌握的關於鉛中毒的資訊，以及如何操縱這些資訊。“我們的檔案必須向陪審團解釋，以讓他們明白為什麼工業界……應該向羅德島每年成千上萬中毒的[兒童]提供資金，”羅斯納說，並補充說：“這是公共衛生在行動。”
據馬科維茨稱，在州最高法院層面導致案件失敗的原因是，原告指控塗料製造商（包括宣偉公司）違反了公共妨害法。公共妨害是指任何阻止他人使用或享受其財產的行為，例如在你的後院傾倒垃圾並降低鄰近房屋的價值。而且它的違法行為比責任更容易證明，而州法院表示民事審判本應論證責任。要證明責任，被告本應表明特定牆壁上的某種型別的含鉛塗料導致了中毒。
羅德島州的案件開創了先例。羅斯納表示，加利福尼亞州和伊利諾伊州的律師曾聯絡他，尋求關於如何在不使用妨害法的情況下辯論其案件的建議。據彭博社報道，由於州法院未能論證公共妨害，2009年俄亥俄州檢察長撤銷了對宣偉公司和其他九家含鉛塗料製造商的訴訟。
羅德島州的案件讓羅斯納和馬科維茨意識到，公共衛生的職業需要重新思考。據馬科維茨稱，雖然教授們接受了法學的教訓，但更需要強調對案件中人物的瞭解，而不是對法律的瞭解。從 1800 年代中期到 1900 年代早期，在其鼎盛時期，公共衛生在衛生和工作條件方面取得了長足的進步。“它必須回到同樣的使命，”馬科維茨說。在 2010 年 1 月出版的《美國公共衛生雜誌》上，羅斯納和同事們寫道，公共衛生專家應該理解並與社會、經濟和政治團體合作，而不僅僅是促進科學。
儘管在羅德島州輸了，馬科維茨說他還會再次參加這樣的審判。不過，正如羅斯納指出的那樣，該團隊必須警惕諸如圓桌集團之類的組織，這些組織招募學術專家代表諸如孟山都之類的工業集團作證。他說，在法律的正確一邊，像羅德島州的含鉛塗料案件這樣的訴訟可以提高人們對工業汙染物的認識。
“這個國家沒有一個社群不知道鉛中毒，”羅斯納說，並補充說：“我們正在試圖抓住救命稻草，並保持樂觀。”
圖片由iStockphoto/jgroup提供