關於支援科學新聞報道
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞報道 訂閱。 透過購買訂閱，您正在幫助確保未來能夠繼續講述關於塑造我們當今世界的發現和想法的具有影響力的故事。
政府間氣候變化專門委員會 (IPCC) 2007 年關於全球變暖影響工作組的報告中至少包含一個錯誤。 報告指出：“喜馬拉雅山的冰川正在以比世界任何其他地方都快的速度退縮（見表 10.9），如果目前的速率持續下去，如果地球以目前的速度持續變暖，它們很可能在 2035 年甚至更早消失。”
學院間委員會 (IAC)（由世界許多國家科學機構組成的綜合委員會，例如美國國家科學院）對該宣告背後歷史的詳細分析發現，至少有三位審稿人，包括印度政府，在 2007 年報告起草過程中對此提出了質疑。 並且在報告的下一句話中被削弱：“到 2035 年，其總面積可能會從目前的 500,000 平方公里縮小到 100,000 平方公里 [平方公里]（世界自然基金會，2005 年）。”
“100,000？ 你剛剛說它會消失，”內蓋夫本-古裡安大學雅各布·布勞斯坦沙漠研究所的生態學家大衛·薩爾茨在IPCC 的審查過程中指出，根據 IPCC 保留的記錄，這些記錄是 IAC 審查的資料之一。
然而，這兩句話都進入了最終報告——這是 IPCC 過程中潛在問題的一個例子，IAC 在三月份被責令審查。
普林斯頓大學經濟學家哈羅德·夏皮羅指出，喜馬拉雅冰川的錯誤“來自於沒有密切關注審稿編輯的評論”，他呼籲審稿編輯識別出現的最重要的問題，並讓主要作者專注於解決這些批評。 “可能是他們被大量的評論淹沒了。 這只是我的推斷。” 夏皮羅主持了 IAC 的工作，其結果於 8 月 30 日在紐約聯合國的新聞釋出會上釋出。 該審查借鑑了從 IPCC 參與者的證詞到向公眾開放的線上調查等資料。
IAC 總結說，“IPCC 評估過程的總體結構似乎是合理的，儘管重大改進既是可能的也是必要的，”報告的作者寫道。
IAC 呼籲 IPCC 程序進行“根本性改革”，並指出這項工作變得非常龐大——除了與 194 位政府代表和 3,000 多名科學家爭論之外，IPCC 作者還必須處理大約 90,000 條對其最新報告的評論。 因此，例如，IAC 報告建議 IPCC 主要作者不必回覆夏皮羅所說的“純粹是編輯性”的評論。
其他改革包括：強制政府在全體會議之前發表評論（政府變更始終會減慢 IPCC 摘要的釋出）； 明確且成文的利益衝突政策； 以及一個由“小型”常設執行委員會組成的常設管理結構，該委員會包括來自“IPCC 外部甚至氣候科學界外部”的成員，以及以高階科學家執行主任形式的全職執行長。
IPCC 主席拉金德拉·帕喬裡在 IAC 報告發布後的聯合國新聞釋出會上同意說：“我們需要一個高層管理結構。” “它仍然是一個非常非正式的結構。 我很高興 IAC 建議將這種結構以稍微不同的形式和形式正式化。”
根本缺陷？
IAC 發現，喜馬拉雅冰川的錯誤來自於未經同行評審的調查結果，即所謂的“灰色文獻”，但它在 IPCC 報告中仍然佔有一席之地。 夏皮羅在新聞釋出會上說：“我們發現，此類材料，包括技術報告、會議記錄、觀測資料或模型結果，通常與納入評估報告相關且適當。” 公平使用它們的關鍵是使此類使用的指南更加清晰並得到更嚴格的執行，“以確保未發表和未經同行評審的文獻得到充分評估並在報告中得到適當標記。”
IAC 報告至少是過去一年中對 IPCC 流程、程式和結果的第六次審查。 包括 IAC 在內的所有審查都沒有發現任何理由質疑基於最新評估中關於氣候變化的最佳可用科學的根本結論。 伯爾尼大學氣候學家托馬斯·斯托克是 IPCC 下一次評估中氣候變化物理科學工作組的聯合主席，他在 IAC 報告發布後的新聞釋出會上解釋說：“人為因素是我們過去 50 年經歷的大部分氣候變化的原因。” “這一結果從未受到質疑。”
IAC 還呼籲 IPCC 的領導人，包括各個工作組的主席，僅擔任一次評估，儘管根據夏皮羅的說法，這並不反映對現任領導層的任何評判。 帕喬裡目前正在監督他的第二次此類評估。
如何處理不確定性
也許最重要的是，IAC 總結說，IPCC 必須嚴格處理氣候科學中的不確定性。 夏皮羅和他的同事建議 IPCC 採用“理解程度”評估來評估任何給定結果或科學宣告的可能性，並清楚地描述該評估的基礎。 IPCC 緩解氣候變化工作組採用了這種模型，並描述了專家對該發現的共識是高還是低，以及支援該發現的證據量是大還是小。 然後，這種評估可以得到更定量的非確定性評估的支援（如果合適），例如直接可觀察的測量值（如大氣中二氧化碳濃度）的情況。
衛斯理大學經濟學家加里·約赫說：“我參與了一個小組，該小組正在修改[下一份評估報告]的不確定性指南，我們正在努力解決這些問題。” 他接受了 IAC 報告的採訪，並擔任 IPCC 的主要作者。 “這很困難，而且一種方法並不適用於所有情況……但我們認為我們很快會為作者提供更好的東西。”
IAC 推薦的方法本可以防止其他一些錯誤進入總體報告。 報告的作者指出，“作者對證據不足的陳述報告了高度的信心，例如廣為引用的非洲農業產量可能下降 50% 的陳述”，這是在 IPCC 綜合報告的 4,000 多頁中確定的三個明確錯誤之一，其中包括一個由荷蘭政府不準確的資料提交造成的錯誤。 最新的同行評審科學表明，IPCC 至少在另外兩次犯錯，低估了冰川融化和海冰的速度和規模。
報告的作者還建議，一旦這些改革到位，例如明確界定的利益衝突政策，就應進一步向其他觀點開放 IPCC——從為發展中國家專家提供差旅補助金以參與 IPCC，到向私營公司敞開大門。 報告指出，“他們對過程的研究和支援可以顯著擴充套件關於適應和減緩方案的可用知識庫。”
現任 IPCC 主席帕喬裡也支援這一結論，他最近因可能存在利益衝突而受到批評，這些衝突源於為私營公司進行的諮詢工作，儘管英國《星期日電訊報》發表了正式道歉，該報最初在一篇後來撤回的文章中披露了此類批評。 帕喬裡在新聞釋出會上問道：“我們為什麼不應該提供商業建議？” “如果發生變化，他們必須成為變革的一部分。 我完全是以顧問的身份行事的。”
IPCC 報告“取得了成功併為社會做出了貢獻”
報告的作者還超越了他們對 IPCC 流程和程式的具體審查，提出了可能加強未來成果的進一步改革建議，包括建立一個基於 Web 的系統，用於納入和綜合最新研究，或進一步錯開各個工作組報告的釋出，以便影響和減緩工作組充分利用來自氣候變化物理科學工作組的報告。
夏皮羅說：“錯誤確實損害了該過程的可信度。 信任是你每年都必須贏得的東西。” “我們認為我們推薦的措施將有助於恢復一些這種信任。”
但夏皮羅指出，總的來說，“IPCC 的評估過程是成功的，並且為社會做出了貢獻”。 “這些評估使 IPCC 登上世界舞臺，提高了公眾對氣候變化的認識，並促使政策制定者考慮應對氣候變化的方案。” 從荷蘭和美國環保機構 (pdf) 到獨立學術研究人員，都支援這一結論，他們在過去一年中都完成了對 IPCC 科學主張的審查。
日益嚴格的審查——以及不斷增加的工作量——似乎並沒有削弱科學家和其他專家參與下一份 IPCC 報告（將於 2013 年釋出）的興趣。 帕喬裡指出：“[第五次 IPCC 評估]的工作提名人數增加了近 50%，達到 3,000 人。” “從中我們選擇了 831 位專家，而 2004 年[第四次 IPCC 評估]為 559 位。 這是多麼巨大的支援。”
斯坦福大學卡內基科學研究所全球生態學系生物學家、下一次 IPCC 評估影響工作組聯合主席克里斯·菲爾德說，而且，最終 IPCC 的錯誤，在這種情況下，是程度上的錯誤，而不是根本性的錯誤，儘管 IPCC 保留了“消除每項可疑陳述或錯誤，做到人力所能及的地步”的目標。 喜馬拉雅冰川可能不會在 2035 年消失，但美國地質調查局 2010 年關於亞洲各地冰川的報告發現，其中大多數冰川都在因氣候變化而退縮。
夏皮羅說：“IPCC 位於科學和政策的交叉點，並且在許多方面，它代表著一項重要的社會創新。” “我們的大多數關鍵建議都旨在幫助 IPCC 管理這個日益複雜的過程，並在公眾的審視下這樣做。”
至於報告公開後會發生什麼，帕喬裡說，“這由 IPCC 和所有政府決定他們何時想要實施這些建議以及他們想要實施哪些建議。” IPCC 下一次會議將於 10 月 11 日至 10 月 14 日在韓國釜山舉行。