本文發表於《大眾科學》的前部落格網路，反映了作者的觀點，不一定反映《大眾科學》的觀點
賭博似乎是人類獨有的活動。閃爍的老虎機和身穿漿過白色襯衫的莊家可能與自然世界相去甚遠。然而，肯塔基大學的心理學家托馬斯·曾塔爾領導的一個研究團隊對動物如何賭博產生了特別的興趣。該小組認為，如果我們能在動物身上識別出非理性行為，例如賭博，我們或許能發現與這些看似複雜的行為相關的共同大腦機制。
行為生態學家曾塔爾回憶說，動物永遠不應該賭博，因為進化已經在數千年的時間裡將它們磨練成了最佳的覓食者。也就是說，動物應該花費最少的能量和時間來消耗最多的卡路里。然而，情況並非總是如此。
在最近的一系列實驗中，曾塔爾和他的同事發現，鴿子也會犯一些與人類相同的常見推理錯誤。例如，它們表現出強烈的傾向，選擇風險較高的選項，而不是較小、較安全的獎勵。在一個鳥類版本的賭場中，鴿子必須在低機率獲得 10 個食物顆粒（對零）和高機率獲得 3 個顆粒之間做出選擇。（前者的期望值是兩個食物顆粒，後者的期望值是三個。）雖然起初鳥類選擇了更有利可圖的三個顆粒選項，但隨著時間的推移，它們改變了策略，一次又一次地選擇了次優的 10 個顆粒賭博。對人類賭徒的研究揭示了一個互補的趨勢。強迫性賭徒很少關注他們的損失，往往只記得他們何時贏了，而不是贏的頻率。
支援科學新聞報道
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞報道 訂閱。透過購買訂閱，您正在幫助確保有關塑造我們當今世界的發現和思想的具有影響力的故事的未來。
其他研究表明，鴿子和人類一樣，也會陷入沉沒成本謬誤。我們可能會看完一部令人失望的電影，寄希望於它會變得更好，從而彌補我們的票錢，或者我們可能會堅持一項失敗的業務，因為我們希望我們的命運會改變。同樣，鴿子會繼續完成一項具有挑戰性的任務以獲得零食，而不是在任務中途切換到獎勵相同的更容易的活動。“這種傾向有一些根本性的東西，”曾塔爾說。“這不僅僅是我們的一種文化，例如我們應該完成我們已經開始的事情的信念。”
在本週末舉行的美國心理學協會年會上，曾塔爾介紹了關於鴿子版本的另一種認知偏差——“少即是多”啟發式的新研究。當在兩件事之間做出快速判斷時，我們傾向於更重視我們選項的平均質量，而不是總體數量。例如，在行為科學家克里斯托弗·西進行的一項著名實驗中，參與者被要求對兩套餐具進行評分。一套包含 24 個完好無損的盤子。另一套包含 31 件完美餐具和 9 件破損餐具。參與者傾向於對較小的套裝給予更高的評價——即使第二個選項包含更多完美的餐具。
恆河猴也表現出類似的行為。它們喜歡但不熱愛吃一片黃瓜作為零食。然而，如果你讓猴子在葡萄加黃瓜和只有葡萄之間做出選擇，猴子會選擇只有葡萄。和人類一樣，這些猴子似乎是透過報價的平均質量而不是數量來判斷它們的選擇，這表明這種認知捷徑具有深刻的進化根源。
現在輪到鴿子了。鴿子得到的不是葡萄或盤子，而是豌豆，它們認為豌豆很美味。它們認為高粱種子（也稱為高粱）不太有吸引力，但仍然可以食用。然而，當可以選擇單獨的豌豆或豌豆和高粱種子時，鳥類選擇了豌豆和高粱種子。它們似乎比人類或猴子表現得更理性。
為了更仔細地觀察這種令人驚訝的行為，研究小組將鴿子分成兩組，以觀察鳥類的飢餓程度是否可能起作用。當鴿子更餓時*，它們做出了最佳選擇，選擇了豌豆和高粱種子。當鴿子只是有點餓時，它們突然表現得像人類一樣，只選擇了豌豆。“如果這對它們來說真的重要，它們就會選擇數量，”曾塔爾解釋說。“如果它們不是那麼餓，它們就會選擇質量。”
曾塔爾認為，在不同物種中，質量可能比數量更容易——也就是說，更快——判斷。在野外，鴿子通常面臨來自同伴鳥類的競爭，因此對食物景象反應最快的鳥類最有可能搶到食物。我們的祖先可能也面臨著類似的壓力。
至於為什麼鴿子有時似乎比我們表現得更好？曾塔爾認為，動機可能是答案。我們的偏見不是不可侵犯的行為規則——它們是我們在快速決策時表現出的傾向。當人類在實驗室中接受測試時，風險通常非常低。如果有足夠的動機，我們也更有可能仔細考慮情況並做出更好的選擇。
*更正：此部落格的早期版本宣告，吃飽的鴿子做出了豌豆和高粱種子的最佳選擇。應該宣告，飢餓的鴿子做出了最佳選擇。有點餓的鴿子更可能只選擇豌豆。