關於支援科學新聞事業
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞事業 訂閱。透過購買訂閱，您將幫助確保關於塑造我們當今世界的發現和想法的具有影響力的故事的未來。
當立法者去年分配數十億美元以透過 2009 年美國復甦與再投資法案 (ARRA) 應對國家財政危機時，他們並沒有吝嗇對健康的資助。大約每六個半 ARRA 美元中就有一個用於美國衛生與公眾服務部 (HHS) 的專案——這是所有聯邦機構中最大的撥款。然而，這些資金中只有不到 1% 用於防止人們首先生病。
HHS 的 1220 億美元撥款已分配給美國疾病控制中心 (CDC)、國家衛生研究院 (NIH)、兒童與家庭管理局 (ACF) 以及其他為從癌症研究到兒童啟蒙計劃等各種專案提供資金的團體。
但並非每個事業都獲得同等資助：最大份額（873 億美元）用於已建立的醫療保健，其中包括用於昂貴專案的資金，例如醫療補助報銷和醫師教育。超過 250 億美元用於改善醫療保健資訊科技，其中大部分旨在鼓勵全國採用電子病歷。在 HHS 的刺激資金清單的底部，預防和健康類別獲得的 ARRA 資金不到該機構的 1%，該類別包括提供疫苗接種、促進健康飲食以及無數其他政府努力以使人們遠離醫生的計劃。
這一小部分仍然約有 10 億美元，這在該領域中並非微不足道的數字。“我們很高興國會認識到預防的重要性，”全國縣市衛生官員協會的政府事務顧問唐娜·布朗說。“由於政府衛生機構長期資金不足，我們很高興得到我們所得到的，並相信這正在得到良好利用。”
然而，許多參與公共衛生和衛生經濟學的人認為，10 億美元對於預防來說幾乎不是有意義的提升，而預防是國家身體和財政健康的根源。
近一半的美國人（約 1.33 億）患有一種或多種所謂的慢性病，其中包括肥胖症、糖尿病和其他疾病。正如 2009 年 7 月提交的眾議院法案（目前在委員會中）中指出的，為了增加聯邦政府對預防的總資金投入，美國醫療保健支出的大約 75% 用於“治療慢性病患者”。正如該法案的作者急忙指出的那樣，“絕大多數這些疾病都是可以預防的。” 這些疾病也佔美國死亡人數的約 70%，但預防僅佔醫療保健總成本的約 0.01%，韋恩·賈爾斯，美國疾病控制中心成人和社群衛生部門主任指出。
明智地投資
考慮到該領域傳統上預算較少，“這些是歷史性的資金水平，”賈爾斯在談到旨在預防性健康的刺激資金時說。作為社會投資策略，將資金投入預防性健康事業，例如鼓勵鍛鍊或兒童免疫接種的公共衛生運動，已被證明從長遠來看會獲得豐厚回報，既能節省資金又能挽救生命。賈爾斯稱預防是“最划算的買賣之一”。
從經濟學的角度來看，這種價值也成立。“如果你適當地使用這筆錢，投資回報可能是巨大的，”南加州大學倫納德·D·謝弗健康政策與經濟中心主任達納·戈德曼說。
事實上，根據2008 年的一份報告，由美國公共衛生信託基金會（一個非營利性公共衛生倡導團體）贊助，美國每人每年在預防方面額外投資 10 美元（每年 30 億美元）將相當於每年節省約 160 億美元的醫療保健成本。報告作者指出，如果將該計算擴充套件到醫療領域以外的收益，例如增加工作日和生產力，那麼回報可能會更大。
戈德曼的研究強調了避免高血壓等可預防疾病的每人節省額，他解釋說，加強預防意味著“人們將擁有更長壽、更富有成效的生活”，這也會轉化為更具生產力的經濟。
然而，預防的許多紅利——無論是在健康方面還是在經濟方面——都不會在 ARRA 資助專案的生命週期內看到。這一方面使得那些負責制定預算（無論是私人預算還是公共預算）的人難以證明短期支出的合理性，尤其是在資金緊張的情況下。“由於預防的好處通常在幾十年後才會累積——遠遠晚於某人更換僱主或健康計劃之後——私人計劃將會在預防覆蓋範圍上吝嗇，”戈德曼在去年六月《紐約時報》的一篇專欄文章中寫道。
他指出，政府不必僅僅出於仁慈而介入預防領域。“例如，醫療保險可以透過在人們年滿 65 歲之前支付抗高血壓藥物的費用來節省自己的資金，”他寫道。
美國疾病控制中心的賈爾斯理解政府投資者的期望與私人投資者的期望並無太大差異：“人們希望看到立竿見影的投資回報，”他說。但從他關於社群健康運動的工作中，他知道“改變行為需要時間。人們需要耐心等待他們何時才能看到”結果。
並非每個預防專案都保證會在未來獲得回報。“你必須確定有效的干預措施，”戈德曼說。“我們需要投資研究以找出什麼有效，”他補充說，並指出找到一種預防肥胖症的方法將在降低醫療保健成本和改善未來健康方面大有幫助。但他表示，研究人員應該撒開大網：“可能是一種藥丸；可能是一項政府政策。”
HHS 的 ARRA 資金中的另外 11 億美元正在資助關於比較療效的研究，其中一些研究將旨在找出哪種型別的干預策略效果最佳，賈爾斯說。因此，儘管這兩項撥款在刺激性醫療保健支出的計劃中相對較小，“但這兩種資源之間應該存在一些協同作用，”他指出。
免疫以對抗更高的成本
一些預防措施已經擁有良好的記錄，可以保持大多數接受者的健康，並最終節省比其成本更多的資金。
亞利桑那大學圖森分校藥學院教授愛德華·阿姆斯特朗在2007 年《藥物管理護理雜誌》的增刊中寫道：“作為一種治療類別，疫苗通常被認為是提供最佳價值的醫療保健干預措施。” 然而，根據美國疾病控制中心的資料，每年仍有超過 42,000 名美國人死於——並且無數其他人患病——可以透過現有疫苗預防的疾病。
復甦法案劃撥了 3 億美元，透過美國疾病控制中心已建立的第 317 條免疫接種補助金計劃來促進全國範圍內的免疫接種。“它用於支付疫苗購買成本非常重要，”布朗說。“疫苗成本已經上漲，建議的免疫接種次數也已增加。”
對於許多兒童疫苗，例如麻疹、風疹和破傷風，需求一直穩定到足以確保供應，但流感疫苗——包括季節性流感疫苗和最近的大流行性流感疫苗——已被證明難以確定。
僅季節性流感（廣泛提供疫苗）每年仍導致約 36,000 人死亡。隨著需求波動和毒株發生變異或產生耐藥性，對於少數嘗試生產新迭代產品的公司來說，生產新迭代產品以跟上步伐被證明是一項風險很大的財務工作。賈爾斯指出，許多死於流感的人已經因慢性疾病而損害了健康，因此增加其他預防措施也將有助於降低大流行死亡人數。
復甦法案透過時，距離政府宣佈美國 H1N1 公共衛生緊急事件僅兩個多月。刺激計劃的最初草案包括數億美元用於大流行病準備，但在談判期間被削減——這一行動後來招致了一些政治評論員的批評。
紐約大學朗格尼醫學中心內科臨床副教授、多本關於大流行性流感的書籍的作者馬克·西格爾說：“在我們生病之前，我們一直處於否認狀態。” 在疫情開始蔓延後，政府批准了額外的疫苗研究和分發資金，這“對流感疫苗的研究和開發產生了比官方刺激資金更大的影響”，美國傳染病學會的政府關係助理邁克爾·奧克斯說。
為每天一個蘋果買單
由於預期的回報要在幾年後才能實現，因此預防常常被證明難以推銷——尤其是在像 ARRA 這樣的計劃中，這些計劃的資金旨在實現短期經濟目標，例如創造就業機會，並且當數百萬美國人已經生病時。
奧克斯解釋說：“傳統的重點一直是讓生病的人好起來，而不是預防他們首先生病。” 他稱當前的醫療保健系統“更像是疾病治療而不是預防”的方法。他說，試圖轉移重點——更不用說資金了——“很困難”。
如果每個人都堅持每天一個蘋果的預防計劃，美國可能會擁有更健康、更富有成效的公民。但是，對於依賴治療收入來支付自身賬單的國家醫療保健工作者、醫院和保險公司來說，那會讓他們處於什麼境地呢？
戈德曼說：“如果你在預防方面做得非常好，醫療保健系統就會倒閉。” “正確的預防會讓這一切變得多餘。” 這對於目前結構的醫療保健行業來說可能聽起來不太好。正如當前的報銷系統所設計的那樣，作為一名醫生，“如果你帶你的病人去散步，你就拿不到錢，”他說。
刺激法案的先前版本包括更多用於預防性健康專案的資金，但在談判過程中，其中很多都被削減了。而仍然留在賬簿上的大部分資金，特別是劃撥給慢性病預防的 6.5 億美元，仍在尋找進入專案的途徑。（州慢性病專案的資金已於本月初撥付，當地社群將在未來幾周內獲得大部分預防資金。）
奧克斯說，刺激資金到期後項目預算即將下降“令人擔憂”。儘管刺激資金的結束並不令人意外，但許多人仍然擔心其影響。布朗指出，像許多預防措施一樣，“特別是免疫接種是一項需求永遠不會消失的活動”。“人們擔心將會取得的成果可能會很容易地喪失。”
紐約大學的西格爾說，即使未來在預防方面投入更多資金，經濟和健康效益也不會是自動的。“我們不能只是把錢扔到某個地方，”他說。“我們需要教育社會。”
西格爾說：“預防是一個極其困難的概念。” 它需要更廣泛的核算，一種不僅可以考慮醫療保健領域的底線，還可以考慮整體 GDP 的底線。“這必須是全社會範圍內的視角轉變，”他繼續說道。
布朗說，為預防和健康促進提供的刺激資金表明，政策制定者“越來越認識到”預防值得資助。她說，這種認可“是未來樂觀的理由”。