在我們國家選舉的前夕，我們意識到下一任總統面臨的一個具有挑戰性的問題是如何應對恐怖主義以及反恐的選擇。正如心理學研究已經明確指出的那樣，他和他的政府對這些問題的看法將影響公眾如何思考這些問題，並將影響我們的國家和國際政策。[有關詞語力量的更多資訊，請參閱巴里·施瓦茨的“當詞語決定時”；《大眾科學思想》，2007年8月/9月。]
自2001年世界貿易中心和五角大樓遭受襲擊以來，布什政府一直使用戰爭隱喻：“全球反恐戰爭”和“反恐戰爭”。這些描述性術語簡化了複雜的現實，使其在精神上更易於管理。但是，它們並沒有充分代表問題的複雜性，導致對事實的選擇性認知，並且可能僅反映了一些關鍵決策者的觀點。然而，它們可以指導國家決策。2001年開始於阿富汗和2003年開始於伊拉克的戰爭清楚地表明，打擊非國家行為者使用的暴力方法的戰爭概念不僅僅是空談。
儘管戰爭隱喻有一些優點，但下一任總統應考慮其他更細緻入微且最終更有效的思考方式。例如，透過執法的視角來看待反恐，可能會產生更具針對性的策略，這些策略不太可能引起怨恨和強烈反對，而且成本也比戰爭低。另外兩個隱喻——將反恐與疾病控制或減少偏見聯絡起來——集中於恐怖主義許多根深蒂固的心理基礎，並且在這樣做時，提出了可能削弱恐怖分子動機的策略，從而可能在長期內最成功地消除這種禍害[參見安妮特·謝弗的“恐怖分子內心深處”；《大眾科學思想》，2007年12月/2008年1月]。
關於支援科學新聞業
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞業 訂閱。透過購買訂閱，您正在幫助確保有關塑造我們今天世界的發現和想法的具有影響力的故事的未來。
宣戰
布什政府將恐怖主義定義為戰爭行為，這與以往政府的思維方式背道而馳。例如，理查德·尼克松總統和羅納德·里根總統更傾向於疾病隱喻。比爾·克林頓總統的一般主題是追求正義、執法和國際合作。克林頓希望拒絕恐怖分子的“勝利”，但他和其他前任總統都沒有使用“戰爭”這個詞。
喬治·W·布什總統立即採用了戰爭結構。2001年9月12日上午，在國家安全委員會會議之後，總統告訴記者：“昨天對我們國家進行的蓄意和致命的襲擊不僅僅是恐怖行為。它們是戰爭行為。”
戰爭隱喻有助於定義美國對恐怖主義威脅的看法。如果恐怖主義是戰爭，那麼國家安全，甚至是每一方的存在都會受到威脅。衝突是零和的；結果將是一方或另一方的勝利。處於戰爭狀態還需要民族團結，異議很容易被解釋為不愛國。解決方案必須是軍事的。因此，國防部必須在制定政策方面發揮主導作用，總統作為三軍統帥的職責必須優先於他的其他任務。行政權力的擴張伴隨著戰爭隱喻：在和平時期不可接受的措施，例如限制公民自由和殘酷的審訊行為，現在被認為是必不可少的。
但在幾個方面，打擊恐怖主義的鬥爭與傳統戰爭有很大不同。首先，2001年襲擊美國的實體不是一個國家。它是一個組織，基地組織，其領土基地位於一個弱“失敗國家”阿富汗境內，其執政的塔利班政權未獲得國際承認。自2001年以來，美國正在打擊的實體變得更加模糊，更不像一個國家。它已經從所謂的恐怖組織發展成為一種渴望統治世界的意識形態。《紐約時報》上的大衛·布魯克斯在2006年9月21日寫道，它被稱為“人類形態的混沌理論——一個不斷變化的由國家和非國家行為者組成的陣列，他們相互合作、凝聚、分裂、爭吵和互相吞噬，永無止境。”
反恐戰爭的勝利同樣難以定義。典型的戰爭以敵人的投降而告終，但基地組織不太可能正式投降。2006年，在白宮“戰時”檔案中闡述的修訂後的（2002年）美國國家安全戰略設定了一個目標“擊敗全球恐怖主義”。將很難判斷何時實現這個目標，這個目標涉及根除一種暴力方法和一種思維方式。結果，戰爭拖延下去，導致對結果的失望和公眾要求軍隊回家的呼聲。
戰爭的心理學原理是讓敵人屈服，並使其及其支援基礎相信恐怖主義是適得其反的。然而，在車臣、阿富汗、伊拉克、愛爾蘭以及約旦河西岸和加沙地帶的經驗表明，使用武力對“證明”恐怖主義的無效性幾乎沒有作用。對恐怖分子目標的軍事打擊可能會暫時干擾恐怖分子發動行動的能力，但它們通常不會減少從事暴力的動機，甚至可能由於外國佔領通常會產生的敵意以及戰爭的不公正和過度行為而加劇這種動機。
戰爭概念也讓人充耳不聞恐怖分子的潛在困境——可能助長恐怖主義的挫折感和不滿，以及賦予其意識形態支援的信仰體系。與此同時，這種隱喻鼓勵對恐怖分子可能所屬的廣泛社會類別（如穆斯林、沙烏地阿拉伯人或中東人）的成員進行刻板印象和歧視。
最後，將反恐定義為戰爭具有相當大的代價。它有可能腐蝕社會的價值觀，擾亂其有序運作，並重新調整其優先事項。戰爭需要不成比例地投入國家資源，從而減少對其他問題的關注，包括經濟、醫療保健和教育。“附帶損害”、種族定性、嚴厲的審訊策略和無限期拘留嫌疑人，都可能以安全的名義被寬恕，並以戰爭概念所暗示的特殊情況為藉口。在沒有明確結束日期的戰爭中，這些代價尤其高昂。
打擊犯罪
戰爭是對大規模對抗的反應，而執法通常遵循更有限的挑戰——在許多方面類似於恐怖主義通常提出的挑戰。例如，在1993年世界貿易中心停車場卡車爆炸事件導致6人死亡、數百人受傷和財產損失略低於5億美元之後，進行了廣泛的警察工作、審判和定罪。相比之下，戰爭是對9/11襲擊事件造成的3000人死亡和數百億美元損失的回應。
為了支援執法方法，馬薩諸塞州參議員約翰·克里在2004年南卡羅來納州總統候選人辯論中表示，儘管反恐“偶爾會是軍事行動”，但它應該“主要是一項情報和執法行動，需要全球合作”。聯合國從未能夠就恐怖主義的定義達成一致，但制定了禁止航空器劫持和暴力侵害外交人員等行為的條款，這與執法隱喻相符。畢竟，恐怖分子經常從事傳統定義的犯罪活動，而美國境內的恐怖主義嫌疑人通常因刑事犯罪而非恐怖主義而被起訴——通常是敲詐勒索、非法持有槍支和陰謀。
執法隱喻優於戰爭概念的一個優點是，它側重於違反法律法規的特定犯罪者，而不是模糊地定義為“敵人”的行為者。這種強調不太可能煽動對整個人群的歧視。作為一項持續關注的問題，執法部門並沒有暗示需要投入鉅額資金，而是必須與教育、就業、住房和福利競爭資源。
執法理念也限制了錯誤的代價。在戰爭隱喻下，對恐怖分子目標進行轟炸幾乎不可避免地會造成平民傷亡，但在執法政策下，平民傷亡的可能性很小，因此不太可能助長對西方的憤怒，從而增加對恐怖組織的支援。更重要的是，以色列人和英國人的經驗表明，成功的反恐往往更像細緻的警察工作，而不是戰爭。也就是說，有效的警察工作需要了解當地文化和地理，發展當地關係，並培養當地資訊來源——軍隊對此準備不足。
在反恐方面的國際合作在執法方法下也更有可能實現。雖然國際社會基本上贊成法律和秩序，但戰爭隱喻對於許多國家來說通常要求過高，難以接受。例如，儘管法國強烈反對伊拉克戰爭，但自9/11以來，美國和法國的執法部門一直非常有效地合作。
然而，恐怖主義與大多數犯罪不同，它是受意識形態啟發的。與傾向於具有自私的個人動機的典型罪犯相比，恐怖分子通常試圖改變世界，並且常常認為他們正在為一項將實現更大利益的事業服務。由於這種宏大的想法，恐怖分子常常在他們的社群中激發欽佩和尊重。在2000年9月開始並於今年6月結束的第二次巴勒斯坦大起義的大部分時間裡，對巴勒斯坦人進行的民意調查顯示，約有80%的人支援對以色列人進行自殺式襲擊。在這種情況下，執法官員可能難以說服公眾幫助他們打擊與恐怖主義有關的犯罪活動。
最後，由於執法策略通常不會抑制從事恐怖主義的動機，因此它們在阻止襲擊方面的成功往往是短暫的。恐怖分子是一群意志堅定且富有創造力的人，他們遲早可能會找到其他手段來實施他們的計劃，例如，如有必要，訴諸自殺式襲擊。
控制流行病
反恐的社會流行病隱喻將恐怖主義思想的傳播比作傳染病的傳播：外部媒介，如病原體或暴力思維方式，感染易感宿主——一個非免疫或心理脆弱的人群——在將他們聚集在一起的環境中。在那個環境中，媒介——如攜帶瘧疾的瘧蚊或網際網路——促進了病原體或思想的傳播。
恐怖主義的疾病隱喻引導人們提出明智的問題，例如疫情的起源、邊界、社會輪廓和傳播方式，以及誰最容易“感染”。它像疾病一樣，將恐怖主義視為人、病原體和環境之間複雜互動的產物。因此，它表明，要遏制恐怖主義，需要多管齊下的努力來解決這些要素中的每一個，正如控制瘧疾需要針對其環境因素的預防方法一樣，例如噴灑蚊子滋生的池塘，併為人們提供防護服和蚊帳。
這種隱喻提供了一個視角，透過它可以更仔細地審視恐怖主義背後的潛在心理力量。在這種情況下，媒介或病原體是一種為恐怖主義辯護的意識形態，其中包括集體不滿，例如民族或宗教群體的屈辱，一個對不滿負責的罪魁禍首或一方，以及一種認為恐怖主義是糾正不滿的道義上合理且有效的工具的信念。一個煽動仇恨的領導者通常有助於促進強大的“我們與他們”的社會心理學，從而引發以意識形態為中心的強大群體動力。
恐怖主義哲學可以透過多種媒介或載體傳播，其中最突出的一種是清真寺，年輕的穆斯林在那裡被灌輸對真主毫不質疑的崇敬。由我們中的一位（波斯特）領導的心理學家團隊在2002年採訪的中東囚犯一致認為，清真寺是大多數成員最初接觸巴勒斯坦事業的地方。
網際網路也可能促進意識形態病原體的傳播。2007年，負責伊拉克和阿富汗中央司令部情報部門負責人約翰·卡斯特將軍在哥倫比亞廣播公司新聞節目中表示：“毫無疑問，網際網路是伊斯蘭青年激進化的最重要場所。”專家估計，目前有5000個聖戰網站在執行。在一次招募活動中，潛在的皈依者會受到宗教法令和反美宣傳的狂轟濫炸，獲得如何成為恐怖分子的手冊，並且——當他們被引導穿過秘密聊天室的迷宮時——獲得關於如何前往伊拉克與美軍和盟軍作戰的指示。
因此，網際網路是反恐的一個明顯目標。在沙烏地阿拉伯的Al-Sakinah（“寧靜”）運動中，穆斯林法學家和伊斯蘭教傳播者——在心理學家和社會學家的協助下——進入極端主義網站和論壇，並與參與者交談，以使他們放棄極端主義思想。該運動的組織者認為，這些努力在許多情況下都取得了成功（儘管這種說法需要更嚴格的審查）。
除了這些載體外，恐怖主義的傳播還需要易於接受的人群。這種易感性可能源於早期對為恐怖主義辯護的意識形態的社會化以及使該意識形態具有吸引力的個人環境。從小灌輸可以在孩子心中建立仇恨。在一次運動中，真主黨什葉派青年運動“伊瑪目馬赫迪童子軍”對成千上萬名8至16歲的兒童灌輸激進伊朗伊斯蘭教的意識形態，而幼兒園兒童則是哈馬斯教育工作的目標受眾。
個人的痛苦和挫折會增加脆弱性。對於在受壓抑或有限的社會經濟條件下成長或生活的人們來說，學業或經濟上的成就似乎遙不可及。因此，許多人轉而尋求作為恐怖主義事業的戰士取得成功。諸如親戚或朋友被敵人殺害之類的創傷性經歷可能會增加擁抱集體主義事業的願望。創造通往成功的替代途徑可能會透過使聰明、受過教育的個人能夠在他們的文化中茁壯成長，而不是在絕望中奮起反抗，從而使易感人群免疫。
阻止偏見
與其他三種隱喻一樣，偏見減少的隱喻並沒有將恐怖主義視為僅由恐怖分子造成的問題，而是將焦點從單方面關注轉移到雙邊關注，並將恐怖主義視為緊張和惡化群體間關係的一種表現。這種煽動性關聯的一個深刻例子涉及歐洲的穆斯林移民和歐洲本土人口。9月11日襲擊事件中的三名恐怖分子飛行員——穆罕默德·阿塔、馬爾萬·謝希和齊亞德·賈拉赫——都是在歐洲生活了很長時間的年輕穆斯林。從那時起，一系列襲擊、中斷的襲擊和陰謀都與具有歐洲背景的其他年輕穆斯林有關。最近，八名在英國醫院工作的穆斯林醫生或實習醫生因涉嫌參與2007年6月29日在倫敦市中心爆炸汽車炸彈的兩次企圖，以及第二天企圖駕駛一輛燃燒的吉普車衝進格拉斯哥機場正門的事件而被捕。
根據皮尤全球態度專案2006年的一份報告，在英國、法國和德國，58%至70%的穆斯林和非穆斯林都表示群體間關係很糟糕。文化差異可能解釋了部分問題。例如，許多非穆斯林歐洲人傾向於認為穆斯林是狂熱的、暴力的和不尊重婦女的，而且大多數人非常或有些擔心伊斯蘭極端主義在其國家的興起。由於這種態度，穆斯林可能會在住房、就業和服務方面受到歧視。穆斯林和非穆斯林歐洲人也傾向於不光顧相同的商店或娛樂和體育場所，從而將兩種文化的隔離擴充套件到日常生活。
儘管這種緊張關係可能不足以構成恐怖主義的充分條件，但它們可能會灌輸人們接受為恐怖主義辯護的意識形態的意願，並且是群體間暴力衝突的潛在先兆。例如，根據皮尤報告，24%的英國穆斯林和35%的法國穆斯林贊同“為了伊斯蘭教的利益，有時或極少情況下對平民目標實施暴力是正當的”這一說法。
正在開展多項倡議，以加強歐洲穆斯林和非穆斯林之間的融合並減少摩擦。其中一些涉及努力記錄歧視行為或侵犯公民權利的行為；另一些則努力促進對話或制定立法來懲罰就業、住房和銀行業的歧視行為。
儘管做出了這些努力，但社會科學家在評估哪些措施有助於加強社會融合和消除緊張關係方面做得很少。然而，偏見和歧視一直是研究最深入的社會心理現象之一。特別是，大量的實驗研究表明，在令人愉快的環境下為兩個群體創造會面和互動的機會，可以在很大程度上減少偏見。在哈佛大學心理學家戈登·奧爾波特在他1954年的著作《偏見的本質》中描述的所謂接觸假設中，關鍵是每個群體的平等地位成員在追求共同目標時的互動或接觸。
2006年，加州大學聖克魯茲分校的心理學家托馬斯·F·佩蒂格魯和波士頓學院的琳達·R·特羅普在一項對515項研究進行的薈萃分析中報告說，其中包括713個人口樣本和1383項測試，偏見率隨著接觸而顯著下降。某些型別的干預措施似乎比其他措施更有效：雖然偶然的接觸或旅行遊覽似乎收效甚微，但居住互動確實有所幫助；教育和工作場所的接觸更有價值，而最好的效果出現在娛樂環境中。而且，正如奧爾波特所認為的那樣，噹噹局批准會議時，這一事實比任何其他因素都能更好地預測成功。
然而，媒體或社群對一個群體對另一個群體實施的侵略性、侮辱性或歧視性活動的描繪，可能會破壞孤立環境中的接觸。減少偏見的努力應包括媒體宣傳和反歧視政策的執行，以及旨在增加接觸計劃產生的善意的移民法、教育計劃和外交政策倡議。而且，由於偏見與實際的經濟差距密切相關，並且因不公正感而加劇，因此，如果心理學努力與旨在消除客觀不平等的可靠政策相結合，效果可能會更好。
聯盟
偏見態度絕不是可能轉化為恐怖主義的侵略行為的唯一解釋。更重要的是，伴隨減少偏見理念的接觸處方強調合作的世俗活動，從而未能解決助長恐怖主義的激進宗教觀念。更一般地說，減少偏見的概念與流行病隱喻一樣，忽略了恐怖主義構成的短期挑戰，包括應對具體的恐怖主義計劃和保護社會免受這些計劃帶來的直接威脅的需要。
因此，沒有哪一種隱喻可以完全概括反恐。每一種隱喻都將探照燈投射到拼圖的特定心理碎片上，照亮了它的某些方面，同時讓其他方面處於黑暗之中。然而，這四種描述共同設法傳達了反恐政策旨在阻止的暴力行為背後的相當大的複雜性。
為了實現這種更廣泛的視角，我們建議採取全面的方法，包括軍事和執法專家之間的合作，以及可以突出各種反恐舉措可能產生的心理、政治或社會學影響的社會科學家。誠然，建立這種聯盟可能並非易事，而且長期考慮可能與當前的安全需求不一致或無關。
儘管如此，學者們正在找到進入相關安全圈子的途徑。2002年的《國土安全法》設立了大學專案倡議，該倡議促成了美國大學的卓越中心，這些中心研究恐怖主義的社會和行為（以及其他）方面。這項法律為行為和社會科學領域的學術研究與政府國家安全機構之間提供了渠道。展望未來，我們希望，新一批接受過恐怖主義群體和心理學方面教育的安全專家將引導美國走向更復雜、更高效的反恐戰略。
注：本文最初的標題是“談論恐怖主義”。