本文發表於《大眾科學》的前部落格網路，反映了作者的觀點，不一定反映《大眾科學》的觀點
在9月6日出版的《大眾科學》雜誌中，該雜誌的編輯撰寫了一篇明確支援轉基因生物並反對轉基因生物標籤的文章。我讚賞編輯們在一個仍然引發激烈辯論的話題上採取官方立場。社論的措辭和內容都反映出對所謂“良好科學實踐”的堅持；信任科學證據，儘可能地利用它，為不確定性留下空間，並根據不完美但仍然可靠的證據做出判斷。
編輯們首先提醒我們，我們已經食用了轉基因食品20年，沒有出現太多問題，這一點值得強調，只是因為它在許多關於該話題的辯論中經常被有意無意地忽略。
自從農業出現以來，我們一直在改造我們食物的DNA。透過選擇性育種具有最理想性狀的植物和動物，我們的前輩們改變了生物的基因組，例如，將一種瘦小的草變成飽滿的玉米粒。在過去的20年裡，美國人一直在食用植物，科學家們使用現代工具在這些植物中插入一個基因或調整一個基因，以幫助作物耐旱和抗除草劑。美國大約70%的加工食品含有轉基因成分。
關於支援科學新聞
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞報道： 訂閱。透過購買訂閱，您正在幫助確保關於塑造我們今天世界的發現和想法的具有影響力的故事的未來。
儘管進行了如此廣泛的消費——這無疑構成了一個全球實驗室，涉及數十億次的每日、重複、受控的實驗——但沒有證據表明轉基因生物會造成明顯的危害。這並不意味著任何轉基因生物都永遠不會造成任何危害，只是到目前為止的證據充其量是站不住腳的。從化學角度來看，我以前說過，我寧願相信血液中迴圈的外來DNA片段，也不願相信二噁英和氯氟烴等已被證明會造成嚴重破壞的東西。
美國醫學協會的一份被廣泛引用的報告以及美國科學促進會（AAAS）董事會的宣告（兩者都不是企業組織）都加強了《大眾科學》的結論
生物工程食品已被食用近20年，在此期間，同行評議的文獻中沒有報告和/或證實對人類健康的明顯後果。然而，由於主要是水平基因轉移、過敏性和毒性，存在發生不良事件的小可能性。上市前安全評估旨在識別和預防對人類健康的風險 (AMA)歐盟委員會（EU）最近基於130多項研究得出結論，這些研究涵蓋了25年的研究，涉及至少500個獨立研究小組，基因改造技術“本身並不比……傳統植物育種技術風險更高”。偶爾聲稱用轉基因食品餵養動物會導致健康問題的說法，未能經受住嚴格的科學審查。(<AAAS)。
值得注意的是，後一份宣告來自歐盟，歐盟實際上已在其許多產品中禁止轉基因生物。關於轉基因生物不利影響的所謂說法，通常集中在大鼠腫瘤（任何從事藥物開發工作的人都知道大鼠與人類有多麼不同）上，這些腫瘤是由在不現實的時間段內施用過量物質引起的。這對於許多其他研究也適用，這些研究宣稱各種化學物質的可怕影響，從草甘膦到“有毒沙發”中的材料。每當您看到一項研究聲稱轉基因生物有毒時，至少值得詢問有關試驗動物的性質、劑量和結果的統計學意義的問題。
《大眾科學》編輯提出的另一個有價值的觀點，但經常被低估的是，與幾個世紀以來透過或多或少的反覆試驗來交換基因和創造雜交品種的做法相比，現代基因工程實際上要精確得多。這裡的確鑿邏輯是，如果您已經容忍了從綿羊到玉米等各種生物中不加區分的基因交換產物數個世紀，那麼透過更精確和受監管的現代重組DNA技術實現的轉基因生物，其修飾可以被追蹤，應該被認為更加安全。
美國科學促進會、世界衛生組織和異常警惕的歐盟都認為，轉基因生物與其他食物一樣安全。與傳統的育種技術（在一種植物和另一種植物之間交換巨大的DNA片段）相比，基因工程要精確得多，並且在大多數情況下，不太可能產生意外的結果。美國食品和藥物管理局已經測試了市場上所有的轉基因生物，以確定它們是否具有毒性或過敏性。它們沒有。(擔心轉基因生物的人可以尋找“100%有機”產品，這表明一種食物不含轉基因成分，以及其他要求。)
接下來談到另一個有爭議的話題——轉基因生物標籤，正如社論所指出的那樣，問題並不像“自由選擇”那麼簡單。轉基因生物標籤可能會在消費者心中造成不必要的恐懼和困惑，並放大風險，而犧牲了對益處的淡化。我們在向消費者出售汽車時，是否列出了汽車中使用的每種材料的每一種潛在的、模糊懷疑但未經證實的危險？既然隨機的外來DNA片段無論如何都會被引入我們的食物供應，我們是否應該再次訴諸預防原則，並在雜貨店的每一種產品上貼上標籤，說明“本產品可能含有外來DNA”，僅僅因為我們真的不知道這種DNA會做什麼？事實上，在我們這樣做的時候，為什麼不在商店過道的每一種產品上都貼上小麥的標籤呢？畢竟，即使是所謂的“非轉基因”小麥，在過去的幾個世紀裡也經歷了無數次有意的基因改造。
讓我再問一個問題：我們雜貨店裡的任何產品是否列出了其所有成分的原產國？您知道許多雜貨產品中的大豆是來自美國、中國還是巴西嗎？因此，如果我們能夠接受食用這些成分，儘管我們不知道它們的確切來源，但我們相信FDA會確保它們是安全的，那麼為什麼不對轉基因生物也這樣做呢？而這一切都只是增加了一個簡單的事實，即轉基因生物的反對者始終可以選擇購買明確的非轉基因食品（儘管他們隨後需要避免抱怨其價格）。
此外，從所有食物中去除轉基因生物可能會使食物更昂貴，這在經濟不景氣的情況下並不是一個賣點。
反對轉基因食品的美國人會慶祝類似的排除。其他所有人都會付出代價。由於傳統作物通常比轉基因生物需要更多的水和農藥，因此前者通常更昂貴。因此，我們都將不得不為非轉基因食品支付額外費用——並且回報值得懷疑。私人研究公司Northbridge Environmental Management Consultants估計，37號提案將使加州家庭的年食品賬單平均增加多達400美元。該措施還將要求農民、製造商和零售商保留一套全新的詳細記錄，併為挑戰其產品“天然性”的訴訟做好準備。
最後，每次您反對轉基因生物時，您也在反對轉基因生物在過去三十年中為世界上一些最貧困地區帶來的非常真實的好處。我總是感到沮喪，聽到發達國家的公民在他們裝有空調的客廳裡抨擊轉基因生物所謂的罪惡，而發展中國家的農民如果轉基因作物能夠給他帶來更高的產量併為他的家人提供食物，可能會捐出一條胳膊。當我們充滿激情地表達意見時，讓我們為那些無力做出我們所做選擇的人們留一份思考。
對轉基因食品的對抗也加強了對一項技術的汙名化，這項技術為發展中國家的人民帶來了巨大的利益，並有望帶來更多。最近公佈的對印度農民進行的為期七年的研究資料表明，種植轉基因作物的農民每英畝產量增加了24%，利潤增加了50%。這些農民能夠為他們的家人購買更多的食物——以及營養價值更高的食物。為了遏制維生素A缺乏症——每年導致全球多達50萬兒童失明並導致其中一半兒童死亡——研究人員已經設計出了黃金大米，它可以產生β-胡蘿蔔素，維生素A的前體。大約四分之三杯黃金大米可以提供每日推薦量的維生素A；多項測試已得出結論，該產品是安全的。然而，綠色和平組織和其他反轉基因生物組織利用虛假資訊和歇斯底里來推遲黃金大米在菲律賓、印度和中國的引進。
最終，這種歇斯底里傷害了我們所有人，富人、中產階級和窮人。但它傷害最大的是科學和理性的事業。我們的選擇應該基於理解權衡和信任儘可能好的科學，《大眾科學》編輯的話語反映了這種健全的思維。如果選擇是由羊群效應、對預防原則的病態堅持以及對虛假道德義憤的依賴所驅動，那麼我們不僅在損害世界各地真實人類的命運，而且還在損害開放的心態和批判性思維，這種態度只會扼殺理性探究。