本文發表於《大眾科學》的前部落格網路，反映了作者的觀點，不一定反映《大眾科學》的觀點
考古學家們已經開始就一組動物骨骼展開口頭交鋒，據說這些骨骼展示了有記錄以來最早的石器輔助屠宰證據。這場小規模衝突引發了關於考古分析如何進行的問題。
今年八月，德國萊比錫馬克斯·普朗克進化人類學研究所的夏農·麥克佩隆 (Shannon MacPherron) 及其同事在《自然》雜誌上報告說，他們已經發現了大約340萬年前的牛和山羊大小的動物骨骼，這些骨骼上有石器造成的切痕。這些骨骼來自衣索比亞的一個名為迪基卡 (Dikika) 的遺址，距離著名的露西化石發現地僅幾公里。此前，在迪基卡工作的古人類學家發現了一個屬於露西物種南方古猿阿法種的非常完整的嬰兒骨骼。由於動物骨骼被認為與來自該遺址的南方古猿阿法種遺骸的年齡大致相同，並且由於南方古猿阿法種是已知在這一時期生活在該地區的唯一人類物種，該團隊得出結論，南方古猿阿法種在大約340萬年前使用石器屠宰大型哺乳動物（然而，研究人員沒有發現任何石器）。
在此之前，石器使用和屠宰的最早證據可以追溯到260萬年前，儘管這次屠宰者的身份不明，但考古學家認為他們比露西的同類更先進。因此，將屠宰的起源推回到近80萬年前，並將這項工作歸因於像露西的同類一樣原始的物種，這是一件大事。此外，南方古猿阿法種一直被認為主要以植物性食物為生。
支援科學新聞報道
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞報道 訂閱。透過購買訂閱，您正在幫助確保有關塑造我們今天世界的發現和想法的具有影響力的故事的未來。
現在，一個包括描述了在另一個衣索比亞遺址戈納 (Gona) 發現的260萬年前屠宰證據的考古學家在內的團隊，對迪基卡的證據提出了質疑。在昨天發表於《美國國家科學院院刊》早期版的一篇論文中，馬德里大學的曼努埃爾·多明格斯-羅德里戈 (Manuel Domínguez-Rodrigo) 及其同事指出，“在該遺址出乎意料的早期屠宰宣告是沒有根據的。” 他們認為，所謂的屠宰痕跡最好解釋為動物踩踏骨骼造成的痕跡。
透過將迪基卡的痕跡與實驗性踩踏骨骼上留下的痕跡進行比較，懷疑論者發現了一些相似之處。例如，迪基卡團隊描述為具有與石器使用相一致的V形橫截面的一些痕跡，競爭團隊描述為 _/-形，這是踩踏的特徵。迪基卡團隊解釋為髓腔提取的敲擊痕跡的其他特徵，在多明格斯-羅德里戈及其合作者看來也像是踩踏痕跡。
新論文的作者對迪基卡團隊的建議提出異議，即製造切痕的原始人類（古代人類）可能使用了天然鋒利的石頭來切割骨頭上的肉，而不是剝落石頭來製造用於該任務的鋒利工具。他們指出，沒有人發表過使用天然岩石而不是有意磨銳的岩石進行屠宰實驗的結果。
出於對迪基卡團隊對這些批評的反應的好奇，我給亞利桑那州立大學的考古學家柯蒂斯·馬裡安 (Curtis Marean) 傳送了電子郵件，他是分析動物骨骼表面修飾的團隊成員。他稱他們試圖否定他的團隊解釋的努力是“相當薄弱的”，並指出多明格斯-羅德里戈及其合作者“僅根據照片進行研究，這是完全有缺陷的”。他說他曾向他們提供接觸化石的機會，但“他們匆忙發表了這篇[論文]，而沒有花時間檢查碎片”。馬裡安說，某些表明屠宰的細節——例如某些痕跡的V形橫截面——只有透過對骨骼的直接檢查才能看到。
此外，他指出，在批評者檢查的所有實驗性踩踏痕跡中，沒有一個甚至接近與《自然》雜誌封面上的兩個痕跡相匹配，該雜誌刊登了發現團隊的論文。“在某些方面，這使我們的案例比我們做的更好——這些痕跡超出了踩踏損傷的變異範圍，”他觀察到。馬裡安還就他和他的同事分析痕跡的方法發表了以下看法
“我們使用了痕跡識別的[黃金標準]——3人盲法一致性測試。換句話說，在我完成我的[識別]之後，我然後將碎片交給另外2位經驗豐富的分析師，他們在事先不知情的情況下，讓他們識別痕跡……一致性非常高。這是科學中控制偏差的[標準操作程式]。多明格斯-羅德里戈忽略了這一程式，這是科學方法中的一個關鍵缺陷。”
馬裡安堅持認為，迪基卡的原始人類可能使用了天然鋒利的石頭來屠宰動物，而不是有意剝落的石頭。事實上，他和他的同事最近對天然斷裂的石頭造成的屠宰痕跡進行了詳細研究，他說由此產生的痕跡看起來很像迪基卡骨骼上的痕跡。他們詳細介紹結果的論文目前正在審查中。“這就是為什麼[多明格斯-羅德里戈等人的]論文如此倉促，”馬裡安評論道。“科學需要時間和努力，在甚至沒有看過材料的情況下就匆忙將這樣的東西付印是沒有道理的。”
有關更多詳細資訊（和尖刻的反駁），請檢視迪基卡團隊針對新論文向媒體釋出的準備好的宣告
“多明格斯-羅德里戈等人匆忙發表了一篇論文，挑戰我們對DIK-55骨骼表面修飾的解釋，而沒有花時間檢視原始標本。 他們的論點基於對我們已發表照片的高度選擇性閱讀，並且缺乏多人盲法測試的嚴謹性。他們對地質背景的批評是沒有根據的，他們宣告的潛在假設，即南方古猿阿法種使用石器令人驚訝，這反映了他們自己的偏見，而不是基於理論或資料。 因此，雖然我們歡迎辯論，但我們發現他們的論文缺乏說服力。 下面是一些具體的回應
首先，我們不同意貫穿整篇論文的推理思路，即我們報告的發現令人驚訝或不太可能，因此值得懷疑。 我們的發現是第一個將石器使用和肉類消費與南方古猿阿法種聯絡起來的發現，但這與評估痕跡本身無關。 因此，當他們說“在不太有爭議的情況下，這些痕跡很可能被接受為真正的切痕”時，問題的關鍵在於，只有當您認為南方古猿阿法種不可能吃肉或使用石器時，它才是有爭議的。 然而，沒有先驗的理由認為情況就是如此，他們也沒有提供任何資料來得出相反的結論。
同樣，我們質疑這樣一種正規化，即必須在首次發現石器改造骨骼的證據之前發現製造的石器。 最初的石器可能是未製造的（即使用了天然石頭），甚至可能是偶爾製造的，並在景觀中以極低的密度分佈，這可能是可能的，甚至很可能。 如果是這種情況，將很難在考古學上識別出來，在這方面，石器改造的骨骼可能是一條更好的證據線索。 至少，發現順序（石器，然後是石器改造的骨骼）或石器與石器改造的骨骼的直接關聯，不是評估我們發現的有效標準。
其次，我們不同意由於骨骼是在地表發現的，因此它們的出處不明。 我們承認地層出處存在非常具體的程度的不確定性，但這與“不明”不同。 保守地說，我們知道化石來自DIK-55坡度的某處暴露的沉積物（從最下層地表發現的位置到我們SI照片中頂部山脊的位置）。 該坡度是安多度 (Andedo) 總共76米地層和安多度/辛比爾德雷 (Simbil Dere) 地區暴露的約100米地層中的總共約16米地層。 因此，我們可以將出處縮小到76米中的16米，即約21%（即，我們知道出處在342萬至324萬年間間隔的較低約20%之內）。
第三，然而，多明格斯-羅德里戈等人更具體地關注沉積基質以及我們提到的化石缺乏附著基質。 他們指出，我們的化石確實有一些沉積物附著在上面，並認為這對於來自迪基卡西迪哈科馬 (Sidi Hakoma) 成員的化石來說是正常的。 我們同意，但是，他們混淆了我們提出的兩個單獨的論點（一個關於化石的可能出處，另一個關於它們的儲存狀態）和兩個單獨的地點。 先前報道的來自迪基卡的化石，例如DIK-1幾乎完整的骨骼，它被包裹在一個砂塊中，這個砂塊花了十多年才被移除，來自一個4米多厚的膠結砂層。 相比之下，DIK-55化石來自薄層（10-30釐米 - 不像他們所說的那樣厚）的鬆散沙子。 因此，DIK-55化石在地表被發現時儲存狀態良好，不需要大量清潔，並且只有很少的基質仍然附著。
第四，他們進一步質疑發現物的出處，認為我們應該挖掘以在地層中尋找化石。我們也希望在地層中找到化石，但這種情況並沒有發生，事實上，200萬年前之前的大多數石器改造的骨骼都來自地表採集（包括來自戈納的那些）。 挖掘可以表明可以在我們歸因於石器改造骨骼的沙層中找到骨骼，但從邏輯上講，不可能透過挖掘來證明我們的地表發現物一定來自這個沙層。
第五，關於痕跡本身，多明格斯-羅德里戈等人，在未能檢查原始標本的情況下，將我們的照片與他們的實驗性踩踏樣本的照片以及傳統剝落石器的實驗進行了比較。 在大量的實驗性踩踏標本中，他們成功地找到了一小部分踩踏樣本，這些樣本表面上類似於一小部分迪基卡痕跡。 當然，這意味著他們未能找到任何類似於迪基卡上許多其他石器造成的痕跡的踩踏損傷。 因此，正如我們最初論證的那樣，迪基卡樣本超出了踩踏損傷的變異範圍。 正如他們自己在論文中指出的那樣，他們大量的踩踏損傷樣本無法產生一組在形態上與某些關鍵的迪基卡痕跡——特別是DIK-55-2痕跡A1和A2——重疊的痕跡。 這正是我們的觀點。
第六，他們稱之為“構型方法”的方法未能滿足科學方法的基本前提——診斷的獨立測試。 他們沒有進行分析師間一致性的盲法測試。 在我們的研究中，三位訓練有素的分析師，具有廣泛的埋藏學背景，獨立地將原始標本上的痕跡識別為石器造成的。 在這篇PNAS論文中，三位經常一起工作的分析師（其中兩位正在將他們之前的分析作為最早的石器痕跡提出，因此具有明顯的偏見），作為一個小組得出了結論——這是一種眾所周知的失敗和有偏見的方法。 在沒有一致性的盲法測試的情況下，他們的結論變成了應用於圖片匹配的“群體思維”。
第七，作者在評估中未能考慮可能造成痕跡的物品——未剝落的石頭。相反，他們的評估基於標準的剝落石器，而迪基卡並不存在剝落石器。 正如我們所建議的那樣，最可能的工具是未剝落的石頭，它比剝落的石頭具有更寬、更不鋒利的邊緣。
最近在一篇正在審查中的論文中報告的實驗表明，迪基卡痕跡與未剝落的石頭產生的痕跡非常吻合。透過匆忙將回應論文付印，作者未能 1) 親自檢查標本，以及 2) 設計適當的比較資料集。 這很不幸，只會使問題更加混亂。”
圖片來源：迪基卡研究專案版權所有