本文發表於《大眾科學》的前部落格網路，反映作者的觀點，不一定代表《大眾科學》的觀點
北卡羅來納州羅利市——撰寫關於氣候變化或兒童疫苗的文章是否必然意味著你帶有某種意圖？這是上週在ScienceOnline 2012會議上討論的問題之一，該會議聚集了大約450名科學家、博主、科學博主、記者以及其他傳播者，在北卡羅來納州立大學校園舉行。
在這次名為“你的政治摻雜了我的科學”的特別會議上，與會者分享了他們應對被認為帶有倡導色彩和反擊性攻擊的經驗和方法。大家都意識到，科學家和記者都力求保持公正。然而，某些熱點話題往往會受到嚴格審查。為公共廣播電臺附屬機構報道並主持Climatetide.org的希瑟·戈德斯通提到，每當她撰寫有關氣候變化或進化論的文章時，即使是她的編輯也會問她是否在倡導什麼。
科學傳播者通常認為事實本身應該說明問題。但是，公關公司實施“戰略傳播”是有原因的：框架和宣傳手段確實有效。大衛·韋斯科特，他撰寫了It's Not a Lecture部落格，他引用了私人軍事承包商黑水公司更名為Academi以及反對者將《患者保護與平價醫療法案》稱為“奧巴馬醫改”的例子。事實上，商業歷史中充滿了這樣的舉動——有多少人知道奧馳亞集團以前被稱為菲利普·莫里斯？
關於支援科學新聞
如果您喜歡這篇文章，請考慮支援我們屢獲殊榮的新聞報道，方法是 訂閱。透過購買訂閱，您正在幫助確保未來出現更多關於塑造我們當今世界的發現和想法的有影響力的故事。
但是，如果資訊沒有正確傳遞，即使是精心設計的報道也無助於改變人們的想法。那些已經陷入邊緣的人不太可能接受相反方向的勸說。《恐慌病毒》（西蒙與舒斯特出版社，2011年）一書的作者塞思·姆努金探討了人們對兒童疫苗引發自閉症的恐懼，他提到他不會費心撰寫關於名人反疫苗主義者珍妮·麥卡錫的文章，因為這不會推動故事的發展。當然，如果麥卡錫擁有了自己的脫口秀節目，疫苗與自閉症的爭議可能會以大張旗鼓的方式重新進入公共討論，需要來自更多知識淵博人士的回應。
相反，與會者討論瞭如何接觸到那些不相信的人，並找到“橋樑”受眾。例如，媽媽博主是一個很好的群體，可以用來消除關於疫苗的誤解。一位與會者提到，參觀製藥實驗室是讓該行業去神秘化的手段。然後，出現了關於氣候變化、進化論和科學素養方面的“媽媽博主”是誰的問題。
在氣候變化問題上，該小組討論了反對者如何採用了菸草行業的一些策略。大型菸草公司試圖對顯示尼古丁使用危害的科學研究產生質疑，以此來維護其霸權地位。
這樣的攻擊並不令人驚訝。畢竟，科學的本質就是改變，但改變不可避免地會威脅到既得利益。（關於對氣候變化懷疑論者的反駁，請參閱“對氣候變化反對者謬論的七個回答”。）最終，將科學與政治分離可能只是一個不切實際的目標。正如主持人約翰·蒂默精闢總結的那樣，如果你傳播科學，你就是一位倡導者。
在這裡觀看時長一小時的會議影片（幾乎沒有動作——可以將其視為播客）
另請參閱摘錄，“好的科學總是具有政治影響。”