本文發表於《大眾科學》的前部落格網路，反映了作者的觀點，不一定反映《大眾科學》的觀點
酒精戒酒互助會，這個有80年曆史的自助計劃，一直受到批評家的詬病，他們指責它過於宗教化和不科學。《大西洋月刊》記者加布裡埃爾·格拉澤在她四月份的《大西洋月刊》文章“酒精戒酒互助會的虛假福音”中再次提出了這兩項指控。她聲稱“研究人員已經揭穿了酒精戒酒互助會教條的核心原則，並發現了數十種其他更有效的治療方法。”
戒癮治療行業是一個騙局，亟需進行批判性調查。但格拉澤的文章膚淺得令人尷尬，而且片面。她斷章取義地選擇資料和軼事，使酒精戒酒互助會看起來很糟糕，而替代療法看起來很好。她的文章已經引起了一些反擊，包括《紐約雜誌》上的這篇評論，但我想補充我自己的不滿。
這是一個格拉澤如何歪曲來源的例子：她引用了Cochrane Collaboration於2006年釋出的關於酒精戒酒互助會和其他十二步計劃的報告（之所以稱為十二步計劃，是因為它們基於酒精戒酒互助會關於保持清醒的建議）。Cochrane Collaboration是健康相關問題獨立分析的絕佳來源，但在大多數情況下，它的工作並不支援格拉澤的論點。
關於支援科學新聞報道
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞報道 訂閱。透過購買訂閱，您正在幫助確保有關塑造我們當今世界的發現和思想的具有影響力的故事的未來。
她引用了Cochrane的結論，即“沒有實驗研究明確證明酒精戒酒互助會或[十二步]方法在減少酒精依賴或問題方面的有效性。” 她忽略提及2006年的報告還考察了比較十二步計劃與其他治療方法的研究。結果呢？ Cochrane指出，“成癮的嚴重程度和飲酒後果似乎沒有受到[十二步計劃]與比較治療干預措施的差異影響”，並且“沒有報告治療脫落率的結論性差異。”
格拉澤批評酒精戒酒互助會的零容忍原則，並吹捧尋求減少飲酒而不是消除飲酒的計劃。但Cochrane於2012年進行的一項評估發現，沒有對所謂的“管理式酒精計劃”進行嚴格的研究。該報告指出： “缺乏證據不允許就[管理式酒精計劃]自身或與簡短干預、適度飲酒、無干預或十二步變體相比的功效得出結論。”
格拉澤也熱衷於藥物治療，特別是那些涉及納曲酮的藥物，納曲酮阻斷阿片受體，更常用於對抗阿片類藥物成癮。格拉澤報告說，自己在服用納曲酮十天後，“不再期待晚餐時喝一杯葡萄酒”，而且體重減輕了兩磅。
格拉澤引用了其他個人證詞和研究，這些證詞和研究據稱證明了納曲酮的有效性。實際上，證據充其量是喜憂參半。Cochrane於2010年對50項涉及7,793名受試者的研究進行的分析得出結論：“服用納曲酮的患者比服用外觀相同但惰性物質的患者更能減少飲酒量和飲酒頻率。” 效果遠非壓倒性的。 Cochrane報告指出，“平均而言，九名患者中有一名受到納曲酮的幫助。” 2001年《新英格蘭醫學雜誌》報道的一項雙盲研究不支援這種適度的效果。 這些作者發現，在治療“慢性、嚴重酒精依賴”方面，納曲酮和安慰劑之間沒有差異。
我認識許多試圖透過酒精戒酒互助會和其他十二步計劃、冥想、心理療法、藥物治療以及上述各種組合來克服成癮的人。有些人掌握了自己的強迫症，有些人則沒有。我希望我可以推薦一種特定的治療方法，但我懷疑所有方法都受到臭名昭著的“渡渡鳥判決”的影響。心理學家索爾·羅森茨威格在1930年代創造了這個片語，用來描述所有心理療法彼此之間大致一樣有效或無效的可能性。
這個片語指的是劉易斯·卡羅爾的寓言故事《愛麗絲夢遊仙境》中的一個情節，其中一隻渡渡鳥說服愛麗絲和其他角色在島上賽跑。渡渡鳥最終宣佈：“每個人都贏了，所有人都必須獲得獎品！” 渡渡鳥判決已被現代研究反覆證實，包括2013年認知行為療法與其他心理療法的比較。 偏離渡渡鳥判決的情況通常會顯示出忠誠效應，即研究人員傾向於為他們偏愛的療法尋找證據。
渡渡鳥判決適用於大多數Cochrane關於成癮治療的研究，包括2014年的這項分析，該分析提出了一個奇怪的雙重否定結論：“低質量的證據表明，在減少併發的酒精和非法藥物使用者的飲酒量方面，不同型別的干預措施之間沒有效果差異。”
治療方法在有效性方面是等效的證據，這與格拉澤的說法背道而馳，即“研究人員已經揭穿了酒精戒酒互助會教條的核心原則，並發現了數十種其他更有效的治療方法。”
這使我想到了我的最後一個不滿。格拉澤不公平地將酒精戒酒互助會與康復中心（例如Hazelden）混為一談，後者採用十二步計劃並向患者收取服務費用。格拉澤估計，美國人每年在酒精和藥物濫用治療上花費350億美元，其中包括十二步計劃。她理所當然地對“一些簡陋的設施每月收取高達40,000美元”的治療費用感到憤慨。她表示希望《平價醫療法案》擴大了藥物濫用治療的覆蓋範圍，將導致對這些治療方法進行更好的評估，從而促進這些治療方法的進步。我也有同樣的希望。
但是，正如心理學家哈爾·阿科維茨和斯科特·莉蓮菲爾德在2011年的《大眾科學》中指出的那樣，考慮到“會議的廣泛可用性和缺乏費用，酒精戒酒互助會值得許多酗酒問題者考慮。” [斜體字已新增。] 如果所有治療方法都彼此一樣有效，那麼成本應該是決定性因素。按照這一標準判斷，沒有一種治療方法能勝過酒精戒酒互助會，因為酒精戒酒互助會是免費的。
*以上標題已替換，並且遠優於原始標題：“酒精戒酒互助會並不完美，但至少它是免費的。”
酒精戒酒互助會徽標：http://imgkid.com/alcoholics-anonymous-logo.shtml。