本文發表於《大眾科學》的前部落格網路，反映了作者的觀點，不一定反映《大眾科學》的觀點
讓我們面對現實吧。你是否認為孟山都是邪惡的並不重要。轉基因食品是安全的——無論什麼樣的邏輯謬誤會導致像比爾·馬赫這樣的自由主義者相信相反的結論。
如果孟山都與某事有關，那它一定是邪惡的。這似乎是對這家龐大的生物技術公司普遍的看法。按照這種邏輯，如果他們生產玉米、大豆或其他轉基因（GM）作物，那麼這些作物也一定是邪惡的。至少這是比爾·馬赫的推理——這種推理將自由主義者從科學引開，轉向否認。
從孟山都的商業行為（無論你怎麼看）跳躍到轉基因食品的“危險”是一種邏輯推理上的錯誤。這類似於說風景畫可能是邪惡的，因為畫家是連環殺手。結論並非源於前提。將某些產品或過程的屬性歸咎於其使用者，這種邏輯謬誤目前正誤導著像馬赫這樣通常支援科學的自由主義者，使其在核能、疫苗，尤其是轉基因生物等問題上誤入歧途。轉基因食品是否安全是一個科學問題，而不是政治問題。因此，將對孟山都的看法與轉基因食品聯絡起來是一種訴諸孟山都謬誤，這是一種令人不安的流行邏輯謬誤，而比爾·馬赫就是典型的例子。
關於支援科學新聞報道
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞報道 訂閱。透過購買訂閱，您正在幫助確保未來能夠繼續刊登關於塑造我們當今世界的發現和想法的具有影響力的故事。
我是《比爾·馬赫即時秀》的粉絲。它是HBO版的《每日秀》，由一位自由派主持人嘲諷政府和政客的弱點。但偶爾，諷刺可能會偏離軌道，嘲弄科學發現，彷彿它們是最新的性醜聞。比爾·馬赫的情況就是如此。雖然你會聽到他在《即時秀》中堅定地捍衛氣候變化和進化論的科學，反對出於政治動機的否認者，但你也會聽到他用同樣的激烈言辭抨擊疫苗、核能和轉基因生物，而他正是用這種言辭來諷刺他人的。
例如，在《即時秀》第294集中，馬赫邀請了“GMO OMG”的導演，就轉基因食品的“危險”進行了對話。（請注意，《大眾科學》的另一位作家費里斯·賈布林令人信服地論證了為什麼“GMO OMG”是一部情感操縱的電影，它在科學方面敷衍了事。）馬赫以一個問題開始了對話：“我不想以問孟山都為什麼是邪惡的來開場……但孟山都為什麼是邪惡的呢？” 導演繼續解釋了原因，其他嘉賓也紛紛加入。然後你看到了一些非常說明問題的事情。CNN撰稿人、共和黨人大衛·弗魯姆打斷了對話，解釋說，自從人類在農業黎明時期優先選擇生長良好的作物的種子以來，人類一直在對食物進行基因改造。他遭到了觀眾的噓聲和嘶笑。我提到弗魯姆的政治立場是因為《即時秀》承認傾向於自由主義，共和黨人在每一集中都會遇到很多阻力。這一次也不例外。儘管弗魯姆在科學上是完全正確的，但他卻被視為完全錯誤。訴諸孟山都謬誤再次發生。
我認為馬赫在很多科學問題上都是正確的，但在轉基因食品的科學問題上卻如此錯誤，因為他無法或不願意將政治與科學區分開來。許多自由主義者似乎也有同樣的問題。
自由主義者反對轉基因食品的第一個組成部分似乎是對其運作方式的真正誤解。食物的基因改造是一門比許多反對者意識到的要精確得多的科學。正如這篇精彩的解釋文章所概述的那樣，基因改造通常是關於將單個基因（我們對其毒性和過敏特性進行測試）插入到作物中。它不是一個隨意拼湊動物和植物部分的弗蘭肯斯坦式的過程。事實上，弗蘭肯斯坦式的過程恰恰是在基因改造之前所做的。
在農業的早期，農民透過雜交植物來利用進化過程產生的遺傳多樣性。任何出現的有益特性都被儲存在種子中，並移植到下一代。這是一個瑪麗·雪萊式的過程，而最近的農民則將他們的植物暴露在輻射下，以期增加他們可用的遺傳變異。這是一個在許多關於孟山都的討論中都缺失的事實。如果要舉例說明改變作物帶來的混亂和未知性，那就是基因改造之前的農業面貌。
即使我們從動物身上提取基因並將其插入植物或反之亦然，結果仍然是安全的，減少農藥使用，並顯著提高作物產量。事實上，今年，在《生物技術評論》雜誌上對1700多篇關於轉基因食品安全性的論文進行的綜述 [PDF] 得出結論：“迄今為止進行的科學研究尚未發現任何與使用轉基因作物直接相關的重大危害。”
提高我們作物的耐寒性，以更好地養活世界，這也是基因改造的主要好處，但常常被自由主義者對轉基因食品的奇怪反對所忽略。隨著氣候變化加速，我們將需要能夠養活更多人，同時又能抵抗寄生蟲、感染和乾旱的作物。科學確定的安全性得到了道義責任的加強。
雖然比爾·馬赫習慣於斷然否認轉基因食品的安全性，但他有時會透過提供另一種選擇來緩和他的觀點——種植“有機”食品（當然，轉基因食品仍然是有機物質，但它可能不符合FDA對“有機”食品的定義）。然而，所謂有機種植食品的優越性幾乎沒有科學依據。有機種植食品仍然使用農藥，這些農藥在很大程度上未經測試，有機食品確實提供的農藥減少充其量是微不足道的，而且食物本身並不比其工程替代品更有營養或更安全。
儘管如此，即使科學界一致認為轉基因食品是安全的，但仍然存在一個披露的問題——訴諸荒謬謬誤的第二個組成部分。對馬赫來說，孟山都的“邪惡”本質與轉基因食品目前沒有被標記為轉基因食品這一事實密切相關。我們有權知道我們吃的是什麼，如果孟山都不告訴我們，那麼轉基因食品一定對我們有害，或者論點似乎是這樣的。但同樣，科學必須與政治分開。沒有人會否認孟山都在阻止加利福尼亞州轉基因標籤的鬥爭中摻了一腳，但馬赫可能會驚訝地聽到，儘管透明度有好處，但轉基因食品標籤是一個壞主意，。從安全形度來看，沒有科學理由要求貼標籤，這樣做可能只會對這項已經備受爭議的技術製造更多恐懼。而這種恐懼可能會對食品技術的所有進步產生破壞性影響。看看當人們意識到氟化物——一種安全且非常有效地新增到我們公共供水系統中的物質——來自他們的水龍頭時會發生什麼就知道了。
對於科學而非政治具有影響的問題，你怎麼看待孟山都真的不重要。你怎麼看待公司的商業策略或它如何對待客戶或員工也不重要。同樣，你怎麼認為阿爾·戈爾是個偽君子或查爾斯·達爾文是個異教徒也不重要——氣候變化和進化論是真實且已被證實的。透過稱轉基因生物為“毒藥”和“邪惡”，比爾·馬赫用意識形態驅動的恐懼販賣毒害了理性科學討論的源泉。
認為美國保守黨是科學否認者是很時髦的想法。你當然可以找到理由來支援這種說法。但自由主義者也並非例外。雖然對進化論、氣候變化和幹細胞研究的否認往往在右翼陣營中找到歸宿，但對疫苗、核能和基因改造安全性的否認卻在左翼陣營中找到歸宿（儘管雙方否認科學的程度尚有爭議）。這讓人不禁想問：為什麼像馬赫這樣的自由主義者——從心理學角度來看，他們被認為是樂於接受新思想的——否認轉基因食品的科學，同時又接受其他領域的科學呢？
這個巨大問題的答案尚未確定，但一些主題確實從文獻中跳脫出來。簡而言之，認知偏差和意識形態起著重要作用。我們傾向於接受證實我們先前信念的資訊，而忽略或否定不符合我們信念的資訊。這種證實偏差像扭曲的眼鏡一樣遮蔽了我們的眼睛，影響著我們所看到的一切。這會不會是訴諸孟山都謬誤的根源呢？這與馬赫在他的節目中反覆表現出的趨勢並不矛盾。自由主義者對企業權力、對以資本主義方式考慮人類福祉的反對，可能會錯誤地影響轉基因的討論。也許轉基因生物是證實偏差與現實之間認知戰的最新受害者。
但是，心理學在反對轉基因生物中到底發揮了多大的作用，這個問題甚至在政治和科學分清之前都無法提出。
值得讚揚的是，比爾·馬赫在氣候變化和進化論等問題上，確實有透過政治的樹木看到科學森林的記錄。當科赫兄弟資助虛假資訊時，他發現了對氣候變化的政治操縱。當“教授爭議”的論點只是將宗教意識形態引入科學課堂的語義操縱時，他能辨別出來。我希望他和他有時代表的自由主義科學否認堡壘有一天能夠認清現實，並認識到他的政治觀點在多大程度上操縱了他對轉基因食品的立場。
--
感謝布賴恩·鄧寧在Twitter上創造了“訴諸孟山都謬誤”這個短語。