本文發表於《大眾科學》的前部落格網路，僅反映作者的觀點，不一定代表《大眾科學》的觀點。
我一位來自佛羅里達州的密友養了一隻會說話的鸚鵡，我一直對它感到很不自在。的確，我不太喜歡鳥類——我更喜歡我的寵物擁有適合擁抱的皮毛；羽毛和鱗片只會讓我感到寒冷。然而，即使沒有這種偏見的人也可能會覺得這隻鸚鵡令人不安。它是一隻厭惡男人、脾氣暴躁、不修邊幅的老傢伙，年紀超過四十歲，以咬傷撫摸它、卻被它甜言蜜語引誘的手而聞名。然而，這隻鸚鵡“說話”（我可以補充一句，它很健談）的聲音卻像是溫柔、沙啞的老婦人。
讓我感到不安的，與其說是這隻鳥暴躁的脾氣和它溫柔的嗓音之間鮮明的脫節，不如說是這個聲音是我朋友已故多年的、坐輪椅的母親的聲音，我的朋友大約二十年前從這位善良的女人那裡繼承了這隻鳥。
我的朋友聲稱，她覺得每天聽到母親的聲音——唱歌、哼唱、輕笑和脫口而出一些俏皮話——會感到安慰。現在，她是一個聰明、理性的人，但我私下裡認為，我的朋友在某種程度上將她母親的身份與這隻奇特的鳥混淆了。例如，她曾經向我吐露，如果這隻鳥死了，她會感覺好像再次失去了一點她的母親。
關於支援科學新聞業
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞報道： 訂閱。透過購買訂閱，您將幫助確保有關塑造我們今天世界的發現和想法的具有影響力的故事的未來。
雖然不完全清楚為什麼大多數人會覺得鸚鵡用死者的聲音說話如此令人不安，但我懷疑這種厭惡反應類似於我們在思考生殖克隆主題時傾向於經歷的心理困惑。對於生殖克隆，我們同樣面臨著一個有機體，其個人身份在我們頭腦中與重複的有機體難以區分。就像會說話的鳥似乎能引導死者一樣，我們在思考克隆時，會在一個人的真實“本質”的所在地問題上陷入困境。
當然，自從動物王國存在生殖性行為以來（幾十億年），大自然就以同卵雙胞胎的形式擁有了自己獨特的克隆品牌。然而，同卵雙胞胎——不像透過生物技術創造的多莉羊等克隆體——似乎並沒有引發關於人格的激烈辯論。那些讀過我在大眾科學思想雜誌上發表的關於我們人類對來世信仰的偏愛的早期文章的人已經知道我對靈魂存在的看法——它們是一種認知錯覺。但是，對於對人們對克隆等熱門倫理問題的態度感興趣的研究人員來說，重要的是這種信仰如何影響我們對這個問題的感受、決定、想法和態度，而不是信仰本身是真是假。
您可能期望宗教信仰在人們對克隆的態度中發揮重要作用。但事實並非如此簡單。例如，在2007年發表在社會科學與醫學雜誌上的理查德·謝潑德及其同事發現，“宗教信仰並未從各種分析中顯現出來，在焦點小組權衡克隆的利弊方面發揮主要作用”。然而
對胚胎地位和人類生命神聖性的援引，使發言者免於進一步更復雜地討論克隆技術和其他胚胎研究的允許性。
也就是說，儘管這些（英國）焦點小組的參與者很少順便提及上帝或靈魂，甚至宗教，但在他們的自發對話中，關於作為一個個體的人意味著什麼的主題卻自由且權威地蔓延開來。
雖然關於“人格”的有意識的、道德的擔憂似乎是許多人拒絕克隆研究的核心，但這些擔憂可能是由關於看不見的個人本質——即靈魂——的無意識的、不可動搖的觀念所驅動的。我不瞭解你，但就我可能多麼自戀而言，想到要給自己的基因分身餵奶和進行如廁訓練就讓人毛骨悚然。然而，我也無法向你解釋為什麼它如此令人毛骨悚然。我發現我的這種厭惡令人困惑，因為我理性地知道，這個孩子不會真正是“我”，而且，我不相信任何像靈魂和精神本質這樣荒謬的東西。這與如果我的朋友的母親——呃，會說話的鸚鵡——發生任何不幸，我會感到的那種微妙的困惑相同。（有關“常識二元論”主題的精彩且易懂的書籍，請參閱耶魯大學心理學家保羅·布盧姆的笛卡爾的嬰兒）。
然而，奇怪的是，如果能夠安全地完成並且我有足夠的錢，我會毫不猶豫地克隆我心愛的已故狗狗Kit，就像最近一位富有的博卡拉頓夫婦為他們的狗Sir Lancelot所做的那樣（巧妙地將新版本稱為“Sir Lancelot Encore”）。就我個人而言，我不認為克隆已故寵物有任何不道德或錯誤之處，因為我知道這只是動物的人工同卵雙胞胎。然而，我也知道，無論我多麼令人信服地向您表達我的科學理解，即即使同卵雙胞胎也從他們在母親子宮中的不同位置開始就擁有不同的環境體驗，並且這種假設的犬類克隆體是其自己獨特的有機體，我的情感仍然無法理解這些經驗事實，我確實會本能地感覺好像這隻小狗是Kit的重生。如果我對我的狗的依戀可以作為參考，那麼很容易理解為什麼謝潑德及其合著者研究中的許多參與者都對克隆技術落入願意利用悲傷父母的可疑生物技術公司手中表示擔憂。
在人們對克隆的普遍概念背後，似乎存在一種信念，即人類克隆體在某種程度上會比人類低等。事實上，作為一項關於人們對身體、思想和靈魂的民間推理（或日常觀念）的更大規模研究的一部分，加州大學河濱分校心理學家麗貝卡·裡切特和哈佛大學心理學家保羅·哈里斯發現，儘管大多數人認為克隆體會有思想，但很少有人相信它會有靈魂。思想和靈魂之間的區別非常微妙，大多數人在區分兩者時都很掙扎。然而，根據作者的說法，人們在幾個模糊不清的基礎上區分思想和靈魂。
首先，對於大多數人來說，思想是比靈魂更可信的實體。裡切特和哈里斯報告說，在接受調查的161名大學生中，有151人（93.8%）聲稱思想存在，而只有107人對靈魂有同樣的感覺（66.5%）。
其次，人們傾向於將靈魂概念化為比思想更早出現。雖然只有8.1%的研究參與者認為思想“在受孕之前”開始，但有26.1%的人表示靈魂早於卵子和精子的結合。相等數量的學生認為思想和靈魂在受孕時同時出現，但更多的人認為思想在“懷孕期間”的某個時刻開始（35.4%），而不是靈魂（12.4%）。
第三，更多的人將思想概念化為在生命週期中發生變化（86.3%），而不是靈魂（51.6%）。雖然只有4.4%的研究受訪者聲稱思想在生命週期中保持不變，但有28.0%的人肯定靈魂就是這種情況。
最後，對於大多數人（83.9%）來說，靈魂被設想為在死亡後“以某種方式”繼續存在，而思想更有可能被視為在死亡時停止存在（70.8%）。
當裡切特和哈里斯詢問他們的參與者是否認為人類克隆體會有思想時，67.1%的人回答“是”，21.1%的人不確定，11.8%的人回答“否”。相比之下，只有32.3%的人認為人類克隆體會有靈魂，34.4%的人不確定，33.5%的人確信它會是無靈魂的。
此外，參與者認為靈魂越“精神”（在執行特殊的精神功能方面，例如前往來世和與更高的力量聯絡），他們區分思想和靈魂的程度越高，他們就越不可能支援使用胚胎進行幹細胞研究、切斷人們的生命維持和克隆人類。有趣的是，就像謝潑德及其同事之前的研究一樣，裡切特和哈里斯發現，“人們的靈魂概念獨立於宗教信仰預測了他們在這些問題上的倫理決策。”
靈魂信仰的科學是一件非常有趣的事情——生物倫理學家、克隆研究人員，甚至神學家都可能明智地諮詢一下，然後再在兩極分化的柵欄的任何一邊採取堅定的立場。然而，充滿無靈魂克隆體的未來應該是我們最不擔心的。人類可能在很多事情上都很懶惰，但不是生殖性行為。只要我們進化的道德情感能夠阻礙科學進步，我猜世界上大多數嬰兒仍將以傳統方式出生。
在這個由大眾科學思想雜誌推出的新專欄中，貝爾法斯特女王大學的研究心理學家傑西·貝林思考了一些日常人類行為中較為晦澀的方面。有沒有想過為什麼打哈欠會傳染，為什麼我們用食指而不是拇指指點，或者嬰兒時期是否進行母乳餵養會影響您成年後的性偏好？更仔細地瞭解最新資料，因為“思想中的貝林”解決了這些和其他關於人性的古怪問題。註冊RSS feed 或在Facebook上加貝林博士為好友，永遠不會錯過任何一期。