本文發表於《大眾科學》的前部落格網路，反映了作者的觀點，不一定代表《大眾科學》的觀點。
請注意：我即將描述的理論可能會激起無數人的憤怒，並引發無數人揮舞拳頭反抗。即使是你們中最善良的人，也可能因此而感到最沮喪。我至少認為自己屬於這一類，而且在最初閱讀這個理論時，我承認也經歷過這種發自內心、不合邏輯的反應。但這只是我內心非科學的一面在爆發，偶爾會讓我感到尷尬。否則，我必須坦率地說，這個理論對我來說有相當大的意義。
這項研究可以追溯到1995-1996年，涉及在《倫理學和社會生物學》雜誌上發表的四篇論文的交流。這是兩位有影響力的進化心理學家之間的對話——紐約州立大學奧爾巴尼分校的戈登·加洛普，我之前曾報道過他關於人類性行為的研究，以及英國蘭開夏中央大學的心理學家約翰·阿徹。他們主要辯論的是，人們對同性戀的反感（俗稱“恐同症”，儘管兩位作者都承認這是一種誤稱，因為它更多的是對這一群體的負面態度，而不是恐懼）是自然選擇的產物，還是文化構建的、傳遞的偏見。這場討論在1996年結束，而且據我所知，沒有一項研究試圖理清兩位科學家立場的各種糾結，這本身就具有啟發意義，並且可能反映了自那時以來社會思潮的變化。
正如阿徹指出的那樣，大多數關於同性戀的進化研究都試圖找出其邊緣的基因增強益處。這種“同性戀也是適應性的”方法與對同性戀者的日益增長的容忍態度相輔相成，例如，包括我自己。加洛普則從一個非常不同的角度看待問題，他首先要問的是，為什麼一開始就對同性戀者有如此的蔑視，以及——儘管不同文化在對同性戀行為的容忍程度或實踐上可能有所不同——為什麼沒有文化真正認可排他性的、終身同性關係。
關於支援科學新聞
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過 訂閱來支援我們屢獲殊榮的新聞報道。透過購買訂閱，您將有助於確保關於塑造當今世界的發現和想法的有影響力的故事的未來。
加洛普-阿徹的辯論的核心是加洛普的一份多項研究的實證報告。在報告中，他旨在檢驗他的假設，即對同性戀者的負面態度是父母隱含的擔憂，即他們孩子的性取向是可塑的。最初與蘇珊·蘇亞雷斯在1983年提出，加洛普的觀點包括以下核心預測：
所謂的恐同反應應該與同性戀者與兒童進行長期接觸和/或影響兒童正在形成的性取向的可能性成正比。
記住，適應性行為是簡單地有利於基因複製的行為。因此，正如被戴綠帽子會導致對他人生物後代的非適應性、無利可圖的父母投資一樣，同性戀後代——即使是你自己的親生孩子——也不太可能繁殖，同樣在基因上代價高昂。當然也有例外。正如繼子女可以透過非繁殖的方式，間接地為你的基因成功做出貢獻——例如，透過幫助撫養你年幼的親生後代、他們的同父異母或同母異父的兄弟姐妹——同性戀後代也可以這樣做。但加洛普的觀點是在所有其他條件相同的情況下，而且從嚴格的生物學角度來看是有道理的。“最簡單地說，”他澄清道，“那些關心孩子性取向的父母可能比那些漠不關心的父母留下了更多的後代。”
加洛普的立場基於一套關於性取向發展的假設，這些假設實際上受到了阿徹的挑戰。我們最終會討論阿徹的批評，以及加洛普對這些批評的回應。但首先，讓我們看看加洛普是如何檢驗他的假設，即恐同症源於無意識的、基因驅動的父母擔憂。
在他的四項研究中的第一項中，加洛普對167名自我認同為異性戀的本科生——男性和女性——進行了一項調查，旨在衡量學生在與從事不同工作的同性戀者互動時的“不適程度”。重要的是，這些職業沿著一個維度變化：工作與兒童互動的程度。其中包括九個樣本職業——三個與兒童有高度接觸的職業（教師、校車司機、醫生）和六個有中低程度接觸的職業（律師、建築工人、銀行出納員、飛行員、機械師、售貨員）。正如預測的那樣，不適程度與這些類別的人與兒童接觸的可能性顯著相關。
有趣的是，假設的同性戀醫生在參與者中引起了最大的不適，這是一個意想不到的發現，加洛普試圖在他的第二項研究中更好地理解。“至少有兩種方法可以解釋受訪者對同性戀醫生表達的更大不適，”他寫道：
一種可能性是，醫生在進行常規體檢時，可以優先接觸兒童的生殖器，因此可能被認為對兒童正在形成的性取向構成更嚴重的威脅。另一種有趣的解釋涉及透過非性傳播方式（例如，血液、皮下注射針頭）從同性戀醫生那裡感染[艾滋病毒]的可能性。
在第二項研究中，所有的角色都是各種型別的醫生，他們的醫療手段與兒童的密切接觸程度各不相同（兒科醫生、兒童精神科醫生、全科醫生、心臟病專家、腦外科醫生、老年病學家）。當對醫生的性取向不知情時，參與者對與那些使用“侵入性”技術的人（例如腦外科醫生）互動的前景表示最不舒服。但是，當他們被告知醫生是同性戀時，情況發生了巨大變化。與艾滋病毒暴露假設相反，該假設應該對不同同性戀醫生的態度幾乎沒有差異，而是與兒童密切接觸的機會與不適相關。參與者對於與同性戀兒科醫生和全科醫生互動的想法明顯不如他們對其他型別的同性戀醫生舒服。事實上，與感染性物質容易相關的同性戀腦外科醫生引起的厭惡最小。
加洛普的第三項研究更具啟發性。想象一下，本科生參與者被告知，你有一個兒子或女兒，8歲或21歲，被邀請到朋友家過夜。作為這個假設孩子的父母，如果你得知朋友的母親或父親是同性戀，你會在1（“完全不沮喪”）到4（“非常沮喪”）的量表上感到多沮喪？當他們想象中年幼的孩子接觸到同性戀父母時，參與者表達了最大的擔憂（年輕的兒子在朋友的同性戀父親身邊；年輕的女兒在朋友的同性戀母親身邊）。對於男性參與者來說，當他們想到自己想象中八歲的兒子時，這一點尤其明顯（平均擔憂 = 3.3）（相比之下，想到他和一個女同性戀在一起，擔憂為2.3）。這些男性參與者似乎並不介意他們21歲的兒子接觸他們朋友的女同性戀母親（1.6），甚至不介意這個年長的想象中的兒子在他們朋友的同性戀父親身邊過夜（2.3）。因此，參與者的恐同症似乎並沒有在道德上泛化為“同性戀生活方式”，而是特別出現在他們關於兒童性可塑性的民間信仰中。
加洛普的最後一項研究用更廣泛的樣本複製了他的基本發現。來自奧爾巴尼地區的近兩百人，他們的各種人口統計資料（年齡、性別、宗教信仰、教育程度、同性戀朋友的數量）各不相同，他們就“同性戀生殖威脅量表”進行了調查。參與者對諸如“如果我得知我女兒的老師是女同性戀，我會感到不舒服”，“如果我得知我的鄰居是同性戀，我會感到不舒服”等陳述做出了回應。正如你所預料的那樣，性別（男性更負面）和宗教信仰等變數預測了恐同症。但是，父母身份與對同性戀者的負面態度也獨立相關；而且這種效應在調查中的男性中尤為突出。有年幼孩子的父親最恐同。
在加洛普發表他的恐同症理論一年後，阿徹在同一雜誌上對其進行了批判。“我將論證，”他寫道，“或許過於願意假設我們今天熟悉的各種人類行為一定可以用適應性術語來解釋。”事實上，阿徹正確地指出，成年性取向的最佳預測因素是童年早期的性別不符合行為。因此，加洛普關於同性戀是透過（尤其是男性）兒童的“誘惑”發生的中心立場是有缺陷的。相反，阿徹說，“戀童癖者和男性同性戀者之間的聯絡是媒體將所有具有非異性戀傾向的人描繪成變態而鼓勵的。”
加洛普很快對這種媒體陰謀論做出了回應：
儘管異性戀戀童癖者的發病率比同性戀戀童癖者高出大約二比一，但總體而言，具有異性戀傾向的人數比具有同性戀傾向的人數多出大約20比1。因此，儘管同性戀戀童癖者少於異性戀戀童癖者，但同性戀戀童癖者的比例明顯高於異性戀戀童癖者。同性戀戀童癖者也傾向於高度濫交。[在1987年]，異性戀戀童癖者的平均受害者人數為19.8人，而同性戀戀童癖者的平均受害者人數為150.2人。由於他們有更多的受害者，同性戀戀童癖者被逮捕的可能性也相應更高，這可能可以解釋為什麼他們在因性犯罪被捕的人中佔的比例過高。
此外，蓋洛普從未聲稱被同性戀戀童癖誘惑是通往同性戀的唯一途徑，也未聲稱——顯然——“變成同性戀”是被同性成年人性騷擾的必然結果。相反，他認為，在遠古時期，這種發展經歷會導致統計上比沒有這種經歷的情況出現更多的同性戀結果，因此存在對恐同症的選擇偏見，而且這種偏見顯然因成為父母而加劇。
最近的證據為蓋洛普的模型提供了一些支援：童年時期遭受同性成年人性虐待的男性——而非女性——比未受虐待的男性更有可能在成年後建立同性關係。大多數研究人員認為，在早期發育過程中會發生類似“性印記”的過程，這可能有助於解釋這一點，以及戀物癖和性慾倒錯。還要注意，如今一些最強烈的恐同症可以在操場上找到，這與性印記模型是一致的。兒童和青少年對容忍同性戀的頑固抵制本身可能是一種適應性禁令，引導他們遠離同性實驗。蓋洛普指出，資料顯示，第一次與男孩一起進行手淫經歷的男孩，成年後成為同性戀的可能性高於那些獨自進行手淫的男孩。
阿徹贊成另一種解釋蓋洛普發現的進化理論，即仇外心理（憎恨群體外成員）。他認為，由於媒體偏見，同性戀者被歸為刻板的戀童癖者，就像種族主義的英國人將任何特定亞洲血統的人——無論來自巴基斯坦、孟加拉國、斯里蘭卡還是巴基斯坦——都稱為“巴基佬”。阿徹說，考慮到群體內部始終存在的社會異議威脅以及其他群體的入侵，仇外心理在遠古時期是一種適應性策略。
但是，蓋洛普反駁道，這仍然無法解釋手頭的資料。“仇外心理如何，”他反駁說，“解釋那些尚未成為父母的大學生，在同性戀老師面前比在同性戀建築工人或飛行員面前更感到不自在？同樣，如何利用仇外心理來解釋，學生們在面對同性戀兒科醫生或全科醫生時，比面對同性戀腦外科醫生時感到更不自在？”
正如我提到的，這基本上就是這場辯論的終點。我重新提起了這場十五年前的討論，希望能激發新的研究。蓋洛普的研究很有趣，他的理論也站得住腳。然而，他的研究並不完善，資料仍然沒有得到重複驗證，公眾的態度已經改變（在美國發生了巨大變化），而且其他文化對恐同症的反應可能不同。然而，有一點需要記住，那就是社會對同性戀態度的改變可能並不能反映人們的隱性偏見。今天的回答可能非常像2011年對同性戀友好的聲音，但正如任何社會心理學家都知道的那樣，你不能總是相信人們告訴你的能反映他們私下的態度。（他們甚至可能沒有意識到這些態度。）因此，今天的研究人員必須非常聰明地探究那些迅速變得在社會上不恰當的感受。
有時，科學可能會非常粗魯——甚至令人反感。極少量的，特別是來自心理科學的資料，可能會突然揭露一個社會的虛偽和自欺欺人，以及在文化價值觀所珍視的寓言中所有的醜陋的縫隙。我一直特別喜歡像蓋洛普這樣的科學家，他們在調查高度敏感的主題時，不會對公眾輿論的法庭點頭哈腰。而且，在任何人這樣做之前，讓科學避免進行任何理智的探究，避免探索理論上的可能性，因為我們害怕瞭解自己，這真是一個荒謬、懦弱的建議。我們最害怕的是我們不瞭解的魔鬼。蓋洛普的觀點可能不可避免地會被反社會的保守派用來宣揚對同性戀的進一步不容忍；但如果這能帶來一絲安慰，它也應該讓他們進行一點反思，看到他們的仇恨僅僅是他們不敬神的進化大腦的產物。
關於作者：想了解更多 Bering 的想法嗎？在 Twitter 上關注 Jesse @JesseBering，訪問 www.jessebering.com，或在 Facebook 上加 Jesse 好友。Jesse 是新書《信仰本能：靈魂、命運和人生意義的心理學》（W. W. Norton）的作者。