本文發表在《大眾科學》的前部落格網路上，反映了作者的觀點，不一定代表《大眾科學》的觀點
有個傢伙——他是個好奇的人，即使不太聰明——有一天他被他那像食人魔一樣的妻子要求開車去商店買火腿。他聽話地去了，在商店裡找到了一塊令人印象深刻的肉，回到家，咧嘴一笑，自豪地把它放在女人面前的廚房桌子上。“你這個白痴！”粗魯的妻子尖叫道。“你為什麼不讓屠夫把末端切掉？”現在，我們這個人可能有點遲鈍，但他並非沒有一定的實用主義思想。所以他溫順地問他的妻子，為什麼必須切掉末端。“唉，”她抱怨道，把火腿扔到櫃檯上，開始忙著切掉末端。“真是個愚蠢的問題。這就是它的做法。我媽媽是這樣做的，她媽媽之前也是這樣做的，她媽媽的媽媽之前也是這樣做的。”他妻子的回答中有一種令人困惑的猶豫，這引起了這個人的興趣。因此，仍然困惑不解的他給他的岳母打了電話——她顯然像他的妻子一樣令人不快——問這位老太太為什麼她要切掉她自己的火腿的末端。“你知道，”女人說，“我曾經向我的祖母提出過這個問題。你知道她告訴我什麼嗎？她的舊烤盤太小了，她不得不切掉火腿的末端才能把它放進去！”
這個關於切斷火腿的寓言有很多不同的版本，但這個故事的寓意是：今天的許多儀式——即使是那些由毫不妥協的嚴厲權威人士持有的神聖儀式——也只是對過去功利主義的空洞重複。在考慮男性割禮時，這個關於不必要地移除一塊火腿的故事不需要我們過分發揮想象力就能應用。從新生兒的陰莖上手術切除包皮被許多批評家視為一種過時、殘酷和不必要的手術——儘管它在過去可能有一些實際用途——但現在主要出於盲目的習慣和對“因為我說了算”的權威人士的盲目服從而進行。雖然男性割禮在歐洲很少見，除了猶太人和伊斯蘭人口，該手術是其宗教群體身份的核心部分，但大約 70% 的美國男性（無論其宗教信仰如何）都接受了割禮。承認這一點有點尷尬，但在美國中西部長大，我甚至不知道未經切割的陰莖是什麼樣子，直到網際網路出現。（再說一遍，我直到 14 歲才意識到安全套實際上不是佛羅里達州的老年人居住的地方。）根據 2003 年的一份報告，父母是否選擇給他們的嬰兒兒子做割禮的唯一有意義的預測因素是父親自己的陰莖是否做了割禮——以防你好奇，這是正相關的。切斷火腿的末端——呃，陰莖——因為那是我爸爸做過的，他爸爸之前也是這樣做的。
但是，儘管我可能想加入拯救包皮的事業，但反割禮的立場可能並不像它看起來那麼人道。以男性割禮是一種有些奇怪、血腥和可怕的儀式為由提出反對意見，在現代歷史的大部分時間裡可能是非常合理的。但是這種可以追溯到至少新石器時代的古老做法，恰好在今天具有重要的健康影響，這與我們祖先切除包皮的空洞儀式完全無關。這種切斷陰莖末端的奇怪做法可能已經持續了很久，其理由非常不充分，這些理由援引了宗教、文化或審美原因。但是，具有諷刺意味的是，它現在可能終於在阻止一個更嚴重的、甚至具有英雄氣概的問題方面發揮著重要作用。
關於支援科學新聞
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞報道 訂閱。透過購買訂閱，您正在幫助確保有關當今塑造我們世界的發現和想法的具有影響力的故事的未來。
越來越多的證據表明，男性割禮大大降低了感染艾滋病毒的風險，至少對於異性戀男性而言是這樣。
根據 2009 年一期《艾滋病患者護理和性病》雜誌上發表的文章，研究人員認為男性割禮的預防作用歸因於以下物理事實
人類包皮的內粘膜表面存在高密度的艾滋病毒靶細胞……這些艾滋病毒靶細胞位於角蛋白的保護層下方，而包皮的內表面沒有角蛋白。透過去除全部或部分包皮，割禮減少了靶細胞的數量和對艾滋病毒感染的易感性。
自 2007 年以來，幾項隨機臨床試驗已確定男性割禮可將異性戀男性感染艾滋病毒的風險降低多達 62%。百分之六十二！到目前為止，這些研究僅限於那些受艾滋病相關傷亡打擊尤其嚴重的非洲人口。在南非，三分之一的育齡婦女受到感染。如果你是今天生活在該國的 15 歲年輕人，那麼在你 60 歲生日之前死亡的機率為 59%；僅僅 10 年前，這個機率只有 29%。
以下是臨床試驗的基本運作方式。肯亞、烏干達和南非數千名成年、艾滋病毒陰性、性活躍、未割包皮的男性同意隨機分配到割禮組或未割禮組。那些隨機分配到割禮組的人的包皮由醫療專業人員切除，並被告知在傷口癒合之前（大約三週——在此期間實際上可能存在更高的艾滋病毒感染風險，因此這至關重要）避免性交，然後被指示每六個月返回診所進行病毒檢測。結果是明確的：兩年後，接受割禮的男性感染艾滋病毒的可能性明顯低於未接受割禮的同齡人。事實上，研究人員出於倫理原因決定提前結束這些臨床試驗：由於資料如此清楚地表明在病毒肆虐的環境中割禮的優勢，很難為那些被隨機分配到未割禮組的男性進一步採取觀望態度辯解。
在烏干達的研究中，在為期兩年的時間裡，2,387 名接受割禮的男性中有 22 人感染了艾滋病毒，而在此期間，2,430 名未接受割禮的男性中有 45 人感染了艾滋病毒。廣泛的訪談方法證實，兩組在實際性行為方面沒有差異，這使作者可以得出結論，結果直接歸因於割禮干預。（對於你們中的資料愛好者來說，P < 0.00001。）這些數字聽起來可能不是很大，但請注意，它們僅指 24 個月的時間；在有生之年，它們將變得非常驚人。
事實上，利用南非研究的結果，一組計算機建模者對這些資料進行了處理，以找出大規模新生兒男性割禮在未來 10 年內可能在該地區挽救多少生命。他們得出結論，男性割禮僅在南部非洲就可以挽救 30 萬人的生命。他們指出，再過 20 年，可以避免 200 萬至 700 萬人死亡。
目前尚不清楚男同性戀者是否也會從割禮中受益。研究根本沒有進行。但是北京性病專家阮玉華及其同事懷疑，割禮對插入性伴侶（“頂部”）的保護作用遠大於對接受性伴侶（“底部”）的保護作用。這是因為肛門粘膜極易受到損傷，因此透過接受性肛交感染艾滋病毒的風險非常高。在接受端獲得的較小益處也可能適用於異性戀夫婦。去年發表在《柳葉刀》上的一項研究發現，來自烏干達的感染艾滋病毒的男性的割禮似乎並未對其女性伴侶提供針對該病毒的保護。因此，儘管現在下結論還為時過早，但割禮的真正好處可能主要保留給異性戀男性或插入性男同性戀男性。但是，這仍然是很多人的包皮可能正在損害他們的健康。
在 2007 年《柳葉刀》上的一篇報告中，加州大學洛杉磯分校傳染病專家謝里夫·薩維雷斯及其同事直言不諱地指出
在艾滋病毒高流行地區，高感染率使人群面臨對整個社會產生破壞性影響的風險，男性割禮相關的風險可能會被挽救的潛在生命所抵消……
我們鼓勵多元文化、雙邊和政府機構以及非政府組織，使這一拯救生命的策略能夠以負擔得起的價格安全地提供給承擔最沉重負擔的相關人群。
這些作者當然不是唯一支援出於艾滋病毒預防理由而進行男性割禮的人。世界衛生組織和聯合國艾滋病規劃署現在將其推薦為應對艾滋病威脅的關鍵、相對簡單的工具。當然，重要的是，這些專家還迅速指出，割禮只是一種有效的策略，必須與其他預防措施（如安全套和教育）結合使用。
但是，出於艾滋病毒預防的理由開出常規男性割禮的處方引起了爭議。其他主要的衛生組織拒絕表明立場。例如，澳大利亞皇家醫師學院和美國兒科學會既不提倡也不譴責這種手術。正如以色列醫學研究人員瑪格麗塔·布魯薩和邁克爾·巴萊恩在他們去年發表在《生物倫理學》上的一篇優秀的評論文章中詳細討論的那樣，在某些社會中，男性割禮的“醫療化”侵犯了與該習俗相關的重要宗教和文化儀式。當然，在猶太社群中，mohalim——專業的割禮者——是宗教人物，他們傳承著代代相傳的藝術，切除孩子的包皮是一件具有深刻象徵意義的事情。事實上，正是在割禮儀式上，男孩們被賦予了自己的希伯來語名字。（叫我伊沙伊就可以了。）在許多非洲國家，對年輕青少年進行部落割禮是進入成年期的一個重要成年禮——另一個根深蒂固、至關重要的傳統。
還有一個布魯薩和巴萊恩所說的反對男性割禮的“自然主義”論點，即改變自然的人體，特別是那些無法對這種侵入性手術給出知情同意的嬰兒和兒童的身體，本質上是錯誤的。從表面上看，這是一個有吸引力的立場。諸如“包皮不是出生缺陷”之類的論點，以及令人情緒激動的尖叫嬰兒的影像或對拙劣割禮的生動描繪，無疑會觸動我們的心絃，讓我們感到不安。但從邏輯上講有說服力嗎？不完全是。最終，作者拒絕了自然主義的論點。剪孩子的頭髮也是“不自然的”，就像在他們的耳垂上打孔並透過痛苦的矯正程式矯正他們的牙齒一樣。然而，據我所知，沒有社會在為結束這些危害自然的可怕罪行而奮鬥。同樣，暗示如果包皮不利，就會被自然選擇淘汰的論點也存在嚴重缺陷。生物進化無法預測未來的病毒軍備競賽。
你甚至很難讓所有人就“自然”的陰莖究竟是什麼達成一致。對於猶太人來說，《塔木德》將包皮描述為一種不必要的病理性組織，保留它就像讓臍帶懸掛著一樣。相比之下，古希臘人和羅馬人則更將包皮視為一縷毛髮或一塊布；沒有它，男人就赤裸了，因為在典型的未割包皮的情況下，龜頭的出現意味著性喚起。
那麼“身體完整性”的問題呢？是什麼賦予了父母為他們無助的兒子做決定的權利？我認為這種推理路線可能比自然主義的論點更有說服力。為什麼我們要以預防他們可能在以後生活中面臨或可能不會受益的疾病的名義，故意對人們造成傷害？畢竟，誰知道呢：你的小男孩可能會長大成為同性戀關係中的接受方，或者可能成為一個無性戀者，甚至是一個與他的馬相愛的專一戀獸癖者。但你真的想賭這些機率嗎？
像任何外科手術一樣，男性包皮環切術並非沒有不愉快併發症的風險。在這種情況下，可能會發生出血、敗血症、瘻管、尿道口狹窄、切除過多皮膚甚至陰莖喪失的情況。但在醫療環境中，這些併發症非常罕見，僅出現在極少數病例中，而男性包皮環切術仍然是世界上最常見的外科手術。當然，你可能會選擇讓你的孩子享有選擇的權利，等待他自己就包皮環切術是否對他有意義做出明智的決定。但是，如果你像我一樣，那你很慶幸在生命的第一個星期就解決了這個問題。就我所知，我可能從那時起就一直擁有一個幻覺的包皮；雖然沒有疼痛，卻有很多快樂。
我以開放的心態開始這篇文章，但我會明確表明我的立場來結束它。對我來說，如果充分理解撒哈拉以南非洲男性這些里程碑式研究所報告的科學發現，包皮環切術是更人道的決定。今天的一些小出血可以免除那個孩子明天難以想象的痛苦。沒有人知道你的孩子成年後會住在哪裡（也許是非洲），或者那裡艾滋病毒會有多麼猖獗，或者他每次與陌生人發生性行為時是否都會戴安全套，或者在一個他忘記在錢包裡放安全套的那天，是否會有一個受感染的美麗女人出現在他面前。誠然，我自己的“兒子”是一隻邊境梗，但這個問題對我來說仍然是不需要動腦筋的。然而，我清楚地知道，男性包皮環切術對許多人來說是一個有爭議的話題，其中一些人會感到震驚，並在未來幾天內向我表達他們的意見。
但是，這裡有一個你可能沒有考慮到的針對反對包皮環切術的最終反駁。去年，我報道了進化心理學家戈登·蓋洛普的研究，該研究表明，由於冠狀緣的暴露增加，割包皮的陰莖可能比未割包皮的陰莖更有效地從濫交女性的陰道中提取競爭對手的精子。移除你嬰兒兒子的包皮可能會降低你的男孩將來被他通姦的妻子戴綠帽的機率。現在這才是未雨綢繆。
在《大眾科學思想》雜誌的專欄中，貝爾法斯特女王大學的研究心理學家傑西·貝林思考了日常人類行為中一些更晦澀的方面。有沒有想過為什麼打哈欠會傳染，為什麼我們用食指而不是拇指指點，或者嬰兒時期的母乳餵養是否會影響你成年後的性偏好？仔細檢視最新資料，因為“貝林在思考”探討了這些以及其他關於人性的古怪問題。訂閱RSS 訂閱源或者在Facebook上加貝林博士為好友，就不會再錯過任何一期節目。要檢視 2009 年 9 月 29 日之前發表的文章，請點選此處：較早的“貝林在思考”專欄。
圖片 ©iStockphoto.com/stuartpitkin