俗話說，人多力量大。這一說法在 20 世紀 20 年代的社會心理學中得到了實證支援，當時一系列研究表明，群體比其個體成員更準確。例如，在對這一現象的早期演示中，哥倫比亞大學的 Hazel Knight 要求學生估計教室的溫度。當這些估計值被平均在一起時，得到的群體答案比典型成員的估計值更準確。
早期的作者對此感到驚訝，並將其歸因於某種神秘的群體屬性。然而，最終，它被認為是統計學的產物：使用大量不完美的估計值往往會抵消極端誤差，並趨向於真值。隨後在預測方面的研究 證明了平均法的力量，相比之下，更復雜的統計組合方法反而遜色。平均法的力量和簡潔性在 James Surowiecki 2004 年的暢銷書《群體的智慧》的標題中得到了概括。
在《心理科學》雜誌一篇引人入勝的新文章中，Stefan Herzog 和 Ralph Hertwig 顛覆了古老的格言：一個頭腦幾乎可以和兩個頭腦一樣好。Herzog 和 Hertwig 讓參與者對他們不確定的定量值進行估計——特別是歷史日期。然後，他們讓參與者進行第二次估計。“頭腦中的群體” 能否幫助改進判斷？答案是肯定的，關於群體智慧的文獻可以幫助我們理解原因。
支援科學新聞報道
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞報道： 訂閱。透過購買訂閱，您將有助於確保未來能夠繼續講述關於發現和塑造我們當今世界的思想的具有影響力的故事。
當然，群體並不總是明智的。當遵循兩個原則時，群體更有可能變得明智。第一個原則是，群體應由具有與主題相關知識的人組成。第二個原則是，群體需要持有不同的觀點，並將不同的知識應用於主題。重視多樣性已成為老生常談，但有趣的是，要考慮多樣性究竟是如何改善決策的。人們不可避免地會犯錯誤。問題是，人們犯的錯誤是否相似，在這種情況下，個體是可互換的，從群體中獲得的益處甚微；或者人們犯的錯誤是否不同，在這種情況下，他們的錯誤通常會相互抵消。觀點的差異既可以透過群體中的人員構成來創造——當人們擁有不同的經驗、培訓和判斷模型時——也可以透過過程來創造——當想法的形成和表達獨立於他人的想法時。有趣的是，多樣性的好處非常強大，以至於可以選擇能力差異很大的群體成員，並且仍然可以獲益——只要增加了多樣性。
Herzog 和 Hertwig 利用“群體智慧”觀點的見解，使一個頭腦幾乎和兩個頭腦一樣好。在參與者對歷史事件的日期做出第一次猜測後，他們使用兩種方法之一進行了第二次估計。在一種情況下，參與者只是給出了第二次估計。這種情況對增加知識或多樣性幾乎沒有作用。
在第二種情況下，參與者被給予了詳細的指導，以進行後續猜測：“首先，假設您的第一次估計是錯誤的。其次，考慮一下可能出錯的幾個原因。哪些假設和考慮可能出錯了？第三，這些新的考慮意味著什麼？……第四，基於這個新的視角，做出第二個替代估計。” 當參與者使用更復雜的方法時，平均值明顯比第一次估計更準確。“內在群體” 實現了透過與第二個人平均獲得的約一半的準確性提升。
Herzog 和 Hertwig 將他們更復雜的過程稱為“辯證自舉法”。您可以透過假設自己是錯誤的，基於對新證據的搜尋提供第二次估計，然後對兩個估計值進行平均，從而實現字面意義上的“自力更生”。（有趣的是，在 Herzog 和 Hertwig 的研究中，自舉法並沒有導致第二次估計比第一次估計更準確。辯證自舉法的益處只有在第一次和第二次估計值平均在一起時才得以實現。與僅僅提供第二次判斷相比，辯證自舉法創造了多樣性——它導致估計值更有可能具有抵消誤差。）
儘管我們每個人都有能力產生多種觀點，但我們通常只迷戀於一種解決問題的方式——伴隨著對真理和錯誤的接受。我們傾向於在第一次嘗試時就停止。辯證自舉法使我們能夠挖掘更多已經存在於我們頭腦中的觀點。Herzog 和 Hertwig 研究的一個關鍵見解是，我們每個人都帶著自己的群體，自己的多元化顧問委員會，但只有當我們召開一次良好的董事會會議時，我們才能獲得他們的智慧。一次良好的董事會會議確保了桌子上的多樣性，並且不同的觀點不僅被表達出來，而且被納入最終的決定中。Herzog 和 Hertwig 設計了一個在您自己的頭腦中召開良好董事會會議的流程。
您是科學家嗎？您最近是否讀過一篇您想撰寫的同行評審論文？那麼請聯絡《Mind Matters》的聯合編輯 Gareth Cook，他是一位普利策獎獲獎記者，在《波士頓環球報》工作，並在那裡編輯週日思想版塊。