2月14日，一些媒體機構收到了哈特蘭研究所的內部檔案，該研究所是一家智庫，部分資金來自石油和煤炭公司，這些公司淡化人類活動在氣候變化中的作用。 檔案中包含所謂的證據，表明哈特蘭研究所正在資助旨在影響小學氣候科學教學內容的活動。 2月20日，國家知名的水資源專家彼得·格萊克承認他冒充哈特蘭研究所董事會成員獲取了這些檔案。 格萊克是太平洋發展、環境與安全研究所的所長，並曾大聲批評氣候懷疑論者歪曲事實或從事不道德行為。 具有諷刺意味的是，他還是美國地球物理聯合會道德委員會的主席，但他同時辭去了該職務。
該事件引發了一場關於指責和反駁的軒然大波。 氣候懷疑論者認為，科學家——尤其是氣候科學家——不可信任。 評論員和記者擔心，這一事件將損害氣候科學的信譽，甚至可能損害整個科學界的信譽。
《大眾科學》採訪了加文·施密特，他是一位氣候科學家，一直在氣候和倫理辯論的中心保持著一貫溫和的聲音，以期闡明這一激烈的局勢。 在美國宇航局戈達德空間研究所，施密特開發了廣泛使用的模型，用於評估海洋和大氣層如何相互影響。 他還是RealClimate.org的聯合創始人和撰稿人，這是一個旨在將氣候問題置於科學背景下的網站。
關於支援科學新聞報道
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞報道： 訂閱。 透過購買訂閱，您將幫助確保有關塑造我們今天世界的發現和想法的具有影響力的故事的未來。
彼得·格萊克的行為是否削弱了氣候科學和科學家？
對格萊克的強烈抗議是更廣泛問題的症狀，即關注個人而不是科學本身。 這實際上是一個重新關注真正氣候問題的潛在機會。 如果我們只關注誰在何時做了什麼，而不是科學、政策、解決方案，那將是浪費時間。
科學家應該如何回應這一事件？
應對錯誤資訊的正確方法是提供更好的資訊。 哈特蘭研究所和其他類似的團體只是一遍又一遍地重複同樣的陳詞濫調。 您可以花費時間試圖證明他們在某種程度上是腐敗的，但這無濟於事。 每個人都知道有化石燃料利益集團在資助這些團體。 證明這一點並不是什麼新聞。 作為科學家，我們應該合乎道德、正直，我們應該站在真理和光明的一邊，而且通常我們也確實如此，但這並不意味著我們不是人，並不意味著我們在情緒激動時有時不會變得不理智。
更好的資訊就足夠了嗎？ 人們會聽嗎？
更好的資訊是人們會注意到的資訊。 它是根據人們感興趣的內容量身定製的資訊。 對否認主義的回應不是危言聳聽，而是背景資訊。 我認為公眾對科學主題的真正興趣令人驚訝，而他們通常的資訊來源為他們提供的服務卻多麼不足。 科學家、記者和教育工作者在提供更好的資訊方面可以發揮巨大的作用。 我們可以做得更多。 絕大多數公眾不知道該如何看待氣候變化。
在今天，成為科學家的一部分是否包括找到更好的方式來傳播您的資訊？
當然。 但不是每個人都需要上電視。 有些人就是不擅長這個。 然而，有一整整一代年輕科學家都在思考，“為什麼我們不更多地談論這些事情呢？” 他們應該受到鼓勵。 我們有責任向公眾提供這些資訊。 這不一定是每個科學家的個人責任，但做這件事的人越多，這些資訊就會越有趣，並且它將為公眾提供更多瞭解科學的入口。
如果科學家談論尚未解決的主題，他或她是否會面臨被視為倡導者的風險？
當人們試圖假裝他們在公共場合講話時沒有受到倡導的影響，那是胡說八道。 每個人都在倡導某些東西，無論是提高識字率、增加資金、更多關注還是特定政策。
彼得·格萊克在這種情況下是在充當倡導者嗎？
我不知道他為什麼這樣做。 我只知道這不是一個好主意。
一些科學家說，氣候變化已經超越了科學，變成了一場政治和意識形態的辯論。 否認者資金充足，並且具有政治動機。 科學家是否也必須深入戰壕——以對抗這些努力？
好吧，如果你跳進戰壕，你只會弄得滿身泥濘。 在情緒激動的情況下摻和進去對任何事情都沒有幫助。 但是，找到不同的方式來解釋科學說了什麼，不確定性在哪裡，可信度來自哪裡——所有這些都是明智的做法。
那麼，說服公眾相信科學家的洞察力的最佳方法是什麼？ 社交媒體？
社交媒體現在只是在為部落主義服務。 你可以戳人，嘲笑他們。 所有這些只會激怒人們，導致他們做出愚蠢的事情。 它無助於公眾的理解； 作為更廣泛公眾參與的一種機制，坦率地說，社交媒體是一場徹底的災難。
您有什麼建議？
我建議與人交談。 我建議去高中。 我建議去教堂團體。 我建議與當地記者交談。 我建議公開資料。 我建議製作影片、紀錄片和 T 恤。 解決氣候變化問題不會透過用簡短的情緒爆發（140 個字元）來戳人來實現。 這需要理性的思考和計劃。
您認為對人物的關注會影響人們如何看待氣候科學嗎？
如果你現在走到街上，你問人們，“嘿，你聽說過彼得·格萊克氣候事件嗎？”，即使在我受過良好教育的社群裡，每個人都在哥倫比亞大學或巴納德學院工作，他們也不會知道任何關於這件事的資訊。 那麼我們是否為此感到激動？ 是的。 它是否會影響更大的討論？ 不會。 內幕新聞短暫地變成了外部新聞。
這一事件是否反映了資訊和虛假資訊之間的不平衡？
更大的問題是公眾不瞭解科學是如何運作的。 科學家作為傳播者的角色是解釋科學是如何運作的。 但是我們[科學家和媒體]每天都在強化[這種觀念]，即科學家只是到處發現事物，然後就完成了。 科學資訊透過新聞媒體傳播的方式也強化了“科學家知道很多東西。 他們有答案。” 然後，當批評者出現並說，“嗯，這是有爭議的科學，存在不確定性，”公眾會想，“為什麼科學家不告訴我這些？”
看看歐洲核子研究中心的事件是如何發展的。 所有頭條新聞都說：“天哪，中微子比光速還快。” 然後，“哦，不，爭議。 他們沒有。 機器壞了。” 這裡有一個關於科學是如何完成的真實敘述，但公眾並沒有理解這個故事。
在某種程度上，我們[科學家]是我們自己最大的敵人。 我們相信科學比教條或政治觀點更具有尋求真理的權利。 因此，我們利用人們認為科學比實際更確定的事實，來傳達我們有多聰明以及我們的工作有多有趣。
那麼，最終，彼得·格萊克和哈特蘭研究所的這一事件對氣候辯論意味著什麼，比如一個月後、一年後？
什麼也沒有。 它是否影響了[公眾]對氣候問題的敏感性？ 沒有。 它是否影響了我們在政治上為可再生能源提供資金和減少排放的能力？ 沒有。
編者注：彼得·格萊克曾多次為《大眾科學》撰稿。 他在 2010 年 4 月的“環境威脅的解決方案”中討論了淡水的使用，在 2012 年 1 月與人合著了論壇專欄“即將到來的特大幹旱”，並在 2001 年 2 月撰寫了文章“滴滴珍惜”。