嬰兒死亡率在過去幾十年中持續下降。但是，死產——指胎兒在妊娠 20 周或更長時間後死亡——仍然相對穩定，並且幾乎佔到與 在滿一週歲前夭折的嬰兒 同樣多的死亡人數。在美國，大約每 160 例妊娠中就有 1 例以死產告終，全國每年累計約 26,000 例。
兩項新的研究於週二在 《美國醫學會雜誌》 線上發表，分析了來自大量人群的死產和健康分娩的資料，旨在尋找新的原因，並開始降低死亡率。
由於其情感上的難度，死產常常未經檢查。俄亥俄州立大學醫學中心的母胎醫學教授，同時也是在《美國醫學會雜誌》同一期發表文章的作者傑伊·艾姆斯表示，即使對於醫療保健提供者而言，“這仍然是一件非常情緒化的事件。” 以往關於死產的研究受試者群體有限，產生的資料集也較小。德克薩斯大學醫學分部加爾維斯頓分校的婦產科和家庭醫學主任，也是新研究的合著者之一喬治·薩德評論說，透過更大規模的、基於人口的研究，研究結果“應該更好地近似於我們真正在美國人口中期望看到的情況。”
關於支援科學新聞報道
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞報道： 訂閱。透過購買訂閱，您將幫助確保未來能夠繼續推出關於塑造我們當今世界的發現和想法的具有影響力的報道。
艾姆斯說，薩德的研究小組和第二項研究的作者發現的是“非常有力的證據”，表明應該重新審視死產背後假定的風險——以及死產的整個定義。
早期風險
與其他發達國家相比，美國的死產率相對較高。猶他大學醫學院婦產科教授羅伯特·西爾弗及其同事的新研究有助於描繪最流行的已知死產原因。研究人員發現，糖尿病、吸菸、藥物成癮、超重 以及 40 歲或以上 都會增加女性發生死產的機率。
薩德指出，未婚且不與伴侶同居的女性也比已婚、同居的女性更有可能發生死產，儘管這可能表明存在更大的社會經濟因素。
薩德指出，好訊息是“這些因素中的許多是可以改變的”。因此他表示，“計劃懷孕或可能懷孕的女性應該做好孕前準備，儘可能調整到最佳身體狀態，並在孕早期尋求醫療護理，以便及時發現並處理這些風險因素。”
令人不安的模式
當然，並非所有風險因素都可以改變。黑人女性的死產率是白人女性的兩倍多。這一發現並不新鮮，但藉助新資料，研究人員已經能夠消除之前關於其原因的一些假設。“通常的答案是醫療保健的可及性、貧困和社會風險，”艾姆斯說。但資料顯示，即使黑人女性在醫院接受治療，並且經濟富裕且受過高等教育，她們仍然更有可能發生死產。為什麼？居住在美國的非洲裔女性早產的可能性幾乎是白人女性的兩倍，這增加了併發症和胎兒死亡的風險。
之前的研究表明，移民到美國的女性 足月分娩的頻率與白人同齡人大致相同，但兩代人之後，她們的風險增加了。“在美國長大在某種程度上與這些不良後果有關，”艾姆斯說。無論原因是什麼，這種差距都“令人尷尬”，他總結道。但這也是“一個機會，因為它解釋了部分早產或死產的原因。這是弄清楚發生了什麼事的線索。”
似乎會增加女性死產機率的其他不可改變的特徵包括擁有 AB 血型以及之前曾流產或死產。
薩德指出，對於這些不可改變的風險，“這是一個平衡的行為”，既要了解它們，又要防止恐懼佔據上風。大多數具有某些不可改變風險因素的女性仍然會生下活嬰。
瞭解死產原因的最佳方法之一是繼續收集資料，這意味著透過胎盤分析、屍檢以及可能的基因分析來評估新病例。西爾弗斷言，儘管評估死產在情感上具有挑戰性，但這樣做“非常重要”。他指出，通常，這個過程除了可以提供醫療資訊，幫助降低該母親以及其他母親未來發生死產的機率外，還可以為家庭帶來慰藉。
需要新的資料
儘管新研究為難以捉摸的死產原因帶來了更光明的光芒，但大多數病例背後的原因仍然神秘。“死產風險的最大組成部分是其他因素——我們尚未分析的一些因素或我們不知道的一些因素，”薩德說。在西爾弗的研究分析的死產中，超過三分之一沒有可能的原因。
薩德和他的同事仍在分析從這項為期兩年的研究中收集的資料，並將尋找遺傳和遺傳-環境趨勢。新發現的風險因素可能有助於醫生在懷孕早期甚至在女性懷孕之前評估其死產風險。薩德希望最終“我們將對風險進行某種分類”，以便更密切地關注可能在妊娠 20 周後某個時間失去胎兒的女性。“然後我們可以改變風險因素——或開發出可以預防死產的治療方法，”他說。
解決這個問題的一個持久挑戰可能是，死產的定義本身一直在模糊人們更好地理解它的努力。“它通常被視為某種獨立的東西，”艾姆斯說，而不是作為其他妊娠併發症的連續體的一部分。
對死產的評估在很大程度上受到嬰兒可能多早分娩並存活下來的控制。艾姆斯指出，妊娠 24 周至 32 周之間的女性會受到密切觀察以防併發症，因為在那個時候，胎兒通常可以作為早產兒存活下來。但對於 24 或 26 周之前，“我們不認為那是你可以分娩嬰兒並預防死產的懷孕時間，”他說。
妊娠 16 周至 28 周之間的併發症有很多共同之處，應該被視為一個整體，而不是將它們分為兩個不同的群體。“在不瞭解我們正在做什麼的情況下，我們選擇在一群具有相同健康問題的人中間劃一條線，”艾姆斯說。“從科學的角度來看，在 19 周失去嬰兒的女性與在 22 周失去嬰兒的女性是相同的，”他指出。“傳統的 20 周‘流產’和‘分娩’之間的界限在臨床或科學上沒有用處，因此應該放棄，”他在他的《美國醫學會雜誌》文章中寫道。
但消除 20 周的界限可能是一場戰鬥。“這是一條政治敏感線，圍繞它有很多歷史和倡導，”艾姆斯說。即使是他的許多醫療界同事也對這一建議持懷疑態度——僅僅是因為他們習慣於將其作為患者評估和他們自己資料收集的基準。他和其他人開始認識到需要對事件本身進行重新描述，“但我們是在逆流而上。”
薩德在談到死產時說，新發現並沒有提供“我們將如何預防它的答案”。但“我們希望這是一個開始。”