在電影《被驅逐：不容許智慧》中，旁白本·斯坦扮演一個“反叛者”，願意站出來捍衛自由，並就智慧設計（ID）等有爭議的想法進行誠實、公開的討論，對抗科學界。但是《被驅逐》本身在誠實、公開地展示關於進化論、智慧設計的真相以及它自身的議程方面存在一些問題。這裡有一些例子——請在評論中新增你自己的觀點，我們可能會將其新增到本文的另一個草稿中。有關我們的完整報道，請參閱“《被驅逐：不容許智慧》——《大眾科學》的評論”。
1）《被驅逐》選擇性地引用查爾斯·達爾文的話，將其觀點與優生學和猶太人大屠殺聯絡起來。
當這部電影試圖證明達爾文和進化論對猶太人大屠殺負有一定責任時，本·斯坦的旁白引用了達爾文的《人類的由來》中的一段話：
“在野蠻人中，身體或精神虛弱的人很快被淘汰。另一方面，我們文明人竭盡全力阻止淘汰過程。我們為白痴、殘疾人和病人建造收容所。因此，文明社會中虛弱的成員繁殖了他們的後代。任何關注過家畜繁殖的人都不會懷疑這一定會對人類種族造成極大的傷害。幾乎沒有人會愚蠢到讓最差的動物繁殖。”
關於支援科學新聞
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞報道 訂閱。透過購買訂閱，您正在幫助確保關於塑造我們當今世界的發現和想法的有影響力的故事的未來。
這是《人類的由來》中原文的閱讀方式（未引用的部分用*斜體*強調）：
“在野蠻人中，身體或精神虛弱的人很快被淘汰；*而那些倖存下來的人通常會表現出健康的狀態。* 另一方面，我們文明人竭盡全力阻止淘汰過程。我們為白痴、殘疾人和病人建造收容所；*我們設立濟貧法；我們的醫生盡其所能挽救每一個人的生命，直到最後一刻。有理由相信，疫苗接種挽救了成千上萬的人，他們以前會因為身體虛弱而死於天花。* 因此，文明社會中虛弱的成員繁殖了他們的後代。任何關注過家畜繁殖的人都不會懷疑這一定會對人類種族造成極大的傷害。*令人驚訝的是，很快就會發現，缺乏照顧或方向錯誤的照顧會導致家畜的退化；但除了人類自身的情況外，* 幾乎沒有人會愚蠢到讓最差的動物繁殖。”
這部電影的製片人沒有提到書中*緊接著的下一句話*（用*斜體*強調）：
“我們感到有義務向無助的人提供幫助，這主要是同情心本能的偶然結果，這種本能最初是作為社會本能的一部分獲得的，但隨後以先前指示的方式變得更加溫柔和廣泛。*即使在理性嚴峻的勸告下，我們也無法抑制我們的同情心，而不會使我們最高貴的本性惡化。* 外科醫生在進行手術時可能會變得冷酷，因為他知道他這樣做是為了病人的利益；*但如果我們故意忽視弱者和無助者，那隻能是為了可能的好處，而帶來巨大的當前惡果。*”
達爾文明確反對將“弱者”淘汰的想法，認為這不人道且邪惡。這些話推翻了《被驅逐》的論點。電影製作人肯定知道達爾文的完整段落，但他們選擇只引用適合其目的的部分。
2) 本·斯坦在電影中向擁擠的禮堂發表演講是預先安排好的。《被驅逐》的觀眾可能會認為本·斯坦一直在大學校園和其他公共場所發表演講，支援智慧設計並反對“大型科學”。但如果他真的這樣做過，製片人並沒有包括一次。影片開頭和結尾出現的演講完全是為了電影而排練的。邁克爾·舍默透過與佩珀代因大學的官員交談了解到這一點，這些場景是在那裡拍攝的。觀眾中只有少數是學生；大多數是製片人帶來的臨時演員。因此，請相應地評判本·斯坦所受到的熱烈歡迎。
3) 電影中的科學家以為他們正在接受另一部電影的採訪。正如理查德·道金斯、PZ邁爾斯、尤金妮·斯科特、邁克爾·舍默和其他出現在《被驅逐》中的進化論支持者公開表示，製片人首先安排採訪他們，為一部名為《十字路口》的電影，據稱是一部關於“科學與宗教的交叉點”的紀錄片。後來他們驚訝地得知他們出現在《被驅逐》中，這部電影“揭露了那些追求與主流正統觀點相反的合法科學觀點的科學家和教育家所遭受的廣泛迫害”，引自該電影的新聞資料。
《十字路口》究竟何時變成了《被驅逐》？製片人說，電影標題和資訊的轉變發生在採訪科學家之後，因為不斷積累的證據逐漸說服他們，智慧設計信仰者受到了壓迫。然而，當博主韋斯利·埃爾斯貝里發現在搜尋域名註冊時發現，製片人在2007年3月1日註冊了URL“expelledthemovie.com”，比採訪科學家早了一個多月（在某些情況下，是幾個月）。製片人從未註冊URL“crossroadsthemovie.com”。這些事實使人們懷疑在採訪科學家時，《十字路口》仍然是該電影的工作標題。
4) 電影中被描繪成在史密森尼學會失業的同情智慧設計的研究人員從未在那裡工作過。《被驅逐》的一個章節講述了理查德·斯特恩伯格的案例，他是史密森尼學會國家自然歷史博物館的研究員，也是《華盛頓生物學會會刊》的編輯。根據這部電影，在斯特恩伯格批准了發現研究所的斯蒂芬·C·邁耶發表的一篇支援智慧設計的論文後，他失去了編輯職位，在史密森尼學會被降級，被調到一個更偏遠的辦公室，並遭受了其他職業挫折。這部電影提到了美國眾議院監督和政府改革委員會於2006年為眾議員馬克·索德（共和黨，印第安納州）準備的一份報告《史密森尼學會的不容忍和科學政治化》，該報告譴責了斯特恩伯格受到的不公正待遇。
然而，這個選擇性地複述的斯特恩伯格事件忽略了一些對電影不利的細節。斯特恩伯格從未是史密森尼學會的僱員：他作為研究助理的任期始終是有限的，當任期結束時，他被提供了新的研究合作者的職位。作為編輯，斯特恩伯格自行“同行評審”並批准邁耶的論文的決定在幾個方面都非常值得懷疑，這就是為什麼出版該期刊的科學學會後來駁斥了該論文。斯特恩伯格一直計劃辭去該期刊的編輯職務——他發表論文的那一期已經計劃成為他的最後一期。
由先前表達過支援智慧設計觀點的索德議員準備的報告從未被正式接受到《國會記錄》中。儘管該報告得出了結論，但其附錄包含了電子郵件和其他檔案副本，其中斯特恩伯格的上級和其他人明確反對因其智慧設計觀點而懲罰他。（關於斯特恩伯格案件的更詳細描述可以在埃德·布雷頓的部落格《文化戰爭的派遣》和維基百科中找到。）
5）科學並非因教條式的無神論而拒絕宗教或“基於設計”的解釋。《被驅逐》經常重複說，“大型科學” “禁止”基於設計的解釋（更不用說宗教的解釋了）。然而，它從未解釋原因。“進化論”和其餘的“大型科學”只是被描述為具有無神論的偏好。
實際上，科學出於邏輯上的必然性而避免對自然現象進行基於設計的解釋。科學方法包括嚴格觀察和實驗物質世界。它只接受可以測量或以其他方式經驗驗證的證據（一個稱為方法論自然主義的要求）。這一要求防止了科學理論變得不可檢驗和過於複雜。
按照這些標準，在沒有獨立的科學證據來驗證和定義設計者的性質的情況下，基於設計的解釋會迅速失去其嚴謹性。沒有它，基於設計的解釋會迅速變得無益和同義反覆：“這看起來像是被設計的，所以一定有設計者；我們知道有設計者，因為這看起來是被設計的。”
智慧設計對生命的提出的主要科學問題是，他們的支持者無法提出任何好的方法來反駁它們。智慧設計的“理論”是如此模糊，以至於即使特定的解釋被反駁，信徒也可以簡單地尋找新的設計跡象。因此，研究人員通常不認為智慧設計是一種有效或有用的科學方法。
6）許多進化生物學家信奉宗教，許多信教的人接受進化論。《被驅逐》包括了許多科學家（如理查德·道金斯、丹尼爾·丹尼特、威廉·普羅文和 PZ 邁爾斯）的片段，他們也以無神論者而聞名。他們談論他們對科學的瞭解如何證實他們的信念，以及在某些情況下，科學如何引導他們走向無神論。事實上，調查確實表明，無神論在科學家中比在普通人群中更常見。
儘管如此，這部電影暗示對進化論的理解不可避免或必然導致拒絕宗教信仰是錯誤的。加州大學歐文分校的弗朗西斯科·阿亞拉是一位傑出的神經科學家，他曾經是一位多明尼加牧師，仍然是一位虔誠的天主教徒，布朗大學的進化生物學家肯·米勒也是如此。美國各地成千上萬的其他生物學家都知道進化論是真實的，他們仍然信奉宗教。此外，世界上數十億其他人同時接受進化論並保持對其宗教的信仰。已故的教皇約翰·保羅二世表示，進化論與羅馬天主教作為人類身體起源的解釋是相容的。
在《大眾科學》與《被驅逐》的副製片人馬克·馬西斯的放映後對話中，我們問他為什麼肯·米勒沒有被納入電影中。馬西斯解釋說，他的出現會“讓”觀眾感到“困惑”。但現實是，展示米勒會使電影的主要前提——所有進化生物學家都拒絕上帝——失效。
在科學界內外，人們無疑將繼續辯論理性主義和宗教，並對誰在那場辯論中更有道理存在分歧。然而，進化論的證據可能至多仍然是該衝突的一小部分。
你看過這部電影嗎？請在評論中新增您自己的筆記。