關於支援科學新聞報道
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞報道 訂閱。透過購買訂閱，您將有助於確保關於塑造當今世界的發現和思想的具有影響力的故事的未來。
當科學修改其立場時，該領域本身會遵循既定協議進行調整，但公眾輿論可能需要很長時間才能跟上。上個月撤回一篇關鍵論文，該論文提出兒童疫苗與自閉症之間存在聯絡，似乎不僅沒有徹底消除影響，反而擴大了社會在這個問題上的分歧。1990 年至 2008 年間，撤稿率上升了大約九倍，這表明可能出現更多公眾輿論在科學轉向後仍然持續存在的情況。
安德魯·韋克菲爾德（當時就職於倫敦皇家自由醫院的炎症性腸病研究組）及其 12 位合著者於 1998 年 2 月 28 日在備受尊敬的英國醫學期刊《柳葉刀》上發表的病例系列報告描述了發育倒退兒童的胃腸道問題，並提出了可能與接種麻疹-腮腺炎-風疹 (MMR) 聯合疫苗存在關聯，而兒童的症狀之前已經出現過。一篇關於發育障礙和腹瀉的描述性論文表面上似乎成為了自閉症群體中的一個爆發點，並引發了兒童疫苗接種率的下降，並可能導致疫苗可預防疾病的爆發增加。
2010 年 2 月 2 日，《柳葉刀》的編輯撤回了該論文，因為該研究中的 12 名兒童並非如作者所述的那樣招募，而且該研究顯然未獲得倫理委員會的批准。
對於疫苗與自閉症爭論的許多觀察者來說，撤稿並不令人意外。然而，儘管越來越多的相反證據（以及許多合著者不再支援相關觀點），但該論文對更廣泛公眾的影響可能會持續一段時間。2009 年進行的一項調查於 2010 年 3 月 1 日在網上發表於《兒科學》雜誌，發現大約四分之一的 1552 名受訪家長認為疫苗可能會導致某些兒童患上自閉症。12% 的家長至少拒絕給孩子接種一種推薦疫苗。
費城兒童醫院傳染病科主任兼疫苗教育中心主任保羅·奧菲特表示：“很難消除已經造成的影響。”“一旦人們感到恐懼，就很難消除他們的恐懼。”
撤稿浪潮
每年出版的 140 萬篇科學論文中，很少有被撤回的，甚至更少有被公眾知曉的。也許最廣為人知的撤稿是圍繞現已名譽掃地的幹細胞研究員黃禹錫（前韓國首爾國立大學教授）的撤稿，此前他聲稱自己克隆了人類胚胎幹細胞。但他的研究和最近被撤回的韋克菲爾德論文只是撤回論文加速趨勢中的兩例。
據湯森路透的“Web of Science”資料庫的資料，以及《泰晤士高等教育》的統計，1990 年，在出版的 689,752 篇科學論文中，只有 5 篇被撤回。然而，到 2008 年，這個數字增加到在 140 萬篇出版的論文中有 95 篇被撤回。
撤稿數量的增加可能在很大程度上是由於全球期刊數量的激增。英國出版倫理委員會 (COPE) 主席利茲·韋格表示：“有些國家在檢測和調查潛在不當行為方面的基礎設施非常薄弱。”“我認為這是一個國際問題。”
然而，儘管這些數字在增加，但科學並不一定變得越來越馬虎。韋格說：“我真的不認為你能得出關於不當行為發生頻率的任何結論。”她指出，數字出版時代改進的抄襲檢測軟體以及對不當行為指控的調查有所改善，甚至期刊也更願意撤回論文。
但更深入的研究表明，無論是否在增長，這些正式的撤稿可能只是冰山一角。愛丁堡大學科學、技術與創新研究所的丹尼爾·法內利對科學不端行為的研究進行了一項薈萃分析，該分析發表在 2009 年 5 月的《PLoS ONE》雜誌上，顯示“平均而言，大約 2% 的科學家承認至少一次捏造、偽造或修改過資料或結果……高達三分之一的科學家承認存在各種其他可疑的研究行為。”然而，當將責任轉移給他人時，大約 14% 的人表示他們觀察到同事捏造、偽造和修改資料，72% 的人表示他們看到“其他可疑的研究行為”，法內利寫道。她認為，由於定義模糊以及不願承認不當行為，這些數字可能“對科學不端行為的真實普遍性進行了保守估計”。
很少有關於指稱的科學不端行為的新聞像韋克菲爾德論文那樣在公共領域產生如此廣泛而深刻的反響。韋格說，即使在黃禹錫的案例中，“它實際上也沒有影響到患者的臨床治療。”然而，其他撤稿事件已經影響了我們對公共衛生問題的理解。2002 年發表在 9 月 27 日的《科學》雜誌上的一項關於靈長類動物的研究報告稱，搖頭丸可能具有神經毒性。韋格指出，“人們接受了它”，並且它“符合他們的政治議程”。但這篇論文的部分資金來自聯邦政府，在 2003 年被撤回，此前發現實驗室的供應商意外地弄錯了標籤，導致研究人員給猴子注射的是甲基苯丙胺，而不是搖頭丸，而甲基苯丙胺導致了觀察到的腦損傷。然而，儘管公眾對這次撤稿很感興趣，但它並沒有像韋克菲爾德論文那樣深入人心，這可能是因為它審查的是一種非法藥物而不是一種推薦的治療方法，並且顯示出明顯的失誤。
緩慢的評判
科學過程通常既漫長又艱苦，撤稿過程也是如此。儘管一些科學家在意識到意外錯誤時挺身而出（甚至承認故意操縱資料），但期刊通常承擔著試圖糾正記錄的責任。
COPE 的韋格指出，“即使作者不合作，期刊也可以撤稿。”然而，在像韋克菲爾德這樣的案例中，主要作者堅持認為論文的合法性（並繼續宣傳其主張），完成正式撤稿可能並且確實需要數年時間。該論文的 12 位合著者中的 10 位在 2004 年提交了對其解釋的部分撤回。
韋格說：“我們不希望期刊自己進行調查。”“他們不是合適的人選。”除非出現明顯的抄襲或重複發表情況，否則期刊通常必須等待機構和政府機構調查潛在的錯誤研究，並就實際發生的事情做出決定。
在英國，與美國公共衛生服務部的研究誠信辦公室不同，英國沒有設立調查小組，韋克菲爾德的案例由該國通用醫學委員會的執業資格小組處理。
就像刑事司法系統一樣，認定科學家或實驗室犯有不當行為（尤其是如果是不當行為）並非小事。韋格在談到負責決定是否以及如何撤回論文的期刊時說：“他們確實需要確保他們有適當的證據。”“這是一個嚴肅的步驟，會對作者產生嚴重的影響。”
儘管如此，她指出，“我們鼓勵期刊及時撤稿。”
難以解決的撤稿
儘管韋克菲爾德論文已成為疫苗和自閉症辯論雙方人士的旗艦文章，但它並未聲稱要確定自閉症的因果關係，甚至沒有確定 MMR 疫苗與其所檢查的消化道疾病之間的明確聯絡。當這篇論文出現時，美國疾病控制與預防中心國家免疫規劃署的羅伯特·陳和弗蘭克·德斯特法諾也發表了評論，他們指出，“重要的事情是以開放的心態批判性地審視安德魯·韋克菲爾德及其同事的報告。”
但科學程式的細微差別可能會在向更廣泛人群傳播時丟失。
奧菲特從兒科領域角度來看，撤稿似乎確實阻止了一些在該問題邊緣的人接受該論文的觀點。但奧菲特表示，“那些堅持這一概念的人擁有一種不可證偽的假設。”
他說，自從發表以來，這篇論文字身造成了一些實際的危害。奧菲特說：“你可以說這篇論文直接導致了兒童死於麻疹。”奧菲特曾幫助開發了一種輪狀病毒疫苗。2007 年，這種兒童疾病在全世界導致約 197,000 名兒童死亡，而且在過去幾年裡，由於疫苗接種率下降，美國和英國都爆發了麻疹。2008 年，英格蘭和威爾士的麻疹病例增加了 36%，導致 1990 年至 2008 年間在這些國家估計有 10 人死亡。
爭論仍在繼續
然而，自閉症群體中的一些人認為，撤稿恰恰凸顯了需要更多研究，而不是更少。“我們是從擔憂的角度出發，因此對各種環境因素導致自閉症的原因感興趣，” SafeMinds（一個倡導對汞在神經系統疾病中的作用進行更多研究，並支援拉開兒童疫苗接種時間而不是聯合接種的組織）的負責人馬克·布拉克斯利（Mark Blaxill）說。“我們主張開放和嚴謹的方法，” 布拉克斯利說，他的女兒被診斷出患有自閉症。他斷言，“對我們正在擴大的兒童疫苗接種計劃的安全性提出質疑是合理且重要的。”
他稱撤稿對家長的影響是“災難性的”。布拉克斯利認為，撤稿並非是對韋克菲爾德（Wakefield）1998年病例系列報告中提出的聯絡予以否定，而是代表著“對科學的壓制”，並斷言撤稿背後的原因“顯然是虛假的”。他指出，政府向接種疫苗後被診斷出患有自閉症的父母提供的賠償，證明人們更廣泛地接受了這種聯絡，而論文撤稿無法改變這一事實。
如果過去一個月的情況可以作為參考，那麼韋克菲爾德論文的撤稿不太可能平息爭論或建立討論的共同基礎。“在找到明確的自閉症病因之前，很難用‘沒有’來反駁‘有’，”奧菲特（Offit）說。對於那些為孩子或他人的看似無法解釋的退化或發育不良尋找原因的人來說，疫苗假說恰好提供了這一點。“他提供了希望，”奧菲特指出，儘管他認為這是一種虛假的希望。
不穩定的科學步驟
諸如韋克菲爾德報告這類有爭議的論文的撤稿，不僅在公共衛生領域，而且在科學領域也可能存在問題。當一篇論文被撤回時，後續的和正在進行的研究如果部分依賴於該論文的發現，可能會受到影響。韋格（Wager）指出，這是迅速撤稿的另一個原因。“你不想浪費其他科學家的時間和資金”去追求錯誤的推理，她說。
自1998年2月底發表以來，韋克菲爾德論文在Scopus資料庫中已被其他650多篇已發表的文章引用，該資料庫跟蹤學術文章和引用。
但該論文在期刊界的影響應該已經結束，如今，其線上版本幾乎無法辨認，因為每頁都被數字蓋上了“撤回”字樣。自從宣佈撤稿以來，“進行此類研究的壓力已經解除，” 奧菲特說。
布拉克斯利不否認，在不久的將來，該領域的研究可能會減少，但他認為這是誤導。“作為家長，我們呼籲進行大量尚未完成的研究，以調查我們當前疫苗接種做法的安全性，”他說，並指出他擔心撤稿標誌著醫療行業試圖審查科學家，儘管他確實表示，在“有記錄的科學欺詐”的情況下，他會支援撤稿。然而，他認為，這次撤稿並非如此。
儘管最初的評論文章與韋克菲爾德的研究一起發表，奧菲特表示，該期刊本身就不應該發表這篇文章。“我認為你可以把責任歸咎於編輯，”奧菲特評論說，他指出許多最初的審稿人都建議拒絕該文章。
韋格曾與那些在不斷糾結於發表什麼、允許保留什麼以及撤回或更正什麼的期刊編輯合作，她說，如果研究界本身做出一些改變，就可以減輕部分負擔。“我們希望一切都能在早期科學教育層面就理清，‘這樣就不用期刊編輯來收拾殘局了’，”韋格說。“這並不是一件容易改變的事情，但你可以透過教育、指導和監督來做很多事情。”
無論公眾輿論如何搖擺，科學程序——包括髮表——都將繼續，文獻中的瑕疵也可能會持續存在。儘管撤稿可能會損害一個人的職業生涯或整個領域，但並非所有人都認為這是一件壞事。“我認為，撤稿應該被視為期刊的榮譽標誌，”韋格說。“這表明他們做了正確的事情，並糾正了一個問題。”