藝術的反對
“釋放你的創造力”，由瑪麗埃特·迪克里斯蒂娜主持的小組討論是一篇很棒的文章，但我認為專家們在談到社會對創造力的看法時有點偏離。“藝術家”和“有創造力”並非等同。我不認為西方社會對創造力有負面看法；相反，人們對經濟不穩定和破壞性行為有負面看法。碰巧的是，藝術家和音樂家可能會陷入這種狀態。因此，儘管父母可能會引導孩子遠離繪畫或寫作作為職業，但他們可能會鼓勵孩子在科學、計算機程式設計或市場營銷方面的創造力，所有這些領域都可能極具創造力。
“rudysplif”
改編自 www.SciAmMind.com 上的評論
合作衝突 心理學家大衛·C·吉爾裡（David C. Geary）在妮可·布拉南（Nicole Branan）的“女性更擅長識別人臉和詞語”[頭條新聞] 中被引用，他令人不安地 認為衝突和競爭構成了進化機制，導致女性在人臉識別方面更勝一籌。吉爾裡將受益於閱讀朱迪思·喬丹（Judith Jordan）和讓·貝克·米勒（Jean Baker Miller）等女性心理學研究人員的著作。研究反覆表明，女性的社會互動更多地利用合作而非衝突。人臉識別將是這一過程中的重要工具。我擔心男性政治家和商業領袖以及科學家的“合作盲視”已經將我們引向了一條狹隘的侵略甚至暴力的道路。我感到失望的是，布拉南沒有包括這種替代解釋。
關於支援科學新聞
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞報道： 訂閱。透過購買訂閱，您正在幫助確保有關塑造我們當今世界的發現和思想的具有影響力的故事的未來。
瑪麗·艾倫·布倫澤
透過電子郵件
人身攻擊論證 我饒有興趣地閱讀了 伊馮·雷利（Yvonne Raley）的文章“人身攻擊”[觀點]。感謝您周全的推理和謹慎的陳述。
人身攻擊謬誤如此普遍地席捲我們的社會和政治生活，以至於它被認為是理所當然的，不是作為一種謬誤，而是作為一種歧視工具。經濟和政治中的問題、論點和立場是如此複雜且如此容易被曲解，以至於我擔心那些費心投票甚至思考他們對生物燃料、中東權力、農業補貼、毒品戰爭、捲心菜和國王的看法的人，往往會在絕望中屈服於“誰提倡這個？”和“誰反對這個？”的問題。
馬丁·路德·金呼籲我們評判人，不是根據他們的膚色，而是根據“他們品格的內容”。當我們根據倡導者的身份來認可或反對一個想法時，我們不正是這樣做的嗎？我們認可我們選擇的倡導者的品格內容，並寄希望於最好的結果。在某種程度上，美國實施的代議制民主透過要求候選人贏得我們的信任，然後被允許在各級立法機構中代表我們投票，從而將人身攻擊制度化。
這並不是說我讚賞這種狀況。即使人身攻擊是不可避免的，我們也應該有意識地運用它。我很高興閱讀了雷利在文章末尾的傳記註釋：“……她教授批判性推理等科目。” 我一直覺得我的高中時代如果只學習兩門科目會更好：批判性推理和專案管理。如何獨立思考以及如何完成某事。至少在大學之前，在專案的背景下學習其他一切。也許這不適用於所有人，但在當今時代，或者任何時代，我想不出比批判性推理更迫切需要的技能了。
邁克爾·雷克諾
加利福尼亞州奧克蘭市
雷利在 她的文章中犯了兩個類別錯誤。將鄰居的草坪護理不善歸咎於其政治立場不是人身攻擊論證。相反，這是社會心理學家所稱的“歸因理論”的一個例子，其中相同的行為根據行為者的不同而有不同的解釋。例如，如果我吃得過飽，我可能會將這種行為歸因於美味的食物（自我歸因），而如果我看到我超重的鄰居做同樣的事情，我會認為他沒有意志力（他人歸因）。此外，雷利提到的歸因不是個人性質的，而是社會學性質的，因此不是人身攻擊——字面意思是“針對個人”。
第二個類別錯誤涉及醫生的例子。不聽從我們肥胖醫生關於減肥的建議是前一代社會心理學家在有說服力的溝通正規化中稱之為“來源效應”的東西。當被給予資訊時，我們傾向於根據我們認為資訊來自誰來接受或拒絕資訊。例如，如果我們得知奧薩馬·本·拉登說給予慈善是上帝命令的重要活動，那麼我們同意（並給予慈善）的可能性遠低於我們從當地神職人員那裡聽到完全相同的短語的可能性。
來源效應關係到資訊提供者的可靠性，而不是資訊本身。它們與人身攻擊不同，因為它們關係到對聽眾的影響，而不是他對說話者進行的修辭和非法的個人反擊。
亨利·阿布拉莫維奇
特拉維夫大學薩克勒醫學院
雷利回覆：阿布拉莫維奇認為我的文章中有兩個類別錯誤。“類別錯誤”一詞來自吉爾伯特·賴爾 1949 年出版的著作《心的概念》（芝加哥大學出版社）。賴爾著名的例子是一個人在參觀完大學的建築和辦公室後問道：“但是大學在哪裡？” 他的錯誤在於認為大學與大學的建築和辦公室是同一種實體。
阿布拉莫維奇認為，我關於鄰居草坪護理的例子屬於歸因理論的範疇——歸因理論關注我們歸因於他人的動機以及這些動機與我們歸因於自己的動機有何不同。因此，他認為，這個例子不是人身攻擊。儘管阿布拉莫維奇指出歸因理論是該例子的解釋是正確的，但這並不排除它是一種人身攻擊。阿布拉莫維奇為說話者所說的話提供瞭解釋。相比之下，我對說話者所說的話的邏輯進行了分析。阿布拉莫維奇的分析是描述性的（它描述了說話者的動機），而我的分析是規範性的（它處理了論證中的推理錯誤）。對特定的言語行為有解釋（賴爾例子中的建築物和辦公室），但也有對其進行的邏輯分析（大學）。兩者都不排除對方。
除此之外，阿布拉莫維奇對“人身攻擊”的理解過於狹隘。儘管拉丁語 ad hominem 被翻譯為“針對個人”，但人身攻擊的概念比這更廣泛，拉丁語術語在科學中被使用時通常是這種情況。如果有人試圖透過字面理解拉丁語（“暴君蜥蜴”）來理解霸王龍的當代用法，那將會感到困惑。同樣，並非每個人身攻擊都必須涉及直接指責——它只需要不公平地詆譭個人即可。
注意：本文最初以標題“來信”印刷。