夢境狀態 迪爾德麗·巴雷特的文章“夢中的答案”勾起了我的回憶。1960年，我是第一個用腦電圖研究睡眠和夢境的女性先驅。
巴雷特提到了威廉·德門特1972年的研究。當我還在西奈山醫院寫論文時，我參與了德門特早期的一項工作。德門特打電話來，說他想嘗試一個解決問題的實驗：“告訴你的受試者，‘字母 ‘O T T F F’ 是一個著名的數列的首字母。一旦你正確地新增接下來的兩個字母，你就可以無限地新增字母。’”（接下來的兩個字母是 “S S”，代表 “six” 和 “seven”。）我在我的睡眠實驗室裡把這個問題給了受試者，讓她在睡前思考，早上她說她做了很多夢。
“我在布魯明戴爾百貨公司，”她說。“我在看一張我需要購買的東西的清單，清單的末尾寫著 ‘絲襪’——重點是，在我的清單上，它沒有寫出來，只有字母 ‘S S’。是不是很傻？”
關於支援科學新聞
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞報道 訂閱。透過購買訂閱，您正在幫助確保有關塑造我們當今世界的發現和想法的具有影響力的故事的未來。
我驚呆了。她離開後，我從醫院的公用電話給德門特打了電話。“我認為這意味著她正在嘗試——她非常接近了，”他驚呼道。“多麼不可思議的巧合啊！” 很棒，是吧？
朱迪思·S·安特羅布斯
紐約市
為學前班辯護 作為貴刊的長期讀者，我很驚訝地開啟本月刊，發現我送孩子去的學前班在保羅·圖利斯的“學前班的消亡”一文中受到了抨擊。
雖然圖利斯引用了許多關於遊戲重要性的優秀科學研究，但我認為他自己的研究充其量是草率的。是的，蒙特梭利Shir Hashirim確實包括直接教學，但孩子們也有大量的玩耍時間。他最終的自負是，把孩子送到一所可以學習各種鯨魚的學校可能會導致“毒性壓力”和海馬體損傷，這充其量是似是而非的。
圖利斯最離譜的錯誤似乎是他忽略了讓教育變得有趣的許多種可能性。當然，沒有哪位專家會建議學齡前兒童不接受教育：畢竟，當我們晚上給他們讀書時我們在做什麼？我們正在教他們閱讀的基本知識——儘管是以一種他們喜歡的方式。
蒙特梭利Shir Hashirim努力在我們的孩子心中培養對學習的終身熱愛。我相信他們做得非常好。基本上，這所學校培養了未來的大眾科學思想的讀者。
然而，您這篇論證不力、具有冒犯性的文章，已經讓一位大眾科學思想的讀者變成了前讀者。
斯圖爾特·吉布斯
透過電子郵件
關於直接教學與透過遊戲進行發現式學習的辯論並非新鮮事。雖然不總是侷限於學前教育，但這場辯論通常集中在構建一個可以觀察和評估學習的發現式學習計劃的問題上。困難源於在管理一個有12到20名兒童的教室的同時，試圖評估個人學習的需求。雖然這是可以做到的，但與基於遊戲的學習相關的可變性遠大於與直接教學相關的可變性。教師通常沒有充分準備來管理和證明基於遊戲和活動的計劃是合理的，因此很容易受到批評。
威廉·詹姆斯·瓦格納
透過電子郵件
異常眼球運動 感謝您撰寫了引人入勝的文章“轉移焦點”，作者是蘇珊娜·馬丁內斯-康德和斯蒂芬·L·麥克尼克。作為一名精神分裂症患者，我認為許多患者都有異常的微動眼，這意味著當他們跟蹤目標或掃描顯示器時，他們的眼球運動會被放大。也許這些眼球運動解釋了精神分裂症患者“瘋狂眼神”的現象。
格雷格·韋斯特萊克
英國，諾福克
馬丁內斯-康德和麥克尼克回覆： 之前的研究都沒有檢驗過微動眼與精神分裂症或任何其他精神疾病之間的聯絡。但已經有大量工作表明，精神分裂症患者確實存在異常的掃視，即快速的眼球運動，當我們探索視覺場景時，掃視會將我們的目光從一個物體轉移到另一個物體。根據神經學家R·約翰·利和戴維·澤（他們是綜合性著作《眼球運動神經學》（牛津大學出版社，1999年）的作者）的說法，精神分裂症患者在掃視的隨意控制方面表現出一致的異常，尤其是在需要想象力、記憶力或預測的任務中。
研究表明，掃視和微動眼由相同的大腦區域控制，因此我們認為，微動眼也可能被發現精神分裂症患者也是異常的。只有定向研究才能為這個引人入勝的問題提供明確的答案。
講故事 基思·奧特利的“在他人心中”是對故事對社交技能的影響的極好總結。這個概念尤其適用於我經營的夏令營，該夏令營允許營員參與互動故事情節，結果會根據他們的決定而改變。我們注意到我們的孩子們在與其他角色互動時表現出高度的利他行為——也許是因為正如文章所述，虛構故事可以提高一個人的同理心水平。
自從大腦能夠理解虛構概念以來，人類就一直在從故事中學習。口頭傳統可能已經演變成主要的視聽或文字形式，但我們仍然與能夠編織精彩故事的人在更深層次上聯絡在一起。（政治家早就知道這一點。）教育系統不應該擁抱這個概念嗎？如果我們的夏令營可以使用互動小說來教授化學、歷史、外語和更多課程，我認為學校可以使用故事來更好地接觸學生並讓他們參與學習。
梅根·加德納
奇才與勇士營主任
馬薩諸塞州，伯靈頓
悲傷的多種面孔 我是大眾科學思想的忠實粉絲，但作為一名與喪親者合作超過20年的人，我對哈爾·阿科維茨和斯科特·O·莉蓮菲爾德的文章“沒有眼淚的悲傷”[事實與虛構]感到沮喪。作者從喪親人群的一個特定子集——老年喪偶的寡婦和鰥夫——推斷到一般人群。將老年時可預測的配偶喪失與例如童年時期父母的意外喪失相提並論，充其量是輕率的，最壞的情況是危險的不負責任。
五分之一的兒童可能會在父母去世後患上精神疾病。兒童時期的父母喪親與學業成績下降、青少年懷孕率和藥物濫用率升高以及成人後的一系列精神健康障礙有著密切的聯絡。大多數兒童和青少年在重大損失後的頭兩年內會經歷焦慮、抑鬱和社交退縮。即使痛苦不是永久性的，但對於孩子來說，它仍然是真實、痛苦和令人困惑的。
喪親兒童的關鍵保護因素是與剩餘的重要成年人進行高質量的溝通。當然，我們應該謹慎行事，即使對於那些不需要支援的人也提供支援。
麗貝卡·艾布拉姆斯
英國，牛津
阿科維茨和莉蓮菲爾德回覆：艾布拉姆斯批評我們把老年喪偶與童年喪親相提並論。我們同意這種類比是不恰當的；事實上，我們在文章中明確指出，“悲傷不是一種萬能的體驗。”
她還說，大多數兒童和青少年在重大損失後的頭兩年內會經歷焦慮、抑鬱和社交退縮。然而，這些情感挫折只會發展成為五分之一的年輕人的疾病。這個百分比證實而不是反駁了我們的中心論點：儘管喪親可能在情感上具有毀滅性，但喪親後的韌性是常態，而不是例外。