堅持氣候科學
在20世紀80年代中期，作為加州大學伯克利分校的物理學本科生，我認識理查德·穆勒——邁克爾·D·萊蒙尼克採訪的物件，即“我堅持科學”——以及他關於“死亡之星”導致重大物種滅絕的爭議性理論。後來，作為一名研究氣候的研究生，我瞭解到穆勒試圖推翻冰河時代傳統地球軌道理論的工作——那也沒有成功。需要明確的是，在科學領域中，提出最終被證明是錯誤的大膽假設並沒有錯。事實上，科學在新的、創新的想法中蓬勃發展，即使這些想法最終是錯誤的，也可能引導研究人員走向富有成效的新方向。
然而，人們可能希望，一位以提出經不起時間考驗的宏大想法而聞名的科學家，在批評其他科學家時可能會更加謹慎。穆勒曾公開指責東英吉利大學氣候研究部門的氣候科學家隱瞞資料——這一指控在三項獨立的調查中都被駁回。在他的採訪中，穆勒甚至詆譭了我自己在過去溫度“曲棍球棒”重建方面的工作。他錯誤地聲稱“曲棍球棒圖表實際上是不正確的”，但事實上，美國國家科學院在一份2006年的主要報告中肯定了我們的發現，《自然》雜誌將該報告總結為“科學院肯定曲棍球棒圖”。《大眾科學》雜誌本身最近也刊登了一篇文章，標題為“新分析證實氣候‘曲棍球棒’圖”[“比以往任何時候都更熱”，作者：大衛·阿佩爾，《新聞掃描》；《大眾科學》，2009年11月]。
萊蒙尼克本可以向穆勒尋求一些反思，而不是為穆勒提供一個平臺來詆譭其他科學家。例如，從他過去的失敗中吸取的教訓如何影響了他最近涉足人為氣候變化科學領域的方法？最重要的是，這次採訪完全錯失良機。《大眾科學》不僅可以做得更好，而且需要做得更好。
邁克爾·E·曼 賓夕法尼亞州立大學
關於支援科學新聞
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞報道 訂閱。透過購買訂閱，您正在幫助確保未來能夠繼續講述關於塑造我們當今世界的發現和想法的具有影響力的故事。
無可辯駁
傑弗裡·巴索萊特的文章“肉類實驗室內部”未能指出一個主要問題。與動物不同，他提出的基於生物反應器的肉類沒有免疫系統。因此，富含營養的細胞生長系統必須在完全無菌的環境中執行，這將大大提高成本。單一汙染物就可能毀壞數噸肉製品。如果解決方案是引入抗生素，那麼人們就必須權衡大規模生產符合倫理的肉類的好處與產生抗生素耐藥性細菌的危險——這是一個非常熟悉的困境。
路易斯·德·萊塞勒克 加拿大國家研究委員會感染與免疫小組
抗議目標的回應
“引語”[進展] 從我為美國外科醫師學會報紙撰寫的一篇關於精液生物化學新發現的社論中摘取了一句話。研究表明，精液可能對女性在無保護性行為後產生情緒增強作用，並促進伴侶之間更牢固的聯絡——這是大自然的饋贈。您引用的輕鬆評論（這可能比巧克力更好的情人節禮物）逗樂了該報的大多數讀者，但也激怒了其他人。儘管我道了歉並辭去了編輯職務，但一群婦女威脅要在我參加的任何醫學會議上抗議，因此我辭去了該組織候任主席的職務。精液研究的合著者史蒂文·M·普拉特克評論道：“怎麼會有人因為引用一篇同行評議的論文而被要求辭職？格林菲爾德博士被迫辭職是基於政治，而不是證據。他的辭職更多地反映了美國外科醫師學會一些自以為是和憤怒的成員的女權主義和反科學態度。科學是基於證據，而不是政治。在科學中，知道總是比不知道更好。”
瞭解整個故事也有幫助。
拉扎爾·J·格林菲爾德 密歇根大學安娜堡分校外科榮譽退休教授
有意識的努力
克里斯托夫·科赫和朱利奧·託諾尼[“意識測試”] 定義了一種實驗方法，這種方法似乎很可能在圖靈測試的基礎上得到顯著改進，以此來操作性地定義和識別“智慧”。使用明智與荒謬的合成影像肯定會對機器構成挑戰——無論是今天還是在可預見的未來。然而，我認為這篇文章有兩個弱點。首先，我認為作者低估了人工智慧如果被認為重要，在這個領域取得進展的速度。正如他們指出的那樣，人類辨別不合理關係的能力是基於從經驗中獲得的大量知識。為機器提供這種經驗的基礎已經發展了幾十年，並且今天在許多應用領域都獲得了吸引力。輕率地相信這些任務從根本上或幾乎超出了機器的能力範圍是愚蠢的。
在我看來，第二個弱點是將意識與整合知識混淆了。要求機器展示它們理解視覺元素和關係似乎是智慧的一個直接且適當的方面。但這並不意味著任何表現出這種感知和認知能力的機器顯然就是有意識的。
意識的核心是我們用來指代我們人類共同認知的術語，即我們存在，我們意識到自己，並且我們意識到自己是我們正在與之互動的環境的一部分。自我意識和自我與環境的意識似乎是意識的重要屬性，無論最終如何定義和識別它。作者提出的測試既不依賴於這些屬性，也不區分具有這些屬性的實體和缺乏這些屬性的實體。
裡克·海耶斯-羅斯 海軍研究生院資訊系統教授
我們的量子世界
在“生活在量子世界中”一文中，弗拉特科·韋德拉爾堅持認為“量子力學不僅僅是關於微小粒子的。它適用於所有大小的事物：鳥類、植物，甚至可能是人。” 但他所有關於糾纏的例子都指向了微小粒子——原子和分子。在某些例子中，糾纏的粒子位於生物體（鳥類、植物）內部這一事實並不能證明這些生物體本身是糾纏的。粒子和物體是否按照量子力學定律執行？韋德拉爾的回答是肯定的。但這在作者及其同事看來是這樣，並不能成為進行全面概括的充分基礎。
亞歷山大·亞布羅夫 新澤西州普林斯頓