理查德·A·穆勒從來都不認同傳統的科學智慧。在 20 世紀 80 年代，當他的導師路易斯·阿爾瓦雷茨提出當時令人震驚的觀點，認為是一顆巨大的彗星或小行星撞擊地球導致恐龍滅絕時，這位加州大學伯克利分校的物理學家更進一步，提出隕石是由太陽的一顆昏暗的伴星拋向我們的，穆勒將其稱為復仇女神星。在 20 世紀 90 年代，他假設冰河時代是由太空碎片引起的，這些碎片是由於地球軌道位置的週期性變化而遇到的。
最近，穆勒稱阿爾·戈爾的《難以忽視的真相》是一堆半真半假的東西，並斷言全球氣溫上升的測量存在嚴重缺陷，堅稱許多警告氣候變化的人向公眾兜售了一堆謊言。儘管他確信氣候變化是真實存在的，具有潛在的危險性，並且可能部分是由人類造成的，但他還是批評氣候科學家忽視了外部人士的批評，包括 Watts Up with That? 部落格的氣象學家安東尼·瓦茨和 Climate Audit 部落格的統計學家史蒂夫·麥金太爾。穆勒與幾位同事一起啟動了伯克利地球表面溫度 (BEST) 專案，以糾正他認為現有全球變暖測量中的缺陷。
穆勒對氣候的看法使他成為懷疑論者和眾議院新當選的共和黨人的寵兒，他們邀請他向科學、空間和技術委員會作證，介紹他的初步結果。然而，穆勒在 3 月 31 日宣佈，至少到目前為止，BEST 正在證實主流觀點一直以來的說法：地球正在按照氣候模型的預測變暖，這讓懷疑論者、委員會領導層和他自己都感到驚訝。
關於支援科學新聞報道
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞報道 訂閱。透過購買訂閱，您將幫助確保有關塑造我們當今世界的發現和思想的具有影響力的故事的未來。
這一證詞立即將穆勒從一些懷疑論者眼中的英雄變成了惡棍，並讓環保主義者欣喜若狂。（網站 Grist 宣稱：“科學在眾議院擊中了氣候懷疑論者的屁股。”）穆勒的最終研究報告即將完成，如果它像預期的那樣證實了早期的結果，他可能會被永久地打入懷疑論者的冷宮。在接受《大眾科學》採訪時，穆勒明確表示，他對此一點也不在意。
《大眾科學》：作為一名受過訓練的物理學家，是什麼讓您對氣候變化這個話題產生了興趣？
穆勒：我對天文學、地球歷史和地質學之間的關係產生了興趣。一個名為米蘭科維奇理論的理論將天文原因與冰河時代聯絡起來。但是，長期以來，人們對這種關係有一種非科學的興趣——那就是占星術，對吧？人們相信未來掌握在星空中。正因為如此，我認為這個領域很少受到關注。我在這個領域花了 10 年時間，最終完成了一本名為《冰河時代和天文原因》[Springer, 2000] 的技術書籍。它非常詳細、技術性強、數學性強。當我就這個主題發表演講時，當然，一半的問題都與全球變暖有關。因此，我開始透過研究全球變暖問題來讓自己做好回答這些問題的準備。而我開發的所有工具和我學到的所有方法都適用於這個新領域。
我真正認真對待這個領域的原因與我認識到如此多的公眾討論都在忽視科學有關，這個問題非常重要。有人建議，即使是世界上的貧窮國家也應將國民生產總值的很大一部分用於應對全球變暖。這正在影響美國主要的能源政策。然而，科學似乎尚未定論。因此，在我看來，這可能是物理科學家可以解決的世界上最重要的問題。
BEST 專案是如何產生的？
我的一位同事讓我注意到安東尼·瓦茨提出的一些問題，他指出，許多記錄溫度的站點選址不佳，它們靠近建築物和熱源。我還分別瞭解到加拿大史蒂夫·麥金太爾所做的工作，他研究了“曲棍球棒”資料[1999 年一張圖表背後的資料，該圖表顯示氣溫在 1000 年裡基本保持穩定，然後在 20 世紀急劇上升，就像曲棍球棒的棒頭]。
我回顧了曲棍球棒所依據的論文，我感到非常不安。我覺得這篇論文對圖表的支援不夠。幾年後，麥金太爾站出來，實際上表明曲棍球棒圖表實際上是不正確的。它受到了科學家計算主成分的方式中一個非常嚴重的錯誤的影響。所以我很高興我做了那件事。
還有其他問題。有三個主要小組在分析溫度，問題開始被提出。其中之一是：為什麼他們只使用了可用溫度站的一小部分？我們對此進行了調查，意識到他們這樣做是因為他們的統計分析方法對於少量站點來說確實很好，而且當他們有長期、連續的記錄時，效果更好。因此，他們選擇具有此類記錄的站點。
這提出了一個合理的問題：當您選擇具有長期、連續記錄的站點時，是否存在固有的偏差？有可能發生這種情況，因為如果您有一個存在了 100 年的站點，它可能最初是農村地區，後來又位於城市內部，這可能會給它帶來異常的變暖。例如，我們在東京的站點中看到了這一點。這被稱為城市熱島效應。
這三個小組聲稱這不是問題。也許他們是對的。我們發現很難評估這一點，並決定藉助現代計算機，我們可以設計一個系統，該系統可以實際使用所有資料，以不同的方式解決已知的問題，例如城市熱島效應。不一定是一種更好的方式，而是一種不同的方式。
這就是科學家做事的方式。我們不能總是聲稱我們的方法比以前的方法更好，但我們可以用不同的方式做事，看看我們是否得到相同的答案。如果我們得到不同的答案，那麼就會引發為什麼會這樣的問題。然後我們可以解決這個問題。但是，以不同的方式做事對像這樣的領域來說確實有好處。
主流溫度分析小組也這麼認為嗎？
我們聯絡了其他正在做這件事的小組，我想說，大家普遍同意，以另一種不同的方式做事可能會有所幫助。例如，吉姆·漢森[NASA 戈達德空間研究所] 非常歡迎我們的努力，因為他根據自己對這個主題的謹慎態度，相信我們將得到的答案將與他的小組得到的答案相同。這非常好——只有那些認真工作的人才會產生這種信心。
安東尼·瓦茨，一些氣候科學家認為他是否認者，而不僅僅是懷疑論者，他譴責你在最終結果出來之前就公開。你為什麼要公開？
在你向任何人（包括你的同事）展示結果之前，先經過同行評審，這種想法在科學界是新鮮事物。而這正是由於媒體的關注而帶來的。我認為這不好。
現在，當像我這樣的人被要求在國會作證時，問題變得更加困難。我不是自願的。我差點拒絕了。我與我的同事討論過這個問題，他們大多說：“聽著，這是政府。這很重要。如果你不向他們提供你的誠實意見，你對你所知道的東西的真實想法，他們就會透過不考慮當前科學狀況的立法。”
鑑於你對瓦茨和麥金太爾等氣候科學批評家說過的有利言論，你認為委員會主席拉爾夫·M·霍爾之所以請你作證，是因為他認為你會反對主流共識嗎？
在我的證詞之前，主要報紙上已經有新聞報道聲稱我帶有偏見，我有既定議程。我不知道他們從哪裡得到這個訊息的。嗯，我可以猜到。我認為他們是在預測我將要說什麼，希望在我說出來時將其否定。
我甚至不會猜測共和黨委員會主席的動機。在國會作證後，我感覺大多數國會議員都是認真的，他們是深思熟慮的，如果他們有與你所謂的主流觀點不同的觀點，那是因為有一些合法的懷疑論者提出了尚未得到解答的實際問題。
我不在乎我是對共和黨人還是民主黨人說話；科學是非黨派的。我相信我的避難所是堅持科學。我沒有既定議程。我說這個或那個沒有政治原因。我堅持科學。我認為我擅長這個。如果我說了一些令人驚訝的事情，那很好。這有助於討論。
你還多次說過，我們在美國為減少排放所做的一切都毫無意義，因為印度和中國燃燒煤炭造成的排放量增長如此迅速。
事實上，如果我們減少排放，而中國繼續增長，印度繼續增長，我們的減排將不會取得任何實際效果。希望是我們能樹立一個榜樣，讓中國和印度效仿。但許多人出於政治目的，為了讓它聽起來更引人注目，將其呈現為我們應對可怕的全球變暖負責，我們必須減少排放，而不管其他人怎麼做。而這並沒有考慮數字。
你認為自己是氣候懷疑論者嗎？
不——不是按照這個詞的用法。我認為自己是恰如其分的懷疑論者，就像每個科學家都會是的那樣。但是人們使用“懷疑論者”這個詞，不幸的是，他們將其與“否認者”這個詞混淆在一起。現在，有氣候否認者。我不會點名，但人們知道他們是誰。這些人不關注科學，只是斷章取義地挑選那些不正確呈現的資料，然後說那裡什麼也沒有。
我認為懷疑論者包括瓦茨和麥金太爾這樣的人，在我看來，他們透過提出合理的問題，做出了很大的貢獻，做了大量的工作——這是科學過程的一部分。
但你肯定批評過人們可能會稱之為氣候“倡導者”的人，對嗎？
我曾被引用說過，戈爾和[紐約時報專欄作家托馬斯·L·弗裡德曼]都是誇大其詞的人。這些人非常關注全球變暖的危險，以至於他們也斷章取義地挑選資料，而且他們並沒有真正關注科學，這並不奇怪。他們不是科學家。
但這不是科學。對於科學，你必須檢視所有資料並得出平衡的結論。而且我相信他們這樣做是因為他們非常關注，他們在提醒美國公眾注意一個需要了解的問題方面取得了一些真正的成就。但由於不是科學家，他們認為他們不必展示不一致的資料，他們不必展示不和諧的資料。對於普通大眾來說，戈爾是一位科學家。危險在於，當你過度誇大其詞時，最終人們會發現你誇大了，然後人們就會做出反應。
如何反應？
我感覺，氣候變化如今在美國越來越少受到關注的部分原因是公眾對之前的誇大其詞做出了反應。公眾是陪審團，他們會聽到雙方的說法。當人們聽到如此不同的結果時，他們會感到非常困惑。而現在我相信公眾正處於困惑狀態，因為人們已經瞭解到，合法的懷疑論者提出的一些問題是有效的。
你認為 IPCC（氣候科學的主要仲裁機構）是一個合法的機構嗎？
IPCC [政府間氣候變化專門委員會] 包含一些非常合法的科學內容。問題是 IPCC 中最受公眾關注的方面是他們嚴重誇大的地方。因此，當人們說 IPCC 基本上仍然正確時，公眾對 IPCC 的看法不是在溫度測量和計算機模型中；公眾的看法是在誇大其詞中，例如喜馬拉雅山的融化。