支援科學新聞報道
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞報道： 訂閱。透過購買訂閱，您將幫助確保有關塑造我們當今世界的發現和想法的具有影響力的故事能夠延續下去。
即使是嬰兒也會被電視迷住，因為它具有迷人、令人著迷的動態影像和聲音的混合。儘管幾十年來人們一直擔心電視和娛樂性電腦使用對兒童的影響——再加上對兒童肥胖症的新擔憂——研究人員仍在分析這種不斷增加的螢幕時間如何影響他們的身心健康。
儘管存在擔憂，但最年幼的觀眾觀看電視的時間仍在逐年增加。根據尼爾森2010年的一份報告，美國2至11歲的兒童現在每週觀看超過25小時的（非預先錄製的）電視節目，平均每天超過三個半小時。然而，美國兒科學會建議每天觀看不超過一到兩個小時的“優質節目”，並將“暴力或攻擊性行為、藥物濫用、性活動、肥胖、不良體型和學習成績下降”列為過度無引導的電視觀看可能造成的後果。過去幾年的研究表明，花更多空閒時間在螢幕前的孩子更有可能出現情緒、社交、行為和注意力方面的問題。
體育活動與兒童和青少年的身心健康都有關聯，許多人推斷，體育活動可能是過度看電視時間的解藥。但是，運動可以消除一些與電子產品相關的弊病嗎？
一項於10月11日在《兒科學》雜誌線上發表的新研究，調查了10歲和11歲兒童的電視和娛樂性電腦使用情況以及體育活動水平。為了測量活動水平和久坐時間，研究人員評估了安裝在英國布里斯托爾1013名兒童腰帶上的加速計的讀數。布里斯托大學運動、營養與健康科學中心的安吉·佩奇解釋說，孩子們“比他們的父母更可靠”，他們自己報告了觀看電視和娛樂性電腦的時間，並參加了一項心理健康調查，以衡量他們的心理健康狀況。佩奇也是這項新研究的合著者。
《大眾科學》採訪了佩奇，詢問對於每天娛樂性螢幕時間超過兩小時的孩子來說，大量的體育活動是否似乎能平衡任何不良的心理健康狀況，以及電視和電腦時間實際上是否會降低心理健康，或者僅僅是其可能的指標。
[以下是採訪的編輯稿。]
這些10歲和11歲的孩子每天有多少娛樂性螢幕時間？
如果看每天兩小時的群體，大約66%，也就是三分之二，超過了這個目標。
您能否告知，在那些高使用量人群中，是否有很多人每天的螢幕時間遠遠超過兩小時？如果是這樣，這是否與更糟糕的心理健康狀況相關？
這沒有在論文中說明，但這是一種劑量反應效應，如果你花費更多時間，這種影響肯定會更明顯。
很多人可能認為，如果孩子進行了足夠的運動，額外的電視或電腦時間就沒那麼重要了。情況似乎是這樣嗎？
假設高水平的體育活動可以彌補，這並非不合理。但只有當超過兩小時的門檻時，你才會開始看到螢幕觀看帶來的負面心理影響。
是實際的螢幕時間與孩子的不良心理健康狀況相關，還是總體上久坐不動的生活方式相關？如果你坐下來讀書，你本質上也沒有進行運動。
在這篇論文中，電視和電腦的使用與不良的身心健康狀況的相關性更強。有很多證據表明，體育活動對兒童的心理健康有益，但你不能指望它能彌補高水平的螢幕觀看。它有幫助，但對於高水平的螢幕觀看來說，似乎幫助不夠。
問題不在於不活躍——而在於你在不活躍的時間裡做什麼。本質上，這似乎與媒介有關。
您認為媒介為何重要？
這是一種關聯，我們正在跟蹤這些孩子，我們將跟蹤他們進入青春期。長時間不活動和負面心理健康之間沒有相關性。與其說你不運動，不如說你在看電視或玩電腦遊戲。所以是媒介或媒體。
男孩和女孩之間似乎有很大差異嗎？
在這個年齡段，你通常看不到明顯的性別差異。
您認為這種相關性也可能適用於成年人嗎？
這似乎取決於成年人是否在運動。文獻中有些建議表明，久坐時間，而不是你在做什麼，更重要——但這在文獻中並不是一個一致的圖景。
在您最近的研究中，您實際上發現體育活動並非總是與良好的心理健康相關。鑑於之前的發現，這似乎令人驚訝。
主流觀點是，年輕人進行更多的活動與更好的心理健康有關。但還有另外兩個方面與多動症和行為問題有關：你做的體育活動越多，你的情緒健康就越好，但你在多動症和行為問題上的表現就越差。
那些有潛在情緒或心理問題的孩子，是否比那些心理更健康的孩子更有可能“沉迷”於電子媒體？
我們現在正在做的是跟蹤這些孩子，以確定是哪個先發生。目前，我們不知道方向——可能是兩者中的任何一個。我們正在跟蹤他們，以理清方向性問題，並瞭解哪些因素會影響高螢幕觀看時間，以便我們可以開始考慮如何進行干預。例如，父母更重要還是朋友更重要？
那麼，每天超過兩小時的螢幕時間在未來是否可以用來標記兒童潛在的心理問題？
我們使用了一種非常簡單的衡量標準，所以我不確定我會使用螢幕觀看時間作為標記。
對於幫助解決問題的父母來說，這是一種可以控制的行為。與體育活動相比，這是一種非常具體的行為。我認為這是一個可以接受的資訊。這是可行和可實現的——而且可能是可取的。