編者按：本故事是“《被開除：不允許有智慧》——《大眾科學》的觀點”系列文章的一部分。
2008年3月28日，《大眾科學》的一些編輯在我們的辦公室觀看了《被開除》的放映，並與該電影的副製片人*馬克·馬蒂斯進行了討論。這是整個討論的完整錄音，未經剪輯。您聽到的第一個聲音是約翰·雷尼，《大眾科學》的主編。
*注：馬克·馬蒂斯最初被認為是《被開除》的副編輯。
關於支援科學新聞報道
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞報道： 訂閱。透過購買訂閱，您正在幫助確保未來能夠繼續講述關於發現和塑造我們當今世界的想法的具有影響力的故事。
您將聽到的其他聲音包括：
- 史蒂夫·米爾斯基 - 菲爾·楊，《大眾科學》雜誌新聞編輯，在39分46秒（第二部分5分17秒）
- 丹·施萊諾夫，文案編輯，在40分53秒（第二部分6分24秒）
- 亞倫·費根，文案編輯，在67分46秒（第二部分33分17秒）
第一部分
第二部分
一些注意事項：
在63分11秒（第二部分28分43秒），雷尼對馬蒂斯做出反應，馬蒂斯轉向其他編輯，並在雷尼說話時默默地模仿他。
這裡有一個問題需要回應。馬蒂斯指責在多佛智慧設計審判中，法官判決書約有 92% 直接抄襲自美國公民自由聯盟 (ACLU) 提交的檔案。我們說我們會跟進並找出真相。我們確實這樣做了。事實上，馬蒂斯在三個方面是錯誤的。首先，即使是探索學會自己的指控也只是說，法官在判決書的特定章節中抄襲了 90.9% 的 ACLU 材料。其次，正確的統計分析發現，這個數字低至 35%，具體取決於是否包括提交但未納入判決書的材料以及詞串的長度。但最重要的一點是我在談話中猜測到的。我們與真正的法律專家交談過，他們告訴我們，當審判中的各方提交事即時，他們都希望自己的論據足夠有力，讓法官將他們的文字納入判決書的事實認定部分。因此，馬蒂斯對瓊斯法官的指控在細節上和精神上都是不正確的。有關更多資訊，您可以訪問維基百科中關於探索學會的條目中的腳註 88。關於在判決中使用提交的事實的許可性，The Panda’s Thumb 網站 pandasthumb.org 上有更多資訊。這是一篇名為“比希的週末”的文章，日期為 2006 年 12 月 12 日。
參考資料
http://vangogh.fdisk.net/~welsberr/kvd/ http://pandasthumb.org/archives/2006/12/weekend-at-behe.html http://en.wikipedia.org/wiki/Discovery_Institute_intelligent_design_campaigns