教授們通常會給學生提供建議，但通常是在他們的學生還在學校的時候。然而，布朗大學分子和細胞生物學與生物化學系的傑出教授亞瑟·蘭迪最近決定，他必須提醒他的一位前醫預科學生，“沒有進化，包括醫學和生物技術在內的現代生物學將毫無意義。”
當然，這種觀點並非蘭迪首創。三十六年前，現代進化論的主要奠基人之一，遺傳學家狄奧多西斯·杜布贊斯基在《美國生物教師》雜誌上向讀者們著名地表示，“生物學中沒有任何東西是有意義的，除非在進化的光芒下。” 當時，杜布贊斯基鼓勵生物教師向學生們介紹進化論，儘管存在宗教動機的反對。然而現在，蘭迪是在向路易斯安那州州長博比·金達爾講話——最新的反進化法案，即所謂的《路易斯安那州科學教育法案》，正擺在他的辦公桌上，等待他簽字。
蘭迪回憶起金達爾曾是他遺傳學課堂上的好學生，他希望州長能夠記起進化論對生物學和醫學的科學重要性。與蘭迪一起反對該法案的還有美國生物科學研究所，該研究所警告說，“路易斯安那州無疑將成為全國矚目的焦點，因為它是一個將政治置於科學和教育之上的州，”以及美國科學促進會，該協會告訴金達爾，該法律將“引發對科學誠信的攻擊”。 早些時候，美國國家生物教師協會敦促立法機構否決該法案，懇求“路易斯安那州不要允許其科學課程因鼓勵使用僅為混淆學生對科學本質的補充材料而受到削弱。”
支援科學新聞報道
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞報道 訂閱。 透過購買訂閱，您正在幫助確保有關塑造我們當今世界的發現和想法的具有影響力的故事的未來。
但所有這些抗議都無濟於事。 2008年6月26日，州長辦公室宣佈金達爾已簽署《路易斯安那州科學教育法案》成為法律。 為什麼如此大驚小怪？ 從表面上看，該法律看起來是無害的：它指示州教育委員會“允許並協助教師、校長和其他學校管理人員在公立中小學內創造和培養一種環境，以促進批判性思維能力、邏輯分析以及對所學科學理論的公開和客觀討論”，其中包括為教師提供“關於有效方法以幫助學生理解、分析、批判和客觀地審查所學科學理論的支援和指導”。 有什麼不喜歡的呢？ 批判性思維、邏輯分析以及公開和客觀的討論不正是科學教育旨在促進的嗎？
正如美國進化教育的爭議歷史中始終如此，魔鬼藏在細節中。 該法律明確針對進化論，這並不令人意外——因為在該法律的背景中潛伏著神創論，即拒絕用科學解釋生命歷史，而傾向於涉及個人創造者的超自然解釋。 事實上，借用杜布贊斯基的名言，除非在神創論的光芒下，否則路易斯安那州法律的任何內容都毫無意義。
神創論的演變
長期以來，神創論者一直在反對美國公立學校教授進化論，他們的策略也隨著法律上的挫折而演變。 在1920年代，他們試圖徹底禁止教授進化論，例如田納西州的《巴特勒法案》，教師約翰·T·斯科普斯在1925年根據該法案被起訴。 直到1968年，此類法律才在最高法院的“埃珀森訴阿肯色州案”中被裁定為違憲。 神創論者無法再將進化論排除在公立學校的科學課堂之外，他們開始將神創論描繪成一種科學上可信的替代方案，稱之為創造科學或科學神創論。 到1980年代初期，至少在包括路易斯安那州在內的27個州都提出了要求給予創造科學同等時間的立法。 在那裡，立法機構於1981年通過了《公立學校教學中創造科學和進化科學的平衡待遇法案》，該法案要求教師如果教授進化論，則必須教授創造科學。
《路易斯安那州平衡待遇法案》是基於神創論者在基層工作中傳播的示範法案。 顯然受到對《創世紀》特定字面解釋的啟發，示範法案將創造科學定義為包括從無到有（“無中生有”）的創造、全球洪水、地球“相對較近的起源”以及拒絕人類和猿類的共同祖先。 在阿肯色州，類似的法案於1981年早些時候頒佈，並立即在法庭上受到違憲質疑。 因此，當《路易斯安那州平衡待遇法案》仍在州立法機構審議時，支持者預見到類似的挑戰，立即從該法案對創造科學的定義中清除了具體內容，僅留下“創造的科學證據以及從這些科學證據中得出的推論”。 但這種策略上的模糊性未能使該法律符合憲法，1987年，最高法院在“愛德華茲訴阿吉拉德案”中裁定，《平衡待遇法案》違反了憲法第一修正案的建立條款，因為該法案“透過推進超自然存在創造人類的宗教信仰，不正當地認可了宗教。”
神創論迅速適應。 僅僅兩年後，神創論的新標籤——“智慧設計”——被引入了補充教科書《熊貓與人》中，該書由自詡為基督教智庫的思想與倫理基金會出版。 延續《路易斯安那州平衡待遇法案》減少公開宗教內容的策略，智慧設計被宣傳為並非基於任何神聖文字，也無需訴諸超自然力量。 支持者說，設計師可能是上帝，但也可能是太空外星人或來自未來的時間旅行細胞生物學家。 他們意識到在公立學校教授神創論是違憲的，因此他們強烈反對將智慧設計描述為神創論的一種形式。 然而，仔細檢查後，智慧設計被證明是神創論的品牌重塑——對創造科學的許多獨特主張（例如地球的年輕年齡和諾亞洪水的歷史性）保持沉默，但在其他方面卻充斥著相同的科學錯誤並與相同的宗教教義糾纏在一起。
在2005年聯邦法院的“基茨米勒訴多佛地區學區案”審判中，就進行了這樣一次仔細的檢查。 爭議的焦點是賓夕法尼亞州當地學區的一項政策，該政策要求在課堂上大聲朗讀一份免責宣告，聲稱進化論是“一種理論……而不是事實”，“該理論存在沒有證據的差距”，並且《熊貓與人》中提出的智慧設計是進化論的一個可信的科學替代方案。 十一位當地家長向聯邦地方法院提起訴訟，認為該政策違憲。 經過長達聖經中40天的審判，法官同意了，裁定該政策違反了建立條款，並寫道：“在做出此決定的過程中，我們解決了[智慧設計]是否是科學的根本問題。 我們得出的結論是它不是，而且[智慧設計]無法將其自身與其神創論和宗教起源分離。”
在基茨米勒審判中提出的專家證詞對智慧設計的科學偽裝是毀滅性的。 智慧設計被確立為淡化版的神創論：在審判中，哲學家芭芭拉·福雷斯特，《神創論的特洛伊木馬：智慧設計的楔子》的合著者透露，《熊貓與人》草稿中對神創論的提及在1987年“愛德華茲”案推翻路易斯安那州《平衡待遇法案》的裁決釋出後不久就被替換為對設計的提及。 她甚至發現了一種過渡形式，其中用“設計支持者”代替“神創論者”的替換是不完整的——“設計支持者論者”是笨拙的結果。 更重要的是，智慧設計也被確立為科學上的破產：審判中的一位專家證人，生物化學家邁克爾·貝赫作證說，科學研究文獻中沒有發表過任何文章“提供關於任何生物系統的智慧設計是如何發生的詳細而嚴謹的描述”——而他是在為學區委員會的政策辯護時作證的。
戴上假鬍子
神創論者未能證明其觀點的科學可信度，他們正越來越多地退回到其標準的後備策略，以破壞進化論的教學：將進化論歪曲為科學上存在爭議的理論，同時對其認為的替代方案保持沉默。 這一舉動僅代表了修辭上的輕微轉變。 從斯科普斯時代開始，神創論者就同時採用了三個核心修辭主題，有時被稱為神創論的三大支柱，來攻擊進化論：進化論沒有科學事實的支援，或者實際上與科學事實相沖突； 教授進化論威脅著宗教、道德和社會； 公平原則要求有必要將神創論與進化論並列教授。 後備策略相當於用科學上毫無根據的說法，即進化論正處於危機之中，來代替神創論。
神創論者喜歡斷言進化論正處於危機之中，因為他們假設只有兩種選擇：神創論（無論是創造科學還是智慧設計）和進化論。 反對進化論的證據因此就是支援神創論的證據； 反駁進化論因此就證明了神創論。 在1981年的“麥克萊恩訴阿肯色州案”中，阿肯色州的《平衡待遇法案》被裁定為違憲，該案的法官簡潔地將這種假設描述為“一種人為的二元論”。 然而，透過批評進化論而不提及神創論，後備策略的支持者希望鼓勵學生獲得或保留對神創論的信仰，而不會觸犯建立條款。 神創論的最新面孔就像它早期的面孔一樣，只是現在用假鬍子進行了微薄的偽裝。
為了強調有意識地強調所謂的反對進化論的證據，促進創造科學的創造研究所，在“愛德華茲”案判決後坦率地建議“應強烈鼓勵學校董事會和教師至少在其課堂上強調反對進化論的科學證據和論點……即使他們不希望將這些證據和論點視為支援創造論的證據和論點。” 同樣，智慧設計的實際機構總部探索研究所，甚至在“基茨米勒”裁決之前就看到了牆上的字跡，即在公立學校教授智慧設計是違憲的。 儘管一份廣為流傳的內部備忘錄——“楔子檔案”——已將其目標列為將智慧設計納入10個州的科學課程，但探索研究所隨後退回到破壞進化論教學的策略，引入了一系列標籤和口號——“教授爭議”、“批判性分析”和“學術自由”——以推廣其版本的後備策略。
“學術自由”是2008年神創論者選擇的流行語：《路易斯安那州科學教育法案》實際上是作為《路易斯安那州學術自由法案》誕生的，並且在阿拉巴馬州、佛羅里達州、密歇根州、密蘇里州和南卡羅來納州都提出了援引該想法的法案，儘管截至11月，所有法案都已夭折或停滯不前。 學術自由是第一部玷汙銀幕的神創論電影的中心主題：《被開除：不允許有智力》。 （科學專欄作家邁克爾·舍默在他的評論中徹底批判了《被開除》，該評論發表在2008年6月刊的《大眾科學》雜誌上，該雜誌的工作人員在www.SciAm.com上補充了評論。）《被開除》將科學界描繪成陰謀迫害科學家，因為他們對神創論的看法，《被開除》表面上主要關注大學層面的學術自由，但它被用來遊說密蘇里州和佛羅里達州的學術自由立法，這些立法針對的是公立學校。 （順便說一句，這部電影是一場評論上的失敗，並且充滿了錯誤。）
學術自由作為神創論後備策略的口號的吸引力是顯而易見的：每個人都贊成自由，並且很多人都認為學術自由是可取的，即使他們不一定很好地理解它是什麼。 學術自由的概念主要與大學教學有關，捍衛它的主要組織美國大學教授協會最近重申了其對路易斯安那州等反進化法律的反對，並寫道：“這些努力與關於進化論的壓倒性科學共識背道而馳，並且與對學術自由含義的正確理解不符。” 在公立學校中，即使沒有學術自由的合法權利，允許教師在一定程度上自由地按照自己的意願教授他們的學科也是健全的教育政策——但存在限制。 允許教師灌輸對進化論的科學上毫無根據的懷疑顯然是過分的。 然而，這正是《路易斯安那州科學教育法案》顯然被建立或設計的目的。
蘋果裡的蟲子
分析表明，該法律的真正目的——而不是其表面上對學術自由的支援——變得顯而易見。 首先，考慮一下該法律旨在完成什麼。 公立學校的教師難道沒有被勸告要促進對他們討論的科學理論進行批判性思維、邏輯分析和客觀討論嗎？ 的確如此：在路易斯安那州，州教育委員會制定的政策已經鼓勵教師這樣做，正如該法案的批評者在立法聽證會上抗議的那樣。
那麼該法律的真正意圖是什麼？ 只有少數科學主題——“生物進化、生命的化學起源、全球變暖和人類克隆”——被明確提及是一個暗示。 該法案是在路易斯安那州家庭論壇的要求下提出的，該論壇旨在“透過研究、溝通和網路聯絡，在影響家庭的問題的影響中心有說服力地展示聖經原則”，這也是一個暗示。 還有該組織的執行主任在這些主題被暫時從法案中刪除時公開表示沮喪，這也是一個暗示。
其次，路易斯安那州立法機構是否真的有特殊需要來鼓勵教師特別促進對進化論的批判性思維？ 似乎沒有任何證據表明存在這種需要。 巴吞魯日的一位資深科學教師帕齊·皮布林斯評論說，“我當了22年的生物老師，我從來不需要立法機構告訴我如何展示任何東西。 這項法案沒有解決課堂教師面臨的任何問題，它會讓我們更難將重點放在科學課堂上準確的科學上。” 當然，代表全國9000多名生物教育工作者的美國國家生物教師協會對該法案採取了堅決的反對立場。 在鄰近的佛羅里達州，類似法案的發起人聲稱，有教師被阻止或因“教授進化論中的‘漏洞’”而受到懲罰。 但是，從未出現過這樣的教師，州教育部和當地報紙也無法證實聲稱的迫害事件是否發生過。
第三，進化論中的這些“漏洞”到底是什麼？ 佛羅里達州和路易斯安那州等法案中較為精明的支持者意識到，至關重要的是要宣告沒有任何意圖推廣神創論。 但是，由於進化論沒有科學上可信的挑戰，只有很久以前就被揭穿的神創論廢話[見約翰·倫尼的“對神創論廢話的15個回答”； 《大眾科學》，2002年6月]，因此，當被問及將涵蓋哪些材料時，這些法案的支持者不得不含糊其辭。
例如，在佛羅里達州，探索研究所的一位代表在被問及智慧設計是否構成法案意義上的“科學資訊”時，猶豫不決，說：“在我個人看來，我認為它確實構成。 但這項法案的目的不是要解決這個問題，”並補充說，毫無幫助地，“這項法案的目的是……它保護‘科學資訊的教學’。” 同樣，在參議院全體會議的辯論中，該法案的發起人明顯不願回答該法案是否會允許教授神創論的問題，而是寧願簡單地背誦其文字。
因此，儘管措辭崇高，但這些法案的潛在意圖和可能的影響是顯而易見的：破壞公立學校的進化論教學——只有神創論者才認為這是福音。 不幸的是，在他們的人數中，也有教師。 賓夕法尼亞州立大學研究人員最近進行的一項全國調查顯示，八分之一的美國高中生物教師已經將神創論作為“達爾文物種起源解釋的有效科學替代方案”進行介紹，大約相同比例的教師強調“許多著名的科學家”認為神創論是進化論的科學有效替代方案。
並非所有神創論教師都像俄亥俄州弗農山中學教師約翰·弗雷什沃特那樣極端，他因在課堂上倡導宗教而陷入法律糾紛，其中包括不僅教授神創論，而且據稱還使用高壓電器在他的學生身上烙上十字架。 但即使是不太狂熱的教師也可能會將路易斯安那州等法律視為誤導性教育的許可。 這些法律也可能被用來欺負非神創論者教師：在全國範圍內，十分之三的教師已經報告受到壓力，要求他們介紹神創論或淡化進化論。
這些法案還將進一步鼓勵神創論者在政治上強大的學區採取反進化論政策。 路易斯安那州利文斯頓教區學校董事會的一名成員支援該法案的宣告具有啟發意義。 在表示“雙方——神創論一方和進化論一方——都應該被介紹”之後，他解釋說，該法案是必要的，因為“教師害怕談論”創造。 那麼，該法律中關於“不得解釋為提倡任何宗教教義”的規定在實踐中得到遵守的可能性有多大呢？ 正如保守派專欄作家約翰·德比郡評論的那樣，“該法案將鼓勵路易斯安那州當地學校董事會採取違憲行為。 這正是它的目的所在。”
持續歪曲的未來
神創論後備策略的法律前景如何？ 佐治亞州的一個案例“塞爾曼訴科布縣學區案”具有啟發意義，即使並非決定性。 2002年，科布縣教育委員會屈服於當地神創論者的要求，決定要求生物教科書貼上警告標籤。 這些標籤使用了神創論者早在1925年斯科普斯審判之前就使用過的短語，將進化論描述為“一種理論，而不是事實”，同時對神創論保持沉默。 該縣的五位家長向聯邦地方法院提起訴訟，認為要求貼標籤的政策違憲，審判法官同意了，理由是大量歷史記錄表明警告標籤與科布縣特別是神創論者的活動有關，並且後備策略與神創論總體相關。 由於對審判中提交的證據的擔憂，該案在上訴中被撤銷，發回地方法院，並以對家長有利的條款和解。 後備策略是否能在其他地方經受住憲法審查仍有待觀察——但它很可能會受到挑戰，無論是在路易斯安那州還是其他地方。
與此同時，很明顯為什麼《路易斯安那州科學教育法案》是有害的：它預設地鼓勵教師和當地學區誤導學生了解進化論，無論是透過將神創論作為科學上可信的替代方案進行教授，還是僅僅透過將進化論歪曲為科學上存在爭議的理論。 進化科學的廣闊領域在所有意圖和目的上都已在科學上得到解決； 公立學校使用的教科書和課程正是介紹了這種基本、簡單、無爭議的材料。 告訴學生進化論正處於危機之中——坦率地說——是謊言。
而且，這是一個危險的謊言，因為杜布贊斯基說生物學中沒有任何東西是有意義的，除非在進化的光芒下：沒有進化，就不可能解釋為什麼生物世界是現在這個樣子而不是其他樣子。 沒有機會正確理解進化論的學生將無法達到基本的科學素養水平。 而科學素養對於未來由醫療、生物技術和環境問題主導的工人、消費者和政策制定者來說將是不可或缺的。
在《物種起源》一百五十週年之際，似乎應該以查爾斯·達爾文1859年的開創性著作作為結尾。 在第一版《物種起源》中，達爾文小心地承認了他的專案的侷限性，他寫道：“我確信自然選擇一直是主要的但不是唯一的變異手段。” 然而，他被誤解為聲稱自然選擇完全負責進化，這促使他在第六版中添加了一條懊惱的評論：“持續歪曲的力量是巨大的；但科學史表明，幸運的是，這種力量不會長久存在。”
《路易斯安那州科學教育法案》的頒佈，以及未來類似立法的可能性，證實了達爾文對持續歪曲力量的評估。 但是，由於此類反進化法案的透過最終是政治而非科學的結果，因此確保它們不會長久存在的將不是科學的進步。 相反，這將需要公民們願意站出來捍衛不妥協的進化論教學的努力。
注意：本文最初印刷時的標題為“神創論的最新面孔”。