本文發表於《大眾科學》的前部落格網路，反映了作者的觀點，不一定反映《大眾科學》的觀點
Abigail Saguy 和 Julie Williams 最近在《大眾科學》網站上發表了一篇評論文章，倡導我們開始用性別中立的代詞（“they”，“them”）而不是二元性別的代詞（“he”，“him”或“she”，“her”）來稱呼所有人。他們認為，在社互動動中，當性別不相關時，性別化行為會突出性別。
例如，他們引用了審計研究的資料，表明當求職者被識別為女性時，這種識別會使求職者處於明顯的劣勢。他們引用了心理學研究，表明即使是引起人們對自己性別的注意力的行為也可能導致認知測試表現不佳。
作為一種糾正措施，他們提出了一種“通用設計”方法。他們認為，在社交場合使用性別中立的第三人稱代詞“they”可以減少歧視和偏見，甚至可以減輕被性別化的人的認知負荷。作為類比，Saguay 和 Williams 提出迅速採用“女士”作為快速超越限制性性別規範的榜樣，並倡導類似地採用“they/them”代詞。
關於支援科學新聞
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞報道： 訂閱。透過購買訂閱，您正在幫助確保未來能夠繼續講述關於塑造我們當今世界的發現和想法的有影響力的故事。
我們在此寫作的人員包括酷兒、非白人、非美國人、雙文化、跨性別者，我們與 Saguy 和 Williams 持有相同的政治傾向。根據我們的生活經驗以及我們在社會學、性別、技術和語言學方面的研究，我們堅決理解性別的影晌是不平等的。跨性別和性別不符 (以下簡稱跨性別/GNC) 人士，特別是跨性別女性有色人種，不成比例地，並且在某些方面是獨特地受到西方社會看待、構建和懲罰非異性戀規範和非順性別規範的性別表現和身份的僵化和特定方式的迫害。這種關於性別結構的獨特立場正是性別學者幾十年來一直在研究和檢驗跨性別/GNC 人士生活的原因。
然而，我們強烈反對他們的提議。從根本上說，轉向性別中立代詞忽略了性別化代詞在日常生活中的重要作用。對於許多跨性別/GNC 人士來說，性別是他們身份的重要組成部分，而積極避免性別化行為表現為另一種形式的暴力——跨性別/GNC 人士在女同性戀、男同性戀、雙性戀、跨性別、酷兒、雙性人、無性戀和 雙靈 (LGBTQIA2S) 經歷的漫長曆史中一直在與之抗爭的一種暴力。
此外，這項提議植根於一種特殊的西方語言方法。沒有性別化代詞的語言仍然充斥著強烈的性別規範。在某些方面，這些語言使得確認跨性別/GNC 身份更加困難。最後，重要的是，在這種研究中，研究人員應將跨性別/GNC 受試者視為知識生產中的積極行動者，而不是作為研究物件。我們擔心這項研究，儘管它聲稱與 LGBTQIA2S 人群互動，但未能以一種將我們視為人，而不是作為概念替身的方式進行互動。
首先，這項提議在先前的研究中沒有充分的依據，Saguy 和 Williams 對他們自身資料的描述也沒有支援這項提議。他們的定性研究表明，宣佈代詞向跨性別/GNC 人士發出訊號，表明他們“將在這個空間受到歡迎”。然而，基於這些資料，Saguy 和 Williams 認為相反的情況應該是正確的：完全取消代詞可以避免性別化的互動，從而使更多情況具有包容性。
這種觀點既與我們自身的經驗相矛盾，也與學者們先前對性別錯認的研究相矛盾。性別錯認——即用錯誤的代詞或敬稱稱呼某人——是一種微侵犯。《性別錯認的行為》否認了跨性別者的性別和人類合法性，並且導致嚴重的負面心理影響，包括自我價值感降低、焦慮、抑鬱以及過度警惕和被監視的感覺。
其次，這項提議採取了以西方為中心的語言觀點，並忽略了已經存在沒有性別化代詞的語言這一事實。例如，孟加拉語就是這樣一種語言。然而，這並沒有減少性別不平等的效果，也沒有減少順性別規範對按性別進行分類的渴望。與英語使用者一樣，孟加拉語使用者會透過詢問額外的問題來違反對話規範，以 выяснить 某人的性別，並且會依賴性別化的名詞來提供性別中立代詞無法提供的資訊 (Bondhu 還是 bandhobi？男性朋友還是女性朋友？)。
此外，孟加拉人仍然以代詞以外的多種方式暗示他們的性別；女性仍然因為擁有女性化的象徵而被輕視。當移除性別化代詞時，這些影響不會消失。將消除性別化代詞作為解決性別不平等的一種手段，就相當於只治標不治本。強制執行非性別化代詞不一定會引發對女性和女性化人士有無意識偏見的人發生改變，但它會透過剝奪討論性別在語境中突出的主題的一種更有用的微妙方式，從而加劇對跨性別/GNC 人士的傷害。
最後，對於談論減輕性別歧視和壓迫的作者來說，Saguy 和 Williams 在他們的文章中幾乎完全沒有提及跨性別/GNC 的存在。當他們提到時，措辭委婉：“過去經歷過被拒絕性別認可的痛苦的人”。這種措辭掩蓋了一個事實，即性別化的稱謂並非毫無意義——如果它們是毫無意義的，那麼大概就不會有人尋求消除它們——而是意義深遠的，特別是對於那些在 Saguy 和 Williams 的敘述中沒有代表性的人來說。
這種迴避大概是因為考慮到跨性別/GNC 的需求，與跨性別/GNC 人士交談，並認真對待跨性別/GNC 的性別體驗，會揭示一個更加複雜的故事。例如，Saguy 和 Williams 引用證據表明，女性會在線上空間中尋求性別匿名，以避免性別化的評判。然而，Oliver Haimson 和其他研究跨性別/GNC 問題與技術交叉領域的學者指出，線上空間提供了便利，允許這些人探索他們的性別表達和身份。
考慮到跨性別者的觀點，將會揭示對這些提議的一系列擔憂，這些擔憂主要集中在它們的實用性和物質後果上。假設我們認真對待他們的建議，並開始在所有地方堅持使用性別中立的代詞。那會發生什麼？對於我們這些為爭取我們的性別被認可為女性而奮鬥的人，那些與看似無休止的官僚障礙作鬥爭的人——跨性別法律學者 Dean Spade 稱之為行政暴力——來說，這被抹去意味著什麼？這項提議如何考慮學術界厭女和消除跨性別敘事的歷史——這段歷史通常包括懲罰和羞辱跨性別女性主張女性氣質，其精確的論點是這在某種程度上是在加強父權制？
取消性別化代詞的前提是簡化將導致性別差異的扁平化，但這項工作必須考慮那些遭受多種交叉壓迫——性別歧視、種族主義、跨性別女性歧視和貧困——的人們的真實世界狀況，並從他們的擔憂開始，而不是遠離他們生活經驗的細微差別。
它必須從實質性的、戲劇性的改變開始，這些改變可以改善生活，並考慮到跨性別/GNC 人士，特別是跨性別/GNC 有色人種的擔憂，而不是將普遍化的觀點應用於性別是什麼以及誰受其約束的改變。我們邀請 Saguy 和 Williams 重新審視他們的資料，著眼於一種解放政治，這種政治參與並放大這些聲音，而不是用平淡且同質化的普遍主義來掩蓋它們。