本文發表在《大眾科學》的前部落格網路中，反映了作者的觀點，不一定代表《大眾科學》的觀點
最近，《大眾科學》刊登了約翰·霍根的一篇博文，該文認為科學的核心是性別歧視。霍根寫道：
科學是性別歧視嗎？當然是，有兩種方式。首先，科學（包括工程、數學、醫學）領域的女性面臨著來自男性的歧視、騷擾和其他形式的虐待。其次，男性科學家將女性描繪成在智力上不如男性的。這兩種形式的性別歧視是相互加強的。也就是說，男性科學家利用科學來證明他們對女性的性別歧視態度和虐待行為是正當的。然後，當女性未能取得成功時，男性會說：你看？女性就是不如我們平等。
霍根提出的第一個論點是，科學是性別歧視的，因為女性面臨歧視、騷擾和其他形式的虐待。我們不否認女性在 STEM 領域面臨這些挑戰，她們在許多其他專業環境和行業中也是如此。然而，科學和技術行業中性騷擾的普遍程度遠不如服務行業和低工資工作高，我們認為聲稱性騷擾導致STEM 領域性別比例失衡還為時過早。沒有明確的證據表明兩者之間存在因果關係。
關於支援科學新聞
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞工作 訂閱。透過購買訂閱，您正在幫助確保關於塑造我們當今世界的發現和想法的具有影響力的故事的未來。
霍根提出的第二個論點是，科學家將女性描繪成在智力上不如男性的。他認為達爾文和高爾頓是性別歧視者（當然，如果以今天的標準來衡量，任何來自 19 世紀的人都是性別歧視者），然後直接跳到現代，提出傑弗裡·米勒的《求偶的智慧》中的一句話作為證據，證明 140 年來沒有任何改變。霍根提供的米勒“性別歧視”的證據是第 3 章中的這句話
“男性寫更多的書。男性做更多的講座。男性在講座後提出更多的問題。男性在混合性別的委員會討論中占主導地位。”
米勒這本書的核心假設是，人類的智力和創造力是透過一種叫做相互擇偶的過程進化而來的。也就是說，在漫長的進化過程中，女性選擇了表現出創造力和智力線索的男性，而男性則以類似的方式選擇了女性。
霍根引用的這句話摘自米勒書中探討創造力是透過失控性選擇而不是相互擇偶進化的假設的一章。在探討這個假設時，米勒認為它是不可信的，因為他認為，如果失控選擇是人類智力和創造力的原因，那麼我們會在大腦中看到比我們現在看到的更大的性別二態性。關於男性寫更多的書、做更多的講座以及在講座後提出更多的問題的引述，引出了關於男性在求愛過程中利用語言展示來吸引女性的討論，米勒提出了文化，而不是生物學，作為這些求愛努力的可能解釋。
然後，霍根引用了安吉拉·賽尼的書《低劣》，該書聲稱狩獵採集者“非常平等”。然而，這種說法也被誇大了。雖然狩獵採集者非常平等的說法在媒體中很受歡迎，但它並沒有得到人類學文獻的廣泛支援，正如威廉·巴克納在 Quillette 中最近表明的那樣。
然後討論轉向詹姆斯·達莫雷和他臭名昭著的“谷歌備忘錄”。
霍根將達莫雷的備忘錄歸結為，女性在谷歌和其他科技公司“人數不足，因為她們平均而言不如男性有雄心壯志，更容易‘神經質’，並且‘對人而不是事物更感興趣’。”
從研究的角度來看，達莫雷在他的備忘錄中提出的觀點是有道理的，並且沒有理由認為承認這一點應該被視為有爭議的。首先，“神經質”一詞指的是一個人經歷負面情緒的傾向，研究表明，女性往往平均表現出更高的比例這種人格特質高於男性。
研究也同樣表明，女性在職業選擇方面，更有可能優先考慮工作的靈活性和工作的穩定性而不是收入增長，並且傾向於社會上有趣的而不是機械上有趣的工作。
霍根還提到了賽尼的說法，即“達莫雷和其他人”（可能包括我們）“選擇性地挑選那些據稱證明男性智力優越的研究。”我們挑戰霍根和賽尼向我們展示達莫雷在他的備忘錄中到底在哪裡暗示男性在智力上優於女性。
具有諷刺意味的是，霍根隨後又選擇性地論證性別歧視在 STEM 工作選擇過程中普遍存在。他引用了 2012 年的一項研究，該研究要求 127 位科學家評估相同的求職申請；關於這項研究，霍根寫道：
申請中一半的名字是男性，一半是女性。男性
和女性科學家都給“男性”簡歷打了更高的分數。一些女性可悲地內化了她們文化的性別歧視態度。
雖然這確實是一項有趣的研究，但這絕不是唯一一項關於 STEM 領域性別歧視的研究。在這裡，霍根應該提到 2014 年發表在《心理科學公共利益》上的 67 頁評論，題為“學術科學領域的女性：一個變化的景象”，作者是斯蒂芬·塞西和溫迪·威廉姆斯。這份評論彙編了數百項關於女性參與科學研究的資料分析——從心理學等生命科學到工程和物理等數學密集型學科。
他們發現女性在 STEM 工作中最大的障礙不是性別歧視，而是她們組建家庭的願望。總的來說，塞西和威廉姆斯發現，STEM 職業的特點是“性別公平，而不是性別偏見”。他們表示，在整個科學領域，女性比男性更有可能獲得聘用機會，她們的資助和文章的接受率相同，被引用的次數相同，並且她們獲得終身職位和晉升的速度相同。
一年後，塞西和威廉姆斯公佈了五項全國招聘實驗的結果，在這些實驗中，他們將假設的女性和男性申請人傳送給 STEM 教師。他們發現，來自所有四個領域的男性和女性教師更喜歡女性申請人，比例為 2:1，而不是同等資格的男性。
為了試圖“保護”科學領域的女性免受性別歧視科學家的侵害，霍根犯了他指責他人的罪行。他無視那些挑戰了關於 STEM 領域性別歧視的流行敘事的女性科學家的工作，並且避免處理那些公開支援達莫雷的女性作家和評論員。
對科學領域女性的支援不應取決於政治。為了那些鼓吹政治上權宜之計的觀點——並譴責那些不這樣做的人——而將對女性的支援分層，這與女性是具有自主權和獨立思考能力的個體的觀點背道而馳。一個男人教育女性她們有多麼受壓迫，這也有些奇怪的虛偽。
最後，我們想強調的是，對性別差異的研究會助長那些聲稱女性天生“不如”男性的觀點的擔憂是誤導性的。差異不是“不如”，除非人們認為男性典型的特徵是可取的，而女性典型的特徵在某種程度上是不可取的。我們不抱有這種擔憂，因為我們不認為男性典型的特徵是黃金標準，而女性典型的特徵則不如男性。