本文發表於《大眾科學》的前部落格網路，反映了作者的觀點，不一定反映《大眾科學》的觀點。
上週五，我看到人們在回應一篇《紐約時報》評論文章（2014年9月18日發表）關於科學領域的性侵問題。 在七月下旬，幾家主要新聞媒體也報道了這個問題。《科學領域女性報告性騷擾和性侵犯》（2014年7月24日）是我見過的與科學和學術界的文化和環境相關的最具開創性和重要的研究。這項研究迫使許多一直以來對此問題視而不見的人們承認那些在會議走廊裡低語、在同事之間秘密分享了很久很久的真相：女性在進行實地研究時遭受騷擾和性侵犯。
我看到推特上有人評論說，當他們讀到一位女科學家在進行科學研究時受到傷害的敘述時，他們深受感動。 我也覺得文章的前三分之一非常引人入勝。 我不得不回頭把它讀完。 當我最終讀完整篇文章時，我並沒有像我理解的其他人那樣感受到震撼。 我被敘述的轉變分散了注意力。 許多人不同意，並重申這篇文章正在為Clancy 等人的學術實地考察經驗調查 (SAFE) 研究工作帶來重要的新關注。 我同意這句話的後半部分。 朋友們，尊敬的研究人員，認為我的評論實際上是在跑題。 我無意跑題，併為此道歉。
但我反覆思考，不得不承認，“自己，嗯，是的，你有點跑題了”——指的是跑題。 我並沒有談論 SAFE 研究，也沒有引導人們去關注它或作者，也沒有參與關於它的討論。 坦率地說，我也沒有看到其他人談論它——除了其中一位共同調查員。 我看到（就我有限的圈子而言）人們在談論《紐約時報》的文章，包括我自己在內。
關於支援科學新聞業
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞業 訂閱。 透過購買訂閱，您正在幫助確保未來能夠繼續講述關於塑造我們當今世界的發現和想法的具有影響力的故事。
我所做的只是抱怨。 抱怨的是，需要有人分享非常私人的痛苦經歷才能“震驚人們”，讓他們意識到一個問題（以及解決這個問題的必要性），而這個問題早在兩個月前就已經成功地向媒體和公眾釋出了。 抱怨的是，人們表現得好像他們聽到了全新的東西一樣。 好像這些故事以前沒有被講述過很多次，而且是被各種各樣的女性、有色人種女性、LGBT 人士、殘疾人士——基本上是任何知道的人——講述過一樣
男女之間存在著一種根本的、文化習得的權力失衡，這種失衡也跟隨我們進入工作場所。 由這種失衡產生的暴力也同樣跟隨我們。 我們想相信它不會跟隨我們進入實驗室和實地——但事實並非如此。 ~ Hope Jahren 《科學領域的性侵問題》，《紐約時報》評論文章，2014年9月18日。
我是在指責。 但我不是在攻擊 SAFE 或該研究的出色研究人員，也不是在攻擊最近《紐約時報》評論文章的作者。 我是在指責科學新聞的消費者——包括科學家、高等教育管理人員和科學傳播者——他們（似乎）剛剛被激發起來關心初級女性學者的安全——或者至少是以一種在社交媒體上引起如此多關注的方式。
在我看來，對於科學和學術科學的整體文化環境，特別是那些助長和授權（通常是）男性資深同事騷擾和欺凌年輕學者的環境，人們的持續憤怒太少了，這種現象在他們去遙遠的地方進行實地考察之前就早已存在。 是一支由人類學女性組成的團隊，她們暫時擱置了她們的主要研究興趣——研究哺乳、生殖生理學、家庭護理策略、孕產婦生理學——應用科學的視角來將這個早已顯而易見的問題擺在首位。 而且她們不得不逆流而上才能做到這一點，為這個話題的“價值”而奮鬥，使其成為科學上重要的，更不用說在科學領域本身具有文化重要性。 在她們獲得 IRB 批准收集這些故事之前，人們認為像這樣的說法只是軼事。 現在，我看到人們應用同樣的邏輯——只要有正確的、有力應用的軼事，資料就變得相關了。 <_<
我的憤怒是對這個故事的消費者。 因為平臺、立場、他們認識的人，以及是的，他們關注的物件，驅動了如此多如此重要的故事，這些故事都與在 STEM 和其他任何地方營造安全、包容和歡迎的環境有關。 任何人首先需要 SAFE 生成的資料，以及另一個故事才能讓他們關心 SAFE 研究，這讓我感到畏縮和緊閉嘴唇。 讚揚一位科學家勇敢地站出來，同時又對其他那麼多女性（以及男性、LGBT、殘疾和其他“邊緣化”人士）的勇敢視而不見，她們分享了自己遭受騷擾和性侵犯的可怕經歷，這些經歷導致她們轉專業、轉學、拒絕獨立研究機會——即使在據稱更安全的地方，例如校園實驗室裡，也令人感到非常沮喪。
我在麻省理工學院經歷和看到的厭女症和種族主義變得越來越令人擔憂，教授們開著“回到廚房去”的玩笑，還聽到似乎有成群結隊的男性博士生性騷擾女本科生。 我看到我的許多有色人種女性朋友似乎都轉了系，並聽到了她們的導師逼迫她們這樣做的恐怖故事……當那些發放研究生院錄取通知書、成績單和推薦信的人以及我們未來的同事把我們看作是“性玩物”和/或基因低劣時，我的女性和有色人種同學究竟應該如何繼續攻讀博士學位、碩士學位並在工業界找到工作呢？ ~ Jennifer Selvidege 《在我們進入科學領域之前將女性和有色人種趕出去》，2014年9月18日
這篇與上述文章同一天發表的文章，道出了我對 SAFE 研究的理解核心——記錄 STEM 女性在學術空間和場所中遭受同事（通常是資深同事）的騷擾，以及這種騷擾如何將她們趕出科學領域。我知道 SAFE 研究的重點是實地研究經驗——主要是在國外，遠離本機構——但在實地研究機會出現之前，許多女性就已經被騷擾而離開了科學領域。 你不必去遙遠的地方才能體驗這種痛苦，而且有太多人為了避免這種痛苦而將研究興趣轉向實驗室空間。 你不需要《紐約時報》的評論文章或《赫芬頓郵報》發表的文章來聽到這些故事。 只要傾聽你的學生/學術顧問，特別是那些可能突然停止來/去上課的學生，或者那些拒絕在辦公時間去見某些教師的學生，或者那些爽約不參加課後社交活動的學生，或者如果你注意到幾個學生集體避開某個教師或顧問或某個班級/實驗室課程。 這些學術環境確實存在，而我們這些我們並沒有積極主動地使其安全——這對她們或科學都不公平。 我敢打賭，我們正在失去一些偉大的頭腦。
SAFE 研究是第一個記錄和評論實地研究科學領域內虐待行為的研究。 當這項研究的訊息 впервые 傳出時，我記得許多批評者聲稱它不夠全面，應該提出更詳細的問題，*確切的*不想要的遭遇細節應該被解析。 像任何“同類首創研究”一樣，這些全面的細節都沒有包含在內。 而且，我認為要求受試者提供如此多的細節是不道德和不必要的。 我對科學家們以“為了科學的利益”為由如此輕易和迅速地傷害人類受試者感到不滿。 不，你們還需要什麼細節？ 我很生氣，我們首先需要資料才能就採取行動進行對話。 如果你或我們的機構在半途承諾為人們建立安全場所和空間之前，要求進行如此多的研究、細節和投資，那就意味著他們並不是真的、真的對建立這些安全場所/空間感興趣。 虐待發生的頻率或強度，或者當一位“不是我們期望的那種”受害者發聲時，掌權者最終才建立安全場所和空間，這些都不應該成為必要條件。 就是這樣。
我完全承認這種抱怨和指責可能會跑題。 我真的不希望它跑題。 我希望它成為一場關於文化變革的更深入、更徹底的對話——創造安全和包容的學術空間。 對我來說，為女性創造安全學術空間，我們首先也是最重要的事情是培養每個人包容性傾聽的能力。 傾聽每個人的聲音，知道如何在校園和實地識別權力濫用行為，並展現出政治意願將其根除，無論講故事的人是否與你有關。
要了解更多關於學術空間的安全和包容性以及相關主題的聲音，請關注以下學者。
John Asher Johnson 的部落格 Mahol.ne.Trash
Alice Pawley 關於工程學中的女性主義研究的工作
社群部落格 Tenure She Wrote
以及 Rebecca Campbell 和 Lilia Cortina 關於性侵犯和騷擾的學術著作