什麼單一品質預示著一位好醫生？

醫學生應該具備的最重要的品質是什麼？

智力？同理心？時間管理？

我最近偶然讀到一篇由加州大學戴維斯分校醫學院前學生主任 Faith T. Fitzgerald 博士撰寫的文章，文章提出了一個不同的觀點

好奇心。

Fitzgerald 博士撰寫這篇富有洞見的文章是為了回應政治家們的要求，即在醫學院課程中增加更多的人文課程。其目的是幫助醫學生變得更加人道。

但院長對此表示懷疑。“我想知道有什麼證據支援‘精通人文科學會使人更加人道’這種觀點，”她寫道。

因此她做了一項研究。她和她的同事閱讀了帶教醫生對三、四年級醫學生在臨床實習期間的評價。他們記錄了表明人道行為的詞語，如“關懷”和“熱情”。然後，他們查看了積極的描述詞與醫學院之前的課程之間是否存在任何聯絡。

令人驚訝的是，確實存在聯絡。被認為更人道的醫學生在大學期間修讀了更多的課程——但不僅僅是人文課程。學生修讀的課程越多，無論是人文科學還是自然科學——他們被描述得就越好。

但是為什麼呢？修讀大量課程與富有同情心有什麼關係？

Fitzgerald 博士認為，有一種單一的特質是課堂學習的渴望和病房的同情心的基礎。她寫道

“病人眼中的善良是什麼？也許是好奇心：‘你好嗎？你是誰？我能幫你什麼嗎？多告訴我一些。這難道不有趣嗎？’ 病人會說，‘他問了我很多問題’；‘她似乎真的很關心我身上發生了什麼事。’”

也就是說，驅使學生在課堂上尋求知識的求知慾也促使他們更多地瞭解他們的病人。而尋求更多瞭解的行為則表現出同情心。

Fitzgerald 博士的論點中有很多亮點。其中之一是，它質疑了對冷漠、疏遠的醫生（或醫學生）不公平但持久的刻板印象，這種刻板印象將病人視為待解決的有趣問題，而不是需要同情的人類同胞。

這種刻板印象並非醫生獨有。非醫學專業的科學家可能更容易成為目標。我一直覺得，對科學的興趣在某種程度上暗示一個人情感冷漠，這種想法很奇怪。認為在同一個人身上不可能同時擁有思考科學問題的能力和深深關心他人的能力，這也很奇怪。認為選擇學習人文科學的學生在這方面具有道德優勢，這也很奇怪。

我覺得，與研究糖酵解相比，接觸納博科夫的作品會讓人更願意捐款，這種說法沒有太多道理。

與對科學充滿熱情的學生和對人文學科充滿熱情的學生交談，你會發現他們通常受相似的願望驅動。他們會呼叫相似的概念來解釋他們的興趣。兩者都想要——也就是說，都很好奇——去理解周圍世界的某些方面。為了做到這一點，他們學習特定於他們領域的語言，並沉浸其中，直到他們開始辨別模式。唯一的區別在於這些模式是在物理現象中，還是在人類經驗中。

Fitzgerald 博士文章的第二個亮點是關於如何實際展現好奇心的資訊。為了獲得靈感，她觀看了諾貝爾獎獲得者科學家的演講，並注意到他們思維方式的相似之處。他們似乎都在隨意丟擲想法，沒有線性思維的偽裝，沒有結構的表象，也許最重要的是——沒有能力過人的偽裝。

“科學家們似乎沒有意識到智力上的約束，也不擔心被視為幼稚或無知。”

Fitzgerald 博士在這裡提出的觀點，我發現在醫學院尤其相關。如果你一心想著證明自己，那麼獲取知識就會困難得多，更不用說提出創新性的東西了。為了發現一個好主意，你需要有嘗試壞主意的奢侈。提出不正確的假設，探索錯誤的線索，並在沒有任何特定最終目標的情況下研究想法——或者不保證你會發現任何東西。

許多醫學院前兩年的及格/不及格制度是在培養無壓力、好奇的環境方面邁出的良好第一步。尤其是在培訓的早期階段，我們應該更關心獲得知識，而不是炫耀我們已經掌握了知識。不明白什麼嗎？提問。我努力不讓害怕聽起來“愚蠢”的恐懼壓倒學習的機會。

“與其說人文科學的研究使人變得人道，不如說人道的人是好奇的，因此選擇探索人文科學和自然科學。”

我讚揚 Fitzgerald 博士如此優雅地指出對醫學的許多方面至關重要的品質，這有點晚了（現在距離她的文章發表已經十二年了）。現在是我們認識到科學和人文科學是互補的，而不是衝突的，並且在它們之間構建任意的牆是適得其反的時候了。片面的智力是不流行的。科學家可以寫出引人入勝的論點，人文主義者可以解決難題。應該鼓勵從不同角度看待世界，以此作為以更復雜、更有意義的方式理解世界的一種方式。

“真正好奇的人會超越科學，將藝術、歷史、文學和語言融入醫學實踐。醫學的科學和藝術都因好奇心而進步。”

我受到這樣一個想法的啟發：我們可以指出一個單一的潛在特質，它使一個人更有可能及時瞭解醫學文獻；瞭解病人對藥物反應的生物化學原理；提出改進醫療保健系統的建議；以及簡單地詢問病人：“你今天感覺怎麼樣？”

（來自檔案館：這篇文章最初於 2011 年 12 月 5 日發表在 Unofficial Prognosis 的前網站上。）