本文發表於《大眾科學》的前部落格網路，反映了作者的觀點，不一定代表《大眾科學》的觀點
當談到醫療保健時，人們可能會有非常強烈的意見。對話可能會變得激烈和個人化。這是可以理解的；我們正在談論直接且不可避免地影響我們、我們的家庭和所有美國人的事情。畢竟，沒有人可以免受疾病的侵擾。
透過與他人的討論，我發現得出堅定結論有兩種基本途徑。一種是儘可能多地從多個角度收集證據，並以批判的眼光推理想法以形成決定。另一種是先有一個既定的結論，然後在事後尋找證據來支援它。
在第二種情況下，這些先入為主的結論可能來自哪裡？也許它們是基於一個人認同的群體：“我是民主黨人，大多數民主黨人都支援改革，所以我也可能支援，”或者“我是一名註冊的共和黨人，所以我可能會認為奧巴馬醫改是個壞主意。”或者，也許你周圍的每個人都傾向於相信一件事。或者，也許一個你通常信任其知識的人相信某件事，聽一個已經解決所有問題的人更容易。
關於支援科學新聞
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞報道： 訂閱。透過購買訂閱，您正在幫助確保關於塑造當今世界的發現和想法的具有影響力的故事的未來。
更糟糕的是，人們有一種自然的傾向，會讓自己被那些主要確認而非反駁他們已經相信的事情的朋友、同事和新聞來源所包圍。與同意你的人互動更令人愉快。
雖然這兩種途徑並不是如此黑白分明，但我確實認為，人們太容易陷入第二種推理方式。如果每個人都異口同聲地發出聲音，那麼得出新的結論會更加困難。
因此，我決定彙編我所選的一些關於最高法院裁決及其影響的最清晰、最深思熟慮和最多樣化的文章。單獨來看，每一篇都很有見地且文筆優美。放在一起，它們從非常有價值的不同角度描繪了醫療改革問題。我希望您能閱讀它們，並且您能夠堅持閱讀那些不能立即引起您政治本能共鳴的文章。
因為網際網路是一個非常非常廣闊的空間，而且很難進行篩選。
“不祥之兆”，作者：阿圖爾·加萬德，發表於《紐約客》。加萬德退後一步，抓住了任何醫療改革倡議的不確定性——一個內在複雜且“邪惡”的問題，其中“權衡取捨是不可避免的。意想不到的複雜情況和好處都很常見。而且透過試錯學習的機會有限。”加萬德提醒我們，沒有哪一步是完美的，但不採取行動也會帶來自身的風險。“領導者所能做的就是盡其所能權衡各種可能性並找到前進的方向。”
“首席大法官羅伯茨及其辯護者”，作者：約翰·餘，發表於《華爾街日報》。即使平價醫療法案得到維持，該決定的理由也被解釋為財政保守派的勝利。但約翰·餘認為，對“國會強制”的限制可能不像表面上看起來那麼重要，首席大法官約翰·羅伯茨並不是某些人認為的兩方的英雄。“國會可能無法直接強迫我們購買電動汽車、吃有機羽衣甘藍或用太陽能電池板代替燃油加熱器。但是，如果它透過經濟處罰來執行這些授權，那麼突然之間，由於羅伯茨大法官在塞貝柳斯案中牽強的推理，該授權就轉變為國會徵稅權力的合憲行使。”
“不受歡迎的授權”，作者：埃茲拉·克萊恩，發表於《紐約客》。兩年前，個人強制授權被推翻的可能性被認為微乎其微；然而，在做出決定前幾天，專家們預測其可能性接近五五開。為什麼共和黨改變了觀點，將他們曾經支援的條款作為反對的主要目標？這就是問題的關鍵，但要回答這個問題，克萊恩將範圍擴大到共和黨之外，探究了人們為什麼會改變他們的觀點——以及在政治中，雙方的觀點更多地與堅持群體的信仰有關，而不是理性推理。“但是政黨，雖然是基於一套原則，但並不是追求真理的無私教師，”他寫道。“他們是有組織的團體，希望增加自己的權力。或者，正如心理學家所說，他們的推理可能受到其他因素的驅動，而不是準確性。”
“醫生對最高法院醫療保健裁決的看法”，作者：肯特·塞普科維茨，發表於《每日野獸》。塞普科維茨認為，最高法院的裁決承認了這樣一種觀點，即“醫療保健不僅僅是一種商品，而像死亡和稅收一樣，是一種必需品。”為什麼醫療保健是不同的？因為他說，每個美國人從出生起都與醫療保健系統有著不可避免的關係。因為我們都會死——“註定會生病，註定會死亡。”
“不要過早慶祝——最高法院的裁決將使向美國窮人提供醫療保險變得更加困難”，作者：達沙克·桑加維，發表於《Slate》。“既然平價醫療法案已經得到維持，我們現在解決了哪些問題？”桑加維問道。他認為，其中一個尚未解決的問題是無保險的問題，他引用預測資料稱，即使有了平價醫療法案，無保險人數也只會減少一半。出於這個原因，桑加維不太關心個人強制授權，而更關心醫療補助，他認為平價醫療法案的“真正影響將來自其醫療補助的擴張，最高法院的裁決似乎更令人擔憂。透過限制聯邦政府在許多州擴大醫療補助的權力，最高法院嚴重損害了自由主義者實現全民醫療保障的夢想。”
“美國醫療保健如何害死我的父親”，作者：大衛·戈德希爾，發表於《大西洋月刊》。這篇文章發表於 2009 年，但絕對值得一讀。在戈德希爾因醫院感染失去父親後，他的“倖存者的悲痛[變成了]對我們的醫療保健系統的痴迷。” 一年多來，他研究了他所能找到的關於醫療保健系統的一切。戈德希爾的文章指出了舊系統存在問題的特定領域，並引起人們對我們視為事實但也許不應該的事物的關注。例如：當投保時，我們有一種感覺，認為有人在為我們的醫療保健賬單付費，但實際上是你——和其他美國人。他總結道，“我們朝著真正改革我們的系統邁出的最重要的一步是，不再將綜合醫療保險作為醫療融資的單一模式。任何改革的指導原則都應該是將消費者而不是保險公司或政府置於系統的中心。我相信，如果政府承擔起更好地支援消費者的目標……我們會發現，消費者可以直接購買更多的醫療服務，而且隨著時間的推移，我們會看到更好的醫療和更好的服務，而且成本更低。”
“在奧巴馬的勝利中，國會遭受損失”，作者：詹姆斯·B·斯圖爾特，發表於《紐約時報》。誰真正“贏得了”最高法院的這項裁決？許多人一直在爭論這個問題，斯圖爾特說，儘管改革得到維持，但真正的贏家是“保守派和自由主義者”，而國會卻輸了。斯圖爾特解釋了為什麼會這樣，以及為什麼他認為這是一件壞事。
“共和黨的選擇困境”，作者：馬克·A·蒂森，發表於《華盛頓郵報》。由布什任命並被認為具有保守主義哲學的首席大法官約翰·羅伯茨，最終在維持平價醫療法案方面向左搖擺。蒂森描述說，這種轉變在最高法院的共和黨人中經常發生，而向另一個方向（自由主義者轉變為保守主義者）的轉變實際上永遠不會發生。為什麼？“首先，整個法律和政治文化都在推動法院向左轉。如果保守派在某些問題上投票反對左派，他們就會成為賤民。但如果他們跨越界限與左派一起投票，他們就會被譽為政治家。”蒂森正在談論最高法院，但他關於“保守派作為賤民”的觀點也觸及了一個更廣泛的觀點，即保守主義哲學的汙名化。
“奧巴馬醫改中埋藏的炸彈今天爆炸了——哈利路亞！”，作者：裡克·昂加爾，發表於《福布斯》。昂加爾於 2011 年 12 月發表了這篇文章，但此後重新流行起來。他提請注意平價醫療法案的一個方面，他說這將產生重大、積極的、持久的影響：醫療損失率，該比率“要求醫療保險公司將他們收取的消費者保費的 80%（大型團體保險公司為 85%）用於實際醫療，而不是管理費用、營銷費用和利潤。”昂加爾說，這個經常被忽視的條款最終將“導致大型營利性醫療保險行業的很大一部分消亡”。
“醫療保健決定對患者意味著什麼”，米歇爾·馬丁採訪瑪麗·艾格尼絲·凱里，《NPR》。凱里是凱撒健康新聞的記者，她清晰地談到了對患者的影響。推薦作為可能影響您的問題的直接指南。
最後，這裡是《華盛頓郵報》釋出的最高法院醫療保健裁決的全文。
感謝我博覽群書的朋友向我介紹其中一些以及更多內容。
*您是否遇到過您認為必讀的分析？請在評論區連結它。*