本文發表於《大眾科學》的前部落格網路，反映了作者的觀點，不一定代表《大眾科學》的觀點
週二，馬薩諸塞州的選民將面臨《尊嚴死亡法案》，並決定他們是否能接受醫生能夠為絕症患者提供藥物，使其可以自行服用以結束生命的想法。如果該法案透過，馬薩諸塞州將加入俄勒岡州、華盛頓州和蒙大拿州的行列，成為少數幾個合法允許醫生協助自殺（PAS）的州之一。許多人認為馬薩諸塞州的投票結果是全國辯論的關鍵轉折點。例如，《Slate》雜誌的 Lewis M. Cohen 稱其為“關鍵里程碑”，因為“如果該法案透過……其他此前競選失敗的州肯定會受到鼓舞，重新審視這個問題。”
在投票前的過去幾周裡，生物倫理學家、醫生、患者和其他人變得更加直言不諱——特別是那些反對者，他們的聲音特別強烈。例如，上週，生物倫理學家以西結·伊曼紐爾在《紐約時報》上發表了一篇題為“關於醫生協助自殺的四個誤解”的評論文章。他所反駁的關於 PAS 的所謂誤解是：1）大多數渴望 PAS 的患者都處於劇烈的身體疼痛中；2）這是使我們能夠延長壽命的先進醫療技術不可避免的結果；3）這將改善所有人的臨終關懷；4）這是一項保證快速且無痛的死亡。
這篇文章和關於 PAS 的內容有很多需要討論的地方，我不會在這裡一一回應（請滾動到末尾，檢視其他推薦閱讀的連結）。但在投票前的最後幾天，我想談論幾個關鍵點。
關於支援科學新聞報道
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過 訂閱來支援我們屢獲殊榮的新聞報道。購買訂閱可以幫助確保關於塑造我們當今世界的發現和想法的有影響力的故事的未來。
俄勒岡州允許 PAS 合法化已經十四年的優勢在於，我們有實際資料來幫助分析一些理論上的擔憂。資料是否支援反對者的恐懼？
身體疼痛與痛苦
伊曼紐爾博士在他的文章中引用了一些俄勒岡州的資料，例如顯示，“在 1998 年至 2009 年間，在俄勒岡州透過協助自殺死亡的患者中，只有 22% 的人感到疼痛或害怕疼痛。” 他引用這些資料的原因是為了駁斥所謂的大多數渴望 PAS 的人這樣做是因為他們處於“劇烈的身體疼痛”中的誤解。他說，這種對絕症患者疼痛的看法是支援 PAS 的“根本主張”——暗示，事實上，這些數字很低，支援 PAS 的論據受到了損害。
但我不太確定這是根本主張。支援 PAS 源於希望有選擇緩解患者痛苦的願望，任何經歷過毀滅性疾病的人都知道，這並不總是與劇烈的身體疼痛相同。俄勒岡州的資料顯示，最常被提及的臨終關懷問題是：失去自主權（90.9%）、參與使生活愉快的活動能力下降（88.3%）和失去尊嚴（82.7%）。正是出於這些原因，絕症患者希望有尊嚴地死去，也正是出於這些原因，PAS 的支持者希望能夠讓護理人員提供幫助。
安全保障的證據
從俄勒岡州引用的另一項資料是，PAS 的使用非常罕見。伊曼紐爾博士指出，只有 0.2% 的絕症患者選擇使用它。他用這個數字來駁斥 PAS 將幫助所有人獲得好死的說法。雖然這是一種看待它的方式，但另一種方式是，這些數字實際上令人非常安心，因為 PAS 的使用符合預期。PAS 並非旨在確保所有人都獲得好死。如果該州使用 PAS 的人數超過了極小的比例，我們就會而且應該擔心：我們會擔心個人將其用作姑息治療的替代品，他們正在受到壓力，並且他們在沒有考慮他們應該首先考慮的所有其他選擇的情況下，匆忙地走向死亡。
這 0.2% 的人是誰？俄勒岡州的資料顯示，選擇尊嚴死的患者的平均年齡為 71 歲，最常見的潛在疾病是癌症（80.9%），其次是 ALS（7.4%）。伊曼紐爾博士選擇這樣描述他們：“富裕、受過良好教育的人，通常患有癌症，他們習慣於控制生活中的一切——最頂尖的 0.2%。” 雖然伊曼紐爾博士對患者的教育程度和潛在疾病的描述在事實上是準確的，但他選擇如何描述他們希望安詳地死去的原因令人驚訝地不敏感。一位評論員最好地解釋了這一點
“我最近被診斷出患有癌症。我知道死於癌症是一種痛苦的死亡方式。我不確定我是否會選擇醫生協助自殺，但如果知道有這個選擇會很好。這並不是因為我是一個習慣於控制一切的被寵壞的女人。這是因為我見過死於癌症的人，而那一點也不安詳。”
想要控制伴隨著深刻痛苦的絕症並不是什麼可恥的事情。渴望安詳地死去是普遍的。對死亡的恐懼是普遍的。對臨終時遭受痛苦的恐懼是普遍的。這種恐懼不是特權的標誌，而是人類狀況的標誌。這是我們應該認真對待、同情並幫助緩解的事情——當然不是輕視其為“控制一切”的慾望出了問題。
伊曼紐爾博士繼續說道：“如果協助自殺合法化，最有可能受到虐待的人是誰？是那些給親屬造成負擔的貧困、受教育程度較低的垂死患者。” 對可能受到虐待的個人的考慮是許多反對者和持謹慎態度的支持者也提出的一個合理擔憂。幸運的是，資料不支援這一點。使用 PAS 的患者中，有 98.3% 的人有保險，93.2% 的人擁有高中或更高的學歷，94.4% 的患者將其決定告知了家人，那麼虐待窮人和受教育程度較低的人的情況在哪裡？2007 年發表在《醫學倫理雜誌》上的一項研究更系統地支援了這一點，分析了所有結果，並得出結論：“沒有證據表明老年人、婦女、沒有保險的人、受教育程度較低的人、窮人、身體殘疾或慢性病患者、未成年人、患有包括抑鬱症在內的精神疾病的人或種族或少數民族與背景人群相比，風險會更高。”
有些人認為這是特權的證據，但我認為這是保障的證據——這些保障正按計劃發揮作用。
姑息治療“與”PAS 的虛假二分法
伊曼紐爾寫道：“與其試圖將醫生協助自殺合法化，我們應該將精力集中在真正重要的事情上：改善垂死者的護理——確保所有患者都可以公開與他們的醫生和家人談論他們的願望，並在他們遭受不必要的醫療程式之前獲得高質量的姑息或臨終關懷。”馬薩諸塞州醫學會同樣反對該法案，並將其視為二選一的情況：“醫生不應參與協助自殺，而必須積極響應臨終患者的需求。” 雖然我同意他們的目標，但他們設定了一種虛假的二分法：這意味著我們要麼改善患者護理，要麼我們批准 PAS。
但改善臨終關懷和提供有尊嚴地死去的選擇並不是相互排斥的。在俄勒岡州透過 PAS 的患者中，有 89.7% 的人參加了臨終關懷，這讓人質疑如果我們僅僅改善臨終關懷，患者就不再希望死去的說法。自《尊嚴死亡法案》透過以來，俄勒岡州實際上已成為全國姑息治療的領導者。正如醫生和前《新英格蘭醫學雜誌》主編瑪西婭·安吉爾解釋的那樣：“起初，人們擔心醫生協助死亡的可用性可能會擠壓良好的姑息治療，但它產生了相反的效果。大多數專家認為，俄勒岡州現在擁有美國最好的姑息治療之一。”
如果說有什麼的話，資料支援一種趨勢，即對尊嚴死的認可與對臨終問題的全面認可齊頭並進——其中也包括改善姑息治療。
與理想世界的比較
反對 PAS 通常依賴於一個假設：可以做其他的事情。過早死亡不必發生。必須有其他選擇。伊曼紐爾博士這樣說：“通常，我們對與抑鬱和絕望相關的自殺情緒的反應不是給人們提供結束生命的手段，而是為他們提供諮詢和關懷。”
在理想的世界中，他是對的。在理想的世界中，絕症患者會在諮詢中找到慰藉，並以某種方式在自己內心找到擁抱生命最後幾個月的方法，儘管他們經常行動不便、臥床不起且無法照顧自己。相反，在理想的世界中，沒有人會首先遭受如此痛苦。
但我們沒有生活在理想的世界中。我們生活在一個諮詢對每個人都不起作用的世界裡；即使最好的姑息治療和家庭支援也不能說服每一個絕症患者，多受幾個月的苦是值得的。家庭成員很清楚臨終關懷的黯淡現實是，在某些情況下，所有可以做的事情都已經做了——而他們所愛的人仍然會經過深思熟慮和理性的決定，希望現在以自己的方式結束生命。
因此，反對醫師輔助自殺（PAS）的大部分論點都基於一種邏輯謬誤：他們將醫師輔助自殺與理想世界進行對比，而他們應該對比的是現在正在發生的現實。現在正在發生的現實是，人們已經選擇結束自己的生命。在沒有醫學幫助的情況下，他們只是以更殘酷的方式進行。他們餓死。他們獲取槍支並開槍自殺。伊曼紐爾醫生指出了一些醫師輔助自殺的潛在併發症：例如，一些患者嘔吐了藥丸，而一個人在服用藥丸後醒了過來。但是，要使這成為反對醫師輔助自殺的有力論據，我們就必須說這些結果比已經存在的結果更糟。如果我們把不應將任何存在風險的事物合法化的觀點推向邏輯的盡頭，那麼這實際上是對幾乎所有醫療程式的反對。我們執行這些程式的原因不是它們沒有風險，而是我們相信其益處大於風險。
醫師輔助自殺的吸引力
“醫師輔助自殺的吸引力是基於一種幻想，”伊曼紐爾醫生總結道。如果你的醫師輔助自殺的概念是為了緩解劇烈的身體疼痛，它將在每個人的臨終決策中發揮作用，並且永遠不會有任何併發症，那麼伊曼紐爾醫生說的沒錯，這確實是一種幻想。
但是，如果你的醫師輔助自殺的概念是，它將為少數患有絕症的患者提供一種選擇，這些患者在與他們的親人和醫生達成深思熟慮、理性且非脅迫的協議後，希望平靜地死去，而不是在遭受痛苦的情況下度過疾病的最後幾個月，那麼它就不是幻想。
對我而言，醫師輔助自殺的吸引力並非基於伊曼紐爾醫生揭穿的任何神話。它基於這樣的認知：如果我、我愛的人或我未來的病人發現自己陷入絕症之中，伴隨著深深的痛苦和心理困擾——這種痛苦無法透過任何形式的諮詢或照護得到幫助——那麼能夠在家裡、平靜地、按照病人自己的意願選擇死亡，可以作為一種選擇存在。這種選擇吸引著我——並不是說我們會不加思索就採用它，也絕不是說我們會把它作為替代醫療系統為生命所能提供的一切的替代品。而是知道，在嘗試了一切但仍然無法提供安慰，並且結局不可避免地來臨的情況下，可以平靜地，並且如法案所說的那樣，有尊嚴地完成這一切。
這就是它的吸引力所在。
資料表明，這是可以實現的。
***
為了進一步閱讀，這裡有一些我推薦的，來自雙方的其他文章。
贊成
為尊嚴辯護，作者：Dan Savage。發表於The Stranger。
醫生可以幫助你死亡嗎？，作者：Marcia Angell。發表於The New York Review of Books。
反對
醫師輔助自殺不是進步的，作者：Ira Byock。發表於The Atlantic。
選擇自殺？沒那麼快，作者：Ben Mattlin。發表於New York Times。