本文發表在《大眾科學》的前部落格網路中，反映了作者的觀點，不一定反映《大眾科學》的觀點
上週末，哥本哈根動物園殺死了一隻健康的幼年雄性網紋長頸鹿。它的名字叫馬裡烏斯。給出的理由是，它的基因已經在歐洲動物園和水族館協會（EAZA）的動物園長頸鹿種群中得到了充分的代表——例如，它的兄弟生活在英國的一個動物園裡——這使它成為所謂的“剩餘動物”。儘管國際社會強烈抗議，這隻長頸鹿還是被實施了安樂死，科學家進行了屍檢，同時教育工作者向聚集的人群解釋瞭解剖過程，肉塊被餵給了動物園的獅子、北極熊和其他食肉動物。
該事件揭示了一個動物園管理核心的倫理困境：在動物福利方面，哪些權衡是可以接受的？ （有些人寧願動物園根本不存在；為了這次倫理練習，我們將把這個對話留到以後進行。）
現實情況是，動物園有義務儘可能可持續地管理它們的種群，這包括避免過度繁殖和防止近親繁殖。動物園的運營處於所謂的“承載能力”之下，這是給定空間可以維持的任何特定物種的個體動物數量的上限。在野外，地理區域的承載能力由個體的領地需求以及維持它們生存所需的食物和水的數量來定義。在動物園裡，除了空間之外，其他限制因素還包括飼養員、館長和獸醫可用於照顧動物和最大限度地提高動物福利的時間，以及成本。福利不僅僅是避免疾病、傷害或厭倦。正如特里·梅普爾和大衛·博西恩在2013年的動物園生物學雜誌中寫道，促進福利是關於“努力達到更高的滿意度，本質上是提高生活質量的技術，從良好到卓越。” 防止過度繁殖部分是動物園如何最大限度地提高每隻動物的身體和心理健康；防止近親繁殖是動物園如何最大限度地提高每個種群的遺傳健康。
關於支援科學新聞報道
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞報道 訂閱。 透過購買訂閱，您正在幫助確保關於塑造我們今天世界的發現和想法的具有影響力的故事的未來。
在現代動物園公園的早期，動物園沒有這個問題。相反，問題僅僅是如何讓動物活下來。當動物死亡時，必須從野外捕捉新的動物來代替它們。在過去的幾十年裡，我們的倫理觀念已經發展（在絕大多數情況下，野生動物不再被進口到動物園），我們對生殖生理學和獸醫學的科學理解已經突飛猛進，飼養和管理的最佳實踐也得到了改進。因此，在許多情況下，我們現在面臨著限制種群增長的挑戰。
動物園和水族館協會（AZA）負責監督北美動物園500多個物種的物種生存計劃，以及其他類似的組織（如EAZA，哥本哈根動物園是其成員），透過制定種群管理計劃來實現這一目標。
這些計劃考慮了每個參與動物園擁有的可用空間和資源，以確定每個性別和年齡段的個體數量，以便獲得充分的照顧。結合關於每隻個體動物的遺傳譜系的資訊，他們可以制定繁殖建議。 幸運的是，那些被匹配的配對會互相接受併產生後代。
動物園如何防止未獲得繁殖建議的個體繁殖後代？ 有幾種方法：如果適合該物種，可以將它們安置在單性別圍欄中，可以對它們進行避孕，可以對它們進行永久絕育，或者如果沒有空間容納這些動物，可以將它們轉移到其他機構，或者可以對它們實施安樂死。一些動物園反而允許非推薦配對之間進行繁殖，但這給他們留下了當後代長大到生育年齡時該怎麼辦的問題。
每種方法都帶來了積極的結果，以及在動物福利方面的權衡。
從最簡單的開始，永久絕育的問題在於，在大多數情況下，它是永久性的。雖然給定的動物今年可能沒有獲得繁殖建議，但明年可能會獲得。或者，也許它們成功繁殖了，但幼崽自身沒有存活到生育年齡，因此最好將親本重新引入基因庫。雖然絕育解決了近親繁殖問題，但它並沒有解決過度繁殖問題。
將個體轉移到其他機構的問題——無論是未被推薦繁殖的動物，還是非推薦交配產生的“剩餘”動物，也相當簡單明瞭。 自出生以來就照顧了一隻個體動物，有人可能會認為動物園對該動物一生中的福利負有集體責任。 為此，動物只能轉移到能夠充分提供其健康和福利的地方，這包括適當的社會化（對於群居物種，如長頸鹿）。 事實上，將動物轉移到不合格的設施違反了AZA的職業道德規範。
如果沒有空間容納和照顧動物，並且沒有合適的替代設施，該怎麼辦？ 有些人會認為，與其將動物送到生活質量會受到影響的設施，不如對動物實施安樂死。 正如英格麗德·J·波頓在野生動物避孕中指出的，“有記錄顯示，從大型貓科動物、狐猴和黑猩猩到一系列有蹄類動物的動物園繁殖的哺乳動物，最終到達了路邊動物景點、馬戲團、營利性動物繁殖設施、外來動物拍賣會和寵物貿易。” 這還不包括任何轉移的動物將來可能擁有的後代。 壽命應該優先於生活質量嗎？ 壽命應該優先於潛在後代不確定的生活質量嗎？ 當唯一的替代方案是讓動物在馬戲團或富有的私人公民的後院時，為動物提供人道的死亡是否更好？
假設有空間容納非繁殖動物，避孕可能是一種更好的方法。 與絕育不同，避孕旨在是可逆的。 但問題是，在大多數情況下，對於大多數物種來說，避孕仍然被認為是實驗性的。 關於激素避孕的安全性和毒性的長期研究仍在進行中。 對於某些物種，目前尚不清楚動物在接受數月或數年的避孕藥後是否可以懷孕並生育出有活力的後代。 “在沒有關於所有物種使用避孕藥後果的明確資料的情況下，倫理困境變成了與使用避孕藥相關的健康風險的可能性是否超過了不分離動物或不產生剩餘動物的好處，”波頓寫道。 避孕藥是否會導致可能縮短動物壽命或導致疾病的副作用？ 當替代方案是產生給定網路內的動物園無法提供的後代時，承擔這種風險是否可以接受？ 當無論採取何種方法都不可避免地存在一些風險時，對父母的已知風險是否優於對未來計劃外後代的福利的不確定賭注？
根據一些人的說法，避孕的另一個缺點是，它剝奪了動物表達與交配、繁殖和育兒相關的行為的機會。 他們認為，如果動物園努力讓它們照顧的動物儘可能地表達最廣泛的物種典型行為，那麼這必然包括繁殖。 正如波頓所說，交配和撫養幼崽是“生活的基本且豐富的組成部分”。 她繼續說道，“這種觀點認為，交配和撫養後代的所有社會方面對於圈養動物的福祉至關重要，阻止這種體驗可能被認為是不道德的。” 對於那些採納了這種理念的機構，動物不避孕，群居物種被安置在混合物種圍欄中。 如果後代出生於基因已經在種群中得到充分代表的個體，那麼當後代長大到可以自然地從其母親的社交群體中分散出來時，就像哥本哈根動物園的長頸鹿的情況一樣，那麼動物園必須決定如何處理該個體。
這正是圍繞哥本哈根動物園馬裡烏斯死亡事件爭議的核心權衡。
一方面，反對殺戮的人認為，相關動物（馬裡烏斯）的福利至關重要。 他們可能會提出，避孕本來是防止他出生的更好替代方案，但一旦他出生，動物園就有義務繼續照顧他，即使他是一隻所謂的“剩餘動物”。 他們可能會爭辯說，可以對他進行避孕或絕育，以防止他繁殖並進一步傳播他的遺傳物質。 當然，正如上面所述，這些論點中的每一個都有其自身的缺點。
另一方面，人道安樂死的倡導者認為，父母的福利更為重要。 他們指出，安樂死只會在幼崽長大到正常情況下會尋求新的社交群體時才會發生。 從父母的角度來看，對它們的後代實施安樂死（在它們的視線之外）與將動物重新安置到不同機構的不同社交群體在功能上沒有區別。 如果沒有空間在不同的動物園照顧幼崽，或者如果該空間最好由具有不同遺傳稟賦的個體使用，那麼實際上最好對動物實施安樂死，同時從這個過程中獲得儘可能多的教育和科學益處。
此外，這一立場的倡導者會指出一個一線希望，那就是屍體可以被分解並用於餵養食肉動物。 因此，長頸鹿在活著的時候可以享受最大的福利，完全人道的死亡，而獅子、老虎和其他食肉動物，對於它們來說，完整的胴體肉本身就是一種豐富的食物，將享受到改善的心理福利和牙齒健康，研究反覆證明了這一點。 值得指出的是，作為專性食肉動物，大型貓科動物只能透過吃肉生存。 如果不將馬裡烏斯的遺骸餵給它們，那麼它們將只會被餵食從其他動物屠宰場獲得的肉。 而且你可以肯定，馬裡烏斯長頸鹿的生與死反映了比工廠化農場動物更多的福利考慮，這些動物最終會成為動物園更常規提供的食物。
根據定義，動物園是一個不完善的系統，因為它們無法照顧無限增長的種群，並且允許這樣做是不負責任的。 但這並不是說，弱肉強食的自然界就更加完善。 野外一隻太弱、太慢或受傷的長頸鹿將被飢餓的獅子捕殺，而不會考慮其食物的福利利益，也不會考慮其餘目睹捕食的長頸鹿社會群體。 任何自然生態系統都無法支援無限增長的種群，就像動物園網路建立的人工生態系統一樣，並且在沒有捕食、飢餓或乾旱提供的選擇壓力的情況下，動物園必須透過其他方式限制種群增長。
對於那些對馬裡烏斯的安樂死想法感到震驚的人，我想問問他們會選擇什麼替代方案，考慮到每種方案相關的風險和缺點。 對於那些支援安樂死的人，我想問問父母體驗交配和育兒行為的能力是否值得幼崽感到不舒服的結果。
這些問題的答案不是科學能夠解決的。 科學只能描述各種替代方案以及這些決定的後果是什麼。 困難的部分是權衡各種變數，並從一組不完善的選擇中決定什麼是最佳結果。
進一步閱讀
為什麼哥本哈根動物園要殺死馬裡烏斯長頸鹿？保護方面的文化差異
頁首圖片和第二張圖片：馬賽長頸鹿，聖地亞哥動物園。第三張圖片：馬賽長頸鹿，洛杉磯動物園。所有照片版權歸傑森·G·戈德曼所有。