本文發表於《大眾科學》的前部落格網路，反映了作者的觀點，不一定反映《大眾科學》的觀點
前哈佛大學校長拉里·薩默斯演講的一部分仍然被誤解（圖片來源：維基共享資源）
[編者注：在社交媒體上對這篇文章提出批評後，《大眾科學》釋出了此宣告。]
這是一篇來自我的朋友克里斯·馬丁的客座文章。克里斯（chriscmartin.com，Twitter上的@ChrisMartin76）在戴維森學院學習了心理學和音樂，在佐治亞理工學院學習了人機互動，並在威廉瑪麗學院學習了心理學。他目前在埃默裡大學的社會學博士課程中學習，主要研究心理健康，但也研究對平權行動的態度、對白人社會天花板的誤解以及其他社會心理學主題。
關於支援科學新聞
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞報道 訂閱。透過購買訂閱，您正在幫助確保有關塑造我們當今世界的發現和思想的具有影響力的故事的未來。
克里斯之所以想到寫這篇文章，部分是為了回應一段病毒式影片，該影片記錄了尼爾·德格拉斯·泰森對所謂的“拉里·薩默斯問題”所做的極具說服力的回應。這個問題提得不太好，但泰森提出了一個很好的觀點，即根據他自己的經驗，科學領域的女性和少數族裔通常預設需要在當權者定義的正規化引數內運作。然而，他仍然沒有回答關於拉里·薩默斯的最初問題，這正是克里斯想要解決的問題，特別是因為他認為只看過泰森影片的人可能會得出不完整和誤導性的資訊。
最近，一個科學家小組被問到“拉里·薩默斯問題”——為什麼科學領域的女性較少？作為背景，這個問題之所以被稱為拉里·薩默斯問題，是因為薩默斯在哈佛大學發表的演講中的這一部分內容
“似乎在許多、許多不同的人類屬性上——身高、體重、犯罪傾向、總體智商、數學能力、科學能力——都有相對明確的證據表明，無論平均值的差異如何（可以討論），男性和女性群體在標準差和變異性方面都存在差異。對於那些可能和不可能由文化決定的屬性來說，情況確實如此。我認為，如果有人假設，如果討論的是排名前25的研究型大學的物理學家，那麼討論的就不是高於平均值兩個標準差的人。甚至可能不是在討論高於平均值三個標準差的人。但討論的是高於平均值三個半、四個標準差的人，即五千分之一、萬分之一的人。”
薩默斯在這方面是對的。不幸的是，他一再被錯誤地描述為只提出了一種（而不是三種）對性別差距的解釋；聲稱歧視不再存在；以及聲稱平均能力存在差異。（如果我們新聞界有問責制就好了！）
尼爾·德格拉斯·泰森對這個問題回答得很好，但由於他不是社會科學家，他無法借鑑關於性別差異的心理學研究。他的回答側重於刻板印象和自我實現的預言效應。我絲毫不責怪他在專業領域之外缺乏專業知識，但我確實認為只觀看該影片的人可能會對刻板印象的影響產生誤解。我在這裡不討論自我實現的預言——它們的影響較弱——但我將討論最近的研究如何解決這個問題。
首先，重要的是關注在2010年代這個問題通常是如何提出的：為什麼STEM學科中女性短缺？像金磚國家——以及最近的薄荷四國——一樣，STEM是一個可愛的首字母縮寫詞，但它並不表示一組相互關聯的領域。首先，T代表技術，E代表工程，但人們通常在理工學院獲得工程學位——加州理工學院、麻省理工學院、弗吉尼亞理工學院和佐治亞理工學院。（誰忽略了這一點？）更重要的是，數學（M）與每個實證學科甚至一些非實證學科都有聯絡，因此它不需要與科學混為一談。所以我認為我們需要淘汰“STEM”。
相反，讓我們將自己限制在科學領域，科學領域包括自然科學和社會科學。以下是關於研究生性別比例的統計資料。這裡的順序是按分析水平排列（計算機科學有點隨意地放在物理學旁邊）。第一個數字是男性；第二個數字是女性。
物理學：1694: 448
計算機科學：1465: 380
化學：1520: 897
生物學：3936:4494
心理學：1047:2566
人類學：186: 360
社會學：230: 400
政治學：422: 303
為了簡單起見，我排除了應用科學——如工程學——但我想我可以馬上想到一些女性多於男性的應用科學：醫學、獸醫學、公共衛生。這些統計資料表明，並非所有科學領域都存在普遍的性別鴻溝。——並非存在某種巨大的偏見力量阻止女性普遍進入科學領域。
這就引出了兩個相關的問題：為什麼女性的比例在某種程度上與科學的“社會性”成正比？為什麼女性在完成研究生學業後不選擇學術職業？為了回答這些問題，值得看看史蒂芬·平克在哈佛大學拉里·薩默斯辯論後的貢獻。完整的辯論也值得完整閱讀——我在這裡為簡略對待平克的對手伊麗莎白·斯佩爾克道歉——但這是平克對男性和女性之間心理差異的總結
1. 平均而言，男性優先考慮地位，而女性則平等地權衡地位和家庭。
2. 平均而言，女性對人更感興趣；男性對事物和抽象規則系統更感興趣。
3. 男性是迄今為止更魯莽的性別。
4. 平均而言，男性在進行三維心理轉換方面具有更強的能力。
5. 平均而言，男性在數學推理方面更勝一籌。
6. 男性在各種特質方面比女性具有更大的變異性，這意味著男性在能力分佈的上尾和下尾中都佔有過高的比例。
即使這場辯論發生在十年前左右，平克的觀點仍然很有道理。為了解釋這些差異——尤其是1、2、3和6——這些差異根植於自然選擇，我推薦安妮·坎貝爾的《她自己的思想》的最新版本。安妮·坎貝爾既是一位女權主義者，也是一位進化心理學家——有許多女權主義者研究性別差異的進化——我提到坎貝爾的書是因為進化論的解釋超出了這篇博文的範圍。
如果我們特別關注第一個差異——男性為了追求地位而犧牲人際關係——我們會發現男性不會被高等學術界殘酷的“不發表就滅亡”文化所嚇倒的一個原因。風險承擔方面的更大差異可能不會產生那麼大的影響，除非是在高風險高回報性質的實證研究中。
然而，平克的兩個觀點需要修改。“人”和“物”之間的二分法需要稍微調整一下。平均而言，女性似乎對人本身沒有那麼感興趣，而是對自然世界更感興趣。平均而言，她們也比男性更具有養育傾向，因為在進化史上，有相當數量的男性拋棄了自己的孩子，讓女性來撫養孩子。雖然我在這裡只是推測，但這可能解釋了為什麼女性對獸醫學比對人類醫學更感興趣，因為動物的行為像孩子一樣。
更重要的是，鑑於新的證據，關於數學推理的觀點似乎是錯誤的。似乎重要的是其他優勢的存在與否。很簡單，具有數學天賦的女性往往也具有非數學天賦。這些女性可能被社會心理學和人格心理學等領域所吸引，在這些領域中，兩種型別的天賦都很重要。然而，具有數學天賦（和興趣）的男性往往只具有這種天賦。引用心理學家傑弗裡·瓦拉和斯蒂芬·塞西的話說：“興趣和天賦的不對稱是職業選擇中性別差異中一個被低估的因素。如果這是真的，那麼專注於加強年輕女性的STEM相關能力和能力自我概念以增加女性在STEM領域的代表性可能是一種事倍功半的方法；為了增加代表性，更有效的方法可能是專注於挖掘那些興趣廣泛、能力強的女孩和女性的潛力，她們的興趣和能力跨越了社會/語言和空間/數字領域。”
這種方法有一個侷限性——我們無法選擇宇宙中包含的科學現象。撇開多元宇宙不談，我們可能會發現許多這些現象僅僅需要數字技能才能被理解。儘管如此，對於那些認為非同性別比例存在問題的人來說，這仍然是一種值得稱道的方法，無論是否存在歧視。（我不同意這種觀點，但我願意服從學術界的民主程式。）
關注先天心理差異的目的不是要轉移人們對反女性歧視的注意力。研究清楚地表明，這種歧視是存在的——除其他外，女性似乎同工不同酬。這也不意味著兩性之間沒有任何共同之處。坦率地說，事實恰恰相反。這也不意味著女性——或男性——應該為自己的屬性受到指責。
相反，重點是反女性歧視不是造成性別差距的唯一原因。隨著我們對性別差異瞭解的更多，我們建立了更好的理論來解釋科學領域中男女非同性別比例的分佈。科學始終是暫定的，但最新的研究表明，歧視的影響比人們想象的要弱，而先天的性別差異解釋了很多。尼爾·德格拉斯·泰森的解釋，誠然，最初不是關於性別的，但它完全依賴於社會化模型，一個不再站得住腳的模型。引用坎貝爾的話說，“進化並沒有在脖子處停止。”它影響了我們的大腦，區分了普通男性和普通女性。
相關參考文獻和影片
史蒂芬·平克和伊麗莎白·斯佩爾克 | 性別與科學的科學 | 文字和幻燈片
史蒂芬·平克和伊麗莎白·斯佩爾克 | 性別與科學的科學 | 影片
性別差異和相似之處 - Janet Hyde（《心理學年度評論》）