本文發表於《大眾科學》的前部落格網路，反映了作者的觀點，不一定代表《大眾科學》的觀點
著名神經藥理學家索羅門·斯奈德對現代學術界似乎一直困擾的兩個弊病之一：出版（另一個是就業市場），提出了一個發人深省的觀點。我之前曾在部落格中寫過學術出版日益保守的趨勢，在這種情況下，“保守主義”也轉化為“過度嚴苛”。
斯奈德首先感嘆一個令人震驚的事實，即現代美國生物醫學科學家開始其學術生涯的平均時長，與神經外科或心血管外科醫生大致相同，而後者的專業通常被認為是其行業的頂尖水平；當然，不同之處在於心血管外科醫生一開始就能賺取 50 萬美元，而新的助理教授一開始只能賺取 8 萬美元，並且幾乎永遠不會超過 20 萬美元左右。漫長的跋涉始於研究生教育，其平均時長在過去三十年中不斷延長（如今，5 年的博士學位被認為相對較快）。從獲得博士後職位到您的第一份工作，再到您的第一筆科研經費，學術過程的每個環節都變成了一場消耗戰。最終脫穎而出的“勝者”往往是士氣低落的 40 歲出頭的學者，他們最好的年華可能已經過去。而且情況似乎只會變得更糟。
但這篇文章真正關注的是論文發表。斯奈德一針見血地指出，學術出版在要求詳盡的實驗和論證材料方面變得如此嚴苛，以至於阻礙了許多作者發表他們最好的想法，這些想法有趣且有效，但可能尚未完全充實。他指出，審稿人堅持要求作者進行一套全面的實驗——通常需要幾個月的時間——才能使他們的稿件符合發表條件。任何嘗試發表生物醫學論文的人都一定非常清楚這種經歷是多麼乏味和令人沮喪。這種漫長的過程嚴重影響了科學的進步。
關於支援科學新聞業
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞業 訂閱。透過購買訂閱，您正在幫助確保有關塑造我們當今世界的發現和思想的具有影響力的故事的未來。
“為什麼從試管到印刷頁面的過程需要這麼長時間？一個要素是期刊審稿過程大大延長，尤其是在解決審稿人擔憂所需的實驗方面。為了預測審稿人的這些回應，科學家們先發制人地進行了比論證他們的主張所必需的更詳盡的實驗。然而，我們可以在幾天內克隆基因。我們難道不應該能夠在幾周內完成實驗以滿足審稿人，而不是通常在修改中消耗的 7-12 個月，更不用說用於撰寫原始稿件的多年時間了嗎？如果一個人花費 5 年時間積累稿件資料，再花費一年時間修改以滿足審稿人，那麼公眾的利益就會被延遲多年。”
相比之下，斯奈德提到了他的博士後導師，另一位傳奇科學家，美國國立衛生研究院的朱利葉斯·阿克塞爾羅德，他在短時間內接連取得發現並獲得了諾貝爾獎（羅伯特·卡尼格爾的著作《天才的學徒》很好地描繪了阿克塞爾羅德王朝）。斯奈德提出的觀點是，在那些日子裡，審稿過程要快得多，但科學質量似乎並沒有因為這種更快的週轉速度而受到影響。從那時起，到底出了什麼問題？
斯奈德部分將責任歸咎於Cell雜誌的創始人本傑明·萊文，他希望Cell雜誌展示本質上是完整故事的論文；從假設到最終產品。但萊文也使這個過程高度精簡。審稿人被警告要遠離侮辱，堅持簡潔的批評，並提出充分但不切實際的實驗和進一步研究的建議。目標是以一種有趣到足以引發進一步探究的形式，發表最好的科學成果，但這種形式不一定是最終結論。
萊文理解科學的零敲碎打的性質，研究人員在彼此的發現基礎上進行構建。自那時以來，對科學過程的這種理解已被學術審稿人顛覆，部分原因是篩選大量的提案和想法，部分原因是滿足他們自己的心血來潮。有時，由老男孩組成的圈子會串通一氣，將健全的科學束縛起來。期望每個研究專案都講述完整、最終的故事，不僅對科學家施加了不切實際且令人沮喪的標準，而且還忽略了科學始終不完整和臨時性的本質。斯奈德要求改變對接受論文的期望，並指出了最近的發展，例如期刊eLIFE，該期刊吸收了他的一些想法。博主SciCurious 建議她自己的同行評審系統，其中論文同時傳送給一組具有不同標準的期刊；在收到審稿人的反饋後，作者可以決定是繼續進行進一步的實驗以滿足頂級期刊的要求，還是立即在較低級別的期刊上發表論文。但斯奈德的觀點指出，所有期刊——無論是頂級的還是其他的——都應該有一個允許快速傳播結果的審稿系統。
審稿人和作者都需要認真思考斯奈德的建議。學術研究已經變成了一場漫長的苦差事，面臨著不確定的就業市場和苛刻的科研經費審批，不需要再面臨冰川般緩慢且不切實際的審稿標準的額外困難。讓我們記住，科學的目的是產生想法，而不是產品。想法的出現不應該花費太長時間。