本文發表於《大眾科學》的前部落格網路，反映了作者的觀點，不一定反映《大眾科學》的觀點
在過去幾年中，大眾媒體和部落格上對化學恐懼症進行了大量討論。 但在我看來，似乎很少有關於化學恐懼症的一般特徵以及如何消除它們的總結。 因此，我想我會整理一個簡短的清單，主要是個人觀點，關於“化學恐懼症的要素”以及可能的應對措施。 我所說的大部分內容對於化學家來說都太熟悉了，但我希望其中一些內容可能對有理解力的外行人有所幫助，以識別、理解和消除化學恐懼症。 為了使討論更有趣，我將每個要點分為“症狀”和“療法”。 最後，我將就我們如何彌合對“化學物質”的恐懼和熱愛之間的差距提出一些想法。
1. 症狀 - 化學恐懼症患者害怕“化學物質”： 這是不言而喻的。 化學恐懼症患者害怕一種技術上模糊不清的實體，稱為“化學物質”，但對他們來說卻非常真實。 問題在於，在化學術語中，“化學物質”基本上意味著物質世界中的一切，從燃料和塑膠到人體和嬰兒油。 多年來，化學恐懼症患者巧妙地將“化學物質”這個詞塑造成所謂的“觸發詞”，一種引發情感而非理性反應的刺激。 充其量，“化學物質”這個術語過於寬泛，以至於毫無用處，而且也對整個物質世界造成了損害。 不過，公平地說，我認為大多數化學恐懼症患者在說“化學物質”時，指的是他們認為的“有害化學物質”。 人們會認為他們對“有益化學物質”的態度會溫和得多。 但即使這樣也構成了一個問題，正如以下幾點所表明的那樣。
對化學物質恐懼的一個潛在原因是，化學恐懼症患者要麼對化學的理解非常差，要麼懶得了解最基本的常識。 一個常見的誤解是將某些化學產品的製造過程中使用的成分與產品本身混淆。 一個相當離譜的近期例子來自一個猖獗的化學恐懼症部落格，該部落格談到了 TBHQ——某些食品中發現的一種新增劑。 該部落格聲稱“TBHQ 是用丁烷（一種劇毒氣體）製成的”。 任何瞭解基本化學知識的人都會理解這種說法是多麼荒謬； 事實上，它甚至可能透過“保利測試”。 這就像說水應該避免使用“因為它是由氫氣（一種非常易燃的氣體）製成的”一樣錯誤。 這僅僅意味著 TBHQ 的化學式在其自身內包含了丁烷（四個碳原子）的化學式。 化學的基本規則之一是，當原子結合並相互形成鍵時，它們會失去各自的特性。 下次您閱讀到試圖將產品製造中使用的成分歸咎於產品特性的文章時，應該記住這個原則。
關於支援科學新聞業
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞業 訂閱。 透過購買訂閱，您正在幫助確保關於塑造我們當今世界的發現和想法的有影響力的故事的未來。
療法 – 理解整個物質世界都是由化學物質構成的； 這也是我們身體和思想的構成。 對“化學物質”這個詞產生負面反應是對模糊不清和不確定的事物產生反應。 當您聽到這個詞時，儘量抵制情感而非理性反應的衝動； 減少觸發詞影響的唯一方法是用理性思維來對抗它們。 最重要的是，問問自己文章正在談論什麼精確的化學物質。 它來自哪裡？ 產品中含有多少？ 對它進行了哪些研究？ 它們的結論有多可靠？ 在您做出判斷之前，嘗試瞭解更多關於它的資訊。 永遠不要完全相信任何支援或反對特定化合物的文章。
2. 症狀 - 化學恐懼症患者幾乎從不談論語境： 大多數化學恐懼症患者可能會同意，將政治宣告斷章取義可能會產生嚴重的誤導。 然而，當談論化學物質時，他們並沒有應用同樣的原則。 即使是譴責“有害化學物質”的問題也在於，化學物質的性質和用途會根據語境完全改變。
當談到化學時，語境的最大方面是劑量； 毒理學的黃金原則是 16 世紀自然哲學家帕拉塞爾蘇斯的格言，即“劑量決定毒性”。 肉毒桿菌毒素或肉毒桿菌毒素是最終的例子：一種在適當情況下無疑是致命的化合物，它已成為希望保持驚豔外表的衰老名人的主要手段。 另一方面，水，通常被認為是良好的化學物質，也可能具有毒性。 令我驚訝的是，許多化學恐懼症患者完全清楚撲熱息痛等廣泛使用的藥物在過量服用時可能很危險，但在小劑量時仍然有益，但他們不知何故沒有將同樣的思維方式應用於他們認為有毒的其他化合物，從沙發中的阻燃劑到食品新增劑。
肉毒桿菌毒素的例子也強調了一種普遍存在且存在嚴重缺陷的信念，即“天然”化學物質在某種程度上優於“人造”或合成化學物質。 由於合成化學物質（如藥物、塑膠和化肥），我們的生活水平得到了不可估量的提高。 非常天然的肉毒桿菌毒素可能非常有害，而非常人造的救命抗癌藥物可能非常好。 市場上大約一半的藥物是合成的，另一半是天然的。 這兩類藥物在按說明使用時都具有有益作用，如果濫用則會產生不良影響。 因此，幾乎不可能客觀地將單個分子歸類為“好”或“壞”。
化學恐懼症患者對語境的隨意忽視是更嚴重問題的徵兆，這個問題太普遍了——缺乏對細節的欣賞，而細節實際上是科學的核心。 儘管許多科學原理可以簡單地解釋，但事實是科學的精髓在於細節和微妙之處，當您迴避細節時，很容易完全誤解一項科學研究。 最近一篇關於所謂的“有毒沙發”的帖子就是一個很好的例子，據說這些沙發中摻雜了有害化學物質。 正如我在我對該帖子的分析中所明確指出的那樣，似乎作者（擁有醫學博士學位）實際上並沒有閱讀關於她聲稱正在毒害她的沙發的化合物的主要文獻。 沒有檢查所謂的沙發化學物質作為有毒物質的實際證據。 如果作者這樣做，她就會很容易理解，支援她的斷言的證據充其量是站不住腳的。 這是幾乎所有反映化學恐懼症的文章中都存在的共同點。 沒有引用相關文獻，也沒有語境。 人們被認為僅僅是所考慮的化學物質的存在就使其成為健康危害。
療法- 記住化學物質與困擾我們的絕大多數技術沒有什麼不同，這些技術可以用於善，也可以用於惡，這取決於語境。 我們不能將它們的性質與討論它們的語境和環境分開。
當談到語境時，並非我們所有人都有意願或資格閱讀主要文獻並分析詳細的化學或醫學研究。 因此，我發現記住化學化合物及其影響的三個關鍵的特定語境方面很有用，並將這些方面納入一項測試，任何聲稱的化學物質都應該透過該測試才能被認為是“危險的”。 這三個方面是劑量、樣本量和實驗動物。 即使您不知道特定研究的這些方面是什麼，至少透過詢問它們來保留判斷也是非常值得的。 我將在下一點談論樣本量，但現在讓我們關注其他兩個方面。
劑量的重要性已經提到過。 也許在化學恐懼症的語境中，最相關的劑量衡量標準是一個眾所周知的數字，稱為“LD50”，它是導致 50% 的實驗動物死亡的化合物量。 很多時候，當化學恐懼症患者提到危險化學物質時，它們的 LD50 值非常低。 實驗動物的性質（這已經是 LD50 定義的一部分）也至關重要。 許多毒理學和化學研究都是在小鼠或大鼠身上進行的——這是有充分理由的——如果您應該記住一件事，那就是（除了少數例外），小鼠和大鼠不是人類。 儘管存在一些重疊，但可以肯定地認為，藥物或潛在有毒化學物質對小鼠和人類的影響會顯著不同。 另一個引數是攝入方式； 我敢肯定，如果我大量攝入我 T 恤中的材料，可能會造成一些傷害，但穿著它絕對安全。 許多化合物的毒性取決於它們的配製方式（固體、液體、無定形粉末等），因此也取決於它們被人體吸收和排出的方式。 毒性還取決於它們在體內停留的時間。
同樣，列出這一點的目的不是為了使休閒領導者能夠閱讀關於 LD50、動物研究或配方的主要文獻，而僅僅是在他們閱讀任何聲稱報告我們環境中存在危險化學物質的文章時提出與這些方面相關的問題。 警惕和批判性提問是有效防止盲目接受的第一道屏障。
3. 症狀- 對於化學恐懼症患者來說，一切都“與癌症有關”： 閱讀幾乎任何關於“危險化學物質”的文章，您都會發現它們與癌症的關聯比幾乎任何其他疾病都多。 但是“與……有關”這個短語太寬泛了，幾乎毫無用處。 與……有關可能意味著從“具有脆弱且未經證實的聯絡”到“具有直接相關性”再到“被認為是因果因素”的任何事物。 當化學恐懼症患者告訴我們某事物“與癌症有關”時，他們會讓我們相信它“導致”癌症。 除非您閱讀主要文獻，否則不可能相信這一點，並且在大多數情況下，您會發現真相充其量是非常複雜的。
同樣，魔鬼在細節中，在這種情況下，魔鬼在於基於統計的科學——流行病學的複雜性。 正如大量研究表明的那樣，要找到任何單一化合物與癌症之間的相關性（更不用說因果關係）是非常非常困難的。 科學作家喬治·約翰遜寫了一篇精彩的文章，描述了在著名的案例（如埃琳·布羅科維奇的故事）中，化學物質與癌症之間的高度模糊的相關性。 部分原因是“自然”癌症背景已經非常高，而且我們經常面臨在如此高的背景下檢測到少量額外癌症的困難； 事實上，這種高自然背景可能是許多化學物質不可避免地首先與癌症相關的原因。 毫無疑問，在某些情況下已經發現了這種聯絡，例如陰囊癌和菸灰之間，或香菸煙霧和肺癌之間。 但首先，這些案例是少數；其次，這些聯絡僅在經過數十年利用非常龐大的人口樣本進行的非常詳盡的研究後才得以確立。 同樣的警告也適用於化學物質與幾乎所有其他疾病之間的聯絡。 除非您仔細審查統計資料，否則真的不可能得出結論。
療法 - 問題再次在於，我們大多數人都沒有意願或資格分析複雜的統計分析。 但統計學是那些僅僅意識到它就能為您贏得加分的東西之一。 有一些簡單的衡量標準。 回到前一點，要問的最重要的問題是關於樣本量。 一個世紀的統計學現在已經清楚地表明，小樣本量會引入很大的誤差。 例如，“有毒沙發”帖子將其結論建立在一個樣本量非常小的研究之上。 統計學家已經設計出處理小樣本的方法，但作為第一近似，您應該懷疑任何處理小樣本量且不提供誤差估計的研究。 需要處理的其他因素是樣本同質性和偏差以及統計顯著性度量。 同樣，並非我們所有人都能成為統計學專家，但提出這些問題的過程本身就會使我們理所當然地懷疑證明化學恐懼症的文章。
這不是一場“我們與他們”的爭論。
我想以呼籲搭建橋樑來結束。 最重要的是要理解那些害怕化學物質的人。 重要的是要理解這些人有各種各樣的型別。 他們中的許多人只是試圖應用預防原則，並在更安全的一邊犯錯。 許多人贊同常見的“不要在我家後院”的情緒，即使是化學家也會同意； 即使我可能完全意識到苯胺暴露與癌症之間缺乏相關性，但這並不意味著我會接受將大量苯胺傾倒在我家周圍的土壤中。 有些化學恐懼症患者確實是為了宣傳而這樣做，即使他們更清楚（反工業情緒幾乎總是在網際網路上賣得很好），還有一些人可能已經下定決心，並且對理性置若罔聞。 因此，化學恐懼症患者反映了您在氣候變化懷疑論者和宗教信徒中發現的相同型別的觀點多樣性，關鍵是不要用一概而論的態度來評價他們所有人。 極端分子可能不會被任何型別的論點所動搖，但我願意相信，大多數化學恐懼症患者不屬於這一類，並且願意接受理性論證。
重要的是要認識到，這些人中的許多人至少有部分正當理由對合成化學物質表示深刻的懷疑。 即使我們化學家想將他們的恐懼斥為不理性，我們也需要認識到，拉夫運河、博帕爾和沃本事件並沒有真正讓我們更容易為自己辯護。 在許多此類案例中，個別化學物質對人們健康的影響非常難以區分。 然而，無可爭議的是，化工公司不道德的行為汙染了河流、土壤和地下水中的化學廢物。 我剛剛讀完丹·法金研究和撰寫得非常出色的書《湯姆斯河》，該書記錄了汽巴-嘉基公司在三十年期間在湯姆斯河、新澤西州周圍汙染環境的不道德和非法行為。 雖然這確實是公司的過錯，而不是化學物質本身的過錯，但人們必須同情那些對財力雄厚的對手發起昂貴的運動，並等待數十年才能找到對其兒子和女兒令人心碎的早逝做出解釋的人們。 即使所謂的化學行為的受害者可能在錯誤的地方尋找答案，他們的經歷也是非常真實的，我們不必同意他們的觀點才能同情他們。 我們需要盡一切努力將公司與其產品分開，但我們必須認識到，對於一位剛剛失去 6 歲患白血病兒子的母親來說，做到這一點要困難得多。
最後，我們需要認識到將我們所有人團結在一起的共同紐帶。 仔細審視那些表現出化學恐懼症的作者，我們會發現他們中的許多人與我們有著相同的目標：確保我們的孩子和我們的環境安全。 他們中的一些人是健康飲食的倡導者，另一些人則希望追究不道德公司的責任。 透過現象看本質，我們發現，儘管我們的道路可能不同，但我們的目的地是相同的。 正如肯尼迪總統的名言，“我們最基本的共同聯絡是我們都居住在這個星球上。 我們呼吸著相同的空氣。 我們都珍視我們孩子的未來。 而且我們都是凡人。” 這句臨別贈言應該將化學恐懼症患者和化學愛好者聚集在一起； 退一步說，我們都是由相同的化學掛毯編織而成的。