本文發表於《大眾科學》的前部落格網路，反映了作者的觀點，不一定反映《大眾科學》的觀點
既然我們前幾天討論了氣候變化“懷疑論者”和“否認者”（或“否認主義者”，隨便你怎麼稱呼）之間的區別，這篇文章就非常及時了。《華爾街日報》並不以理性地討論氣候變化而聞名，但這篇專欄文章甚至可能為其自身的反對者和懷疑論者設定一個新的標準。這是威廉·哈珀和哈里森·施密特的一篇文章，它如此片面、細節稀少、具有誤導性，並且最終毫無意義，以至於我懷疑這是否是一個惡搞。
哈珀和施密特的論點可以用一句話概括：大氣中更多的二氧化碳是好事，因為它對一種特定的農作物有好處。基本上就是這樣。沒有討論缺點，甚至沒有假裝有一個平衡的視角。不幸的是，將他們的文章歸類為否認主義文章並不難，因為它符合否認的一些經典特徵；它完全是片面的，細節非常少，即使對於它提出的少量細節，它也做得不好，並且它完全忽略了關於該主題的大量研究。簡而言之，它具有嚴重的誤導性。
首先，哈珀和施密特簡單地駁斥了二氧化碳水平與氣溫上升之間可能存在的任何聯絡，在這個過程中，他們將相當多的基礎物理和化學知識掃進了垃圾堆。沒有參考文獻，也沒有實際討論為什麼他們不相信存在聯絡。這是一個糟糕的開端，說得委婉一點；你會期望一個合法的懷疑論者從一些實際的證據和參考文獻開始。此後的文章大部分內容都是討論所謂的C3植物（如水稻）和C4植物（如玉米和甘蔗）之間的差異。這是大學生物化學教科書中常見的標準內容，沒有什麼新奇之處。但哈珀和施密特利用兩者之間的一個根本區別——即在某些條件下，C4植物比C3植物能更有效地利用二氧化碳——來論證提高大氣中的二氧化碳水平。
支援科學新聞報道
如果您喜歡這篇文章，請考慮支援我們屢獲殊榮的新聞報道，方式是 訂閱。透過購買訂閱，您正在幫助確保關於塑造我們當今世界的發現和想法的有影響力的故事的未來。
當然，這完全忽略了二氧化碳可能對農業、氣候、生物多樣性等造成的其他潛在災難性影響。你甚至不必成為氣候變化的大力支持者就能意識到，僅僅關注一個引數對複雜系統的單一影響是糟糕的科學。哈珀和施密特的論點類似於每個人都應該讓自己對冰毒上癮的論點，因為冰毒的作用之一是欣快感。所以增加冰毒的消費量會讓每個人都感覺更快樂，對嗎？
但即使你考慮到二氧化碳對C3和C4植物的這種極其狹隘的定義的影響，仍然存在問題。有趣的是，這個論點已經被馬特·裡德利在同一出版物的頁面上反駁了
但這並不那麼簡單。令人驚訝的是，C4策略首先在約四百萬年前開始的反覆冰河時代變得普遍。這是因為冰河時代是熱帶地區非常乾燥的時期，二氧化碳水平非常低——約為今天的水平的一半。C4植物更擅長從空氣中獲取二氧化碳（糖的碳來源），並且這樣做浪費的水少得多。在每次冰川寒冷時期，森林都大規模地讓位於季節性草原。只有約4%的植物物種使用C4，但幾乎一半的草類植物都使用C4，而草類植物是生態領域最新的成員。因此，雖然氣溫上升有利於C4植物，但二氧化碳水平上升卻不利於C4植物。事實上，C3植物比C4植物從高二氧化碳水平中獲得更大的促進。近500項獨立的實驗證實，如果二氧化碳水平大約從工業化前的水平翻一番，水稻和小麥的產量平均將分別提高36%和33%，而玉米的產量僅提高24%。
因此，情況比作者想象的要微妙得多。事實上，我很驚訝，考慮到C4植物實際上在更高的溫度下生長得更好，哈珀和施密特錯過了為更溫暖的地球辯護的機會。無論如何，在受控溫室條件下提高C4植物的產量與期望這些產量在不影響生態系統其他組成部分的情況下透過進行一項巨大的行星實驗來提高產量之間存在很大的差異。
這篇文章中還有其他的謬論，包括眾所周知的陳詞濫調，即我們不應該擔心二氧化碳水平的升高，因為過去這些水平更高。
地球大氣中目前的二氧化碳水平，接近百萬分之400，按照地質和植物進化史的標準來看是很低的。在古近紀（約6500萬年前開始）之前，二氧化碳水平為百萬分之3000或更高。對於大多數植物，以及使用它們的動物和人類來說，更多的二氧化碳，遠非需要減少的“汙染物”，而是一種益處。
是的，所以我們談論的是一個氣溫和海平面更高，巨型奇異生物統治陸地和海洋的時期，世界與現在截然不同，我們可以想象——而這才是關鍵——人類並不存在。如果我有一臺時光機，我不確定那是我會選擇在公園裡愉快散步的時期。此外，當時二氧化碳水平上升的速度遠低於現在的上升速度，所以我假設生命有更多的時間來適應。現在，如果哈珀和施密特正在論證我們應該回到6500萬年前的樣子，並且所有人在我們周圍的植物和動物群蓬勃發展的同時可能集體死亡，我沒有問題。但我認為這不是他們想要表達的意思。
認為二氧化碳水平升高是可以接受的，因為某些品種的植物會茁壯成長，這種論點充其量是一種狹隘和片面的觀點，適合個人部落格。但是，在《華爾街日報》上提出這種觀點作為論據？這些人正在給氣候變化否認者帶來壞名聲。