本文發表於《大眾科學》的前部落格網路，反映了作者的觀點，不一定反映《大眾科學》的觀點
這篇文章實際上是一個問題。在過去的幾年裡，自從氣候變化辯論升溫以來，“懷疑論者”和“否認者”這兩個詞在無數網站和部落格上被拋來拋去，通常伴隨著激烈的爭論。這讓我感到疑惑；在氣候變化專家中，是否對兩者之間的區別有某種共識？
現在我當然明白，這兩個詞常常處於一個非常模糊的連續統上。我也意識到，真正的否認者常常會用禮貌的懷疑主義外衣來掩蓋自己。但我覺得我對這兩類人的看法類似於波特·斯圖爾特對色情作品的著名論斷；我不能（也不會）總是給它們下定義，但我通常可以識別出真正的案例，至少是極端的案例。例如，在我的理解中，參議員詹姆斯·英霍夫絕對是“否認者陣營”的，而弗里曼·戴森則絕對是“懷疑論者陣營”的。
此外，我堅信，成為一個懷疑論者不僅是一件好事，而且是一件偉大的事情；畢竟，懷疑主義是所有科學的基礎。因此，我尊重真正的懷疑論者，就像我厭惡真正的否認者一樣。對於像比約恩·隆伯格這樣的人，我仍然猶豫不決，他似乎最初是一個堅定的否認者，但逐漸傾向於懷疑論者陣營。還有一個額外的問題，像隆伯格這樣的人有時會混合使用否認和真正的懷疑主義，很難區分兩者。
關於支援科學新聞
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞事業 訂閱。透過購買訂閱，您正在幫助確保未來能夠繼續講述關於發現和塑造我們當今世界的想法的具有影響力的故事。
我似乎也已經形成了自己粗略但又相對明確的指南針，用於識別每個群體中的成員。據我所知，氣候變化科學有三個核心前提，依我看來，它們的不確定性程度遞增
1. 氣候正在變暖。
2. 這種變暖是前所未有的，幾乎可以肯定是因為人類的影響。
3. 這種前所未有的變暖將會帶來一些非常糟糕的（或至少是不可預測的）事情。
在我看來，除了最狂熱的原教旨主義否認者之外，幾乎沒有人會對第一點有異議。就我個人而言，我也會將那些不同意第二點的人稱為至少傾向於成為否認者的人；對我來說，我們所看到的變暖除了人類活動之外，真的沒有其他好的解釋。
第三點是更有趣的地方。有些人同意人類正在使地球變暖，但隨後想知道影響的確切細節：究竟會變暖多少？每個地方都會均勻變暖嗎？最重要的是——這也是比約恩·隆伯格經常問的一個問題——變暖的有利影響是否會超過不利影響？許多這些問題都涉及預測，他們會問氣候變化的科學和藝術是否足夠具有預測性。我不得不說，在大多數情況下，我將提出這類問題的人歸為“懷疑論者陣營”，儘管有時會有例外。我也注意到，否認和懷疑主義之間的區別有時僅僅歸結為某人只是在丟擲觀點還是真正在關注細節。
但我已經說得夠多了。讀者們怎麼看？在您看來，誰是“懷疑論者”，誰是“否認者”？我們也來聽聽另一方的意見，那些認為整件事是一個巨大的共產主義騙局或被誤導的科學或其他什麼的人。對於您發誓的敵人中的溫和派和極端派，您有什麼樣的稱呼，您又是如何定義他們的？
友情提示：與其它帖子相比，我將嚴格控制本帖子的評論，因為我不希望評論區變成一場混戰。強烈的不同意和批評是可以的，激烈的爭論也可以，尤其歡迎詮釋性舞蹈影片；但無理取鬧的咆哮則不行。我們正在尋找關於定義的各種觀點。也許評論中會出現某種接近共識的東西，或者也許觀點會像甲蟲的種類一樣多樣。無論哪種情況，只要有足夠的評論者，它都應該會很有趣。