化學部落格和新聞業：品嚐果實，莫數樹木

本文發表於《大眾科學》的前部落格網路，反映了作者的觀點，不一定反映《大眾科學》的觀點

自2004年以來，我一直在撰寫關於化學及相關主題的部落格。從那時起，我有機會見證了化學部落格圈的興起。最初只是由一群固執己見的男男女女組成的鬆散集合，現在已經變成了一群嚴肅且見多識廣的博主，他們以權威和細緻入微的態度撰寫部落格。部分原因是撰寫化學部落格不如撰寫宇宙學或進化生物學部落格那麼有吸引力，化學部落格圈的部落格相對較少。然而，在我看來，這也轉化為異常高的信噪比。與經常光顧這個世界的人交談，問問他們認為哪些博主是優秀的，你通常會聽到不僅相似而且詳盡的名單。我對這個世界的貢獻非常微薄，但還有其他人樹立了高標準，他們無疑將繼續引導高質量的討論。

考慮到這一背景，我對魯迪·鮑姆（Rudy Baum）即將離任的社論感到有點失望。魯迪·鮑姆曾擔任美國化學學會旗艦出版物《化學與工程新聞》（C&EN）的總編輯。近百年來，C&EN一直是化學界化學資訊和分析的主要來源。鮑姆先生以其身份為該雜誌做出了寶貴的貢獻。他在保持整個企業的團結方面做得非常出色，並且在與化學界（包括撰寫部落格的化學家）互動方面也非常活躍。事實上，他自己擁有一支由傑出的作家、科學家和記者組成的團隊，他們釋出了他們自己的部落格，該部落格一直產出富有洞察力的高質量內容。

在他的離任社論中，鮑姆先生對部落格發表了以下看法

關於支援科學新聞業

如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞業 訂閱。透過購買訂閱，您正在幫助確保有關塑造我們當今世界的發現和想法的具有影響力的故事的未來。

“在我擔任C&EN期間，技術深刻地改變了新聞業。許多變化是積極的——誰能想象在沒有網際網路的情況下對某個主題進行研究呢？——但新聞業的商業模式仍然處於不斷變化的狀態。“資訊想要自由”這種愚蠢的口頭禪忽略了一個事實，即高質量的資訊需要努力，而努力是需要成本的。

部落格固然很好，它們增加了資訊交流的豐富性，但它們不是新聞業，而且永遠不會是。”

在另一次討論中，部落格也出現在另一篇文章中，起因是大學圖書館決定取消訂閱ACS期刊，原因是價格過高。圖書館員關於此事的帖子遭到了ACS公共事務主管的以下回應

“我們認為，在部落格和其他郵件列表中，如果邏輯、平衡和禮貌沒有得到實踐和遵守，就無法進行建設性的對話，”

我想先談談C&EN的社論。我不知道“資訊應該自由”這個“愚蠢的口頭禪”的來源，直到幾位博主朋友指出它起源於斯圖爾特·布蘭德（Stewart Brand），《全球概覽》的創作者，也是這本豪華的刊物啟發了史蒂夫·喬布斯早期的職業生涯。理查德·斯托曼（Richard Stallman）重申了這一點，他在麻省理工學院發起了開源軟體運動。引言比鮑姆先生在社論中看到的要微妙得多。關鍵在於，縱觀人類歷史，由於與成本有關的原因，也由於可獲得性和審查制度，資訊不得不在被扣留和被廣泛獲取之間走鋼絲。斯托曼明確表示，他所說的“自由”不是指價格，而是指可獲得性。他暗示，資訊本質上就像一頭躁動不安的野獸，渴望透過人類媒介傳播開來。歷史充分證明，作為一個社會，我們想要了解，並且在某個時候我們會了解。斯托曼說這番話時，網際網路仍然非常有限，與今天相比，獲取資訊的途徑受到了嚴重限制。

時代變了，但在許多不應該如此的情況下，資訊仍然受到限制或價格昂貴。不幸的是，簡單地引用“資訊想要自由”會給人一種印象，即資訊消費者真的認為製作資訊不需要任何成本。這根本不是真的。幾乎每一個與我談論過開放獲取的人都意識到，編輯、審稿和製作資訊需要成本和努力。然而，我們也意識到，與現在的情況相比，這個過程可以便宜得多，尤其是在頻寬和儲存空間成本極低的情況下。這些低成本使得企業主要可以透過志願者捐款來維持。事實是，期刊和雜誌作為一個整體仍然主要停留在舊模式中，即一群編輯將精心製作、編輯和釋出資訊作為他們的全職工作。儘管傳播資訊的技術已經改變，但人們的思想觀念卻很難放手。當然，官方高質量資訊仍然發揮著重要作用，這些資訊經過仔細審查，期刊編輯仍然在為追求質量而努力，但事實是，現在有多種生產和獲取相同資訊的方式，部落格是最簡單的方式之一。內容創作和生產渠道的這種激增導致了完全合理的口頭禪，即“大多數資訊應該非常便宜，並且至少某些資訊應該是免費的”。

免費和廉價之間的區別是巨大的；這就像零和任何有限數字之間的區別一樣。正是這種口頭禪是反對像愛思唯爾這樣 практикуют 不公平“捆綁銷售”並獲得鉅額利潤率的出版商的運動的根源。但更重要的是，我認為至少有一些證據可以反駁鮑姆先生的說法，即“高質量的資訊需要努力，而努力是需要成本的”。到目前為止，維基百科已被證明是一個響亮的例子，它證明了高質量可以透過數百萬志願者的努力在沒有資金的情況下獲得，這些志願者出於各種原因貢獻知識和資訊。這些貢獻者中的大多數人貢獻了他們大量的時間，而沒有向我們索要一分錢，維基百科伺服器主要透過志願者捐款來維護。《自然》等專家對維基百科上的文章進行了審查，並一直髮現這些文章包含高質量的資訊。

然而，我發現自己更失望的是聽到鮑姆先生對部落格的看法。當他說“科學部落格永遠不會成為新聞業”時，他到底是什麼意思？我認為新聞業主要在三個方面定義：新聞、觀點和分析。就我而言，在過去十年左右的時間裡，科學部落格在新聞業的每個階段都做出了貢獻。不受金錢驅動的高質量內容一直是化學部落格圈的一個突出特點。

讓我們從觀點開始。觀點一直是部落格的主要功能；事實上，這就是我們許多人開始寫部落格的原因，為了就各種主題發表我們自以為是的博學之見。就新聞而言，我們這些報道最新化學突破、安全問題、化學爭議和化學的人文關懷的人，正在傳播的正是像C&EN這樣的雜誌所報道的那種新聞。我並不是說雜誌在報道相關新聞方面做得不好，只是說博主也能夠勝任這項任務。

然後是分析。我相信這是博主們一直表現出色的一個領域。無論是德里克·洛分析製藥行業的狀況，Chemjobber分析就業市場的狀況，Chembark分析化學出版業的狀況，還是SeeArrOh分析化學恐懼症的狀況，我相信博主們都反覆堅持事實核查、認真思考和清晰闡述的最高標準。當然，我們都會犯錯誤，但我認為我們中的許多人都可以同意，當涉及到像氫化鈉“氧化”慘敗或六環醇的結構這樣的事件時，化學博主一直站在發出警報的最前沿，並一絲不苟地繪製缺陷圖，通常在更“官方”的新聞來源搶先報道之前。科學部落格圈的其他部分更是如此，博主們正在與創造論、氣候變化否認論和反疫苗運動作鬥爭。在某些情況下，他們的分析比官方來源更徹底、更見多識廣。即使初步瀏覽一下化學博主撰寫的一些主要博文，也會讓ACS的公關主管相信，“邏輯、平衡和禮貌”不僅仍然存在，而且在化學部落格圈中蓬勃發展。

C&EN等雜誌的好處當然是，所有這些資訊都集中在一個地方，而不是分散在各個網站上，並且它在實現這一目標方面做得非常出色，但這很難成為反對部落格從事良好科學新聞業能力的總論。也許鮑姆先生的意思是並非所有部落格都對新聞業做出貢獻，但這與說他們不能並且永遠不會是新聞業相去甚遠。鮑姆先生肯定熟悉資深化學博主在過去十年中提供的優質服務。他肯定知道他自己非常有能力的員工經常推薦並連結到他們自己和他人的帖子。至少他的觀點應該受到對過去幾年化學部落格所取得的成就的認可而有所緩和。

在某種程度上，我理解為什麼會這樣說。我認為人們對他們的行業感到擔憂是正確的。正如我一開始所說：巨大的沉船。人們看到一個行業陷入困境，他們想要拯救和保護它。他們看到這些隨機的闖入者試圖聲稱擁有股份，他們認為這在某種程度上貶低了他們試圖捍衛的這個崇高的事物。我當然同意，各種形式的優秀新聞業都是值得捍衛的必要事物。但是，沒有人透過玩弄定義來拯救任何東西。您可以透過宣揚新聞業的價值觀、批評做得不好的人和支援做得好的人來保護新聞業，而不管他們碰巧使用什麼媒介。您不會透過分類學來支援新聞業。

的確，您不會透過傳統的、狹隘的分類來支援新聞業。您可以透過認識到您所在領域的高質量內容來支援它，而不管來源如何。有一句古老的諺語大致是“品嚐果實，莫數樹木”。如果果實是甜美而令人滿意的，您真的在意樹木來自哪裡以及有多少樹木嗎？

這是我對我在FoS部落格“好奇的波函式”上撰寫的帖子的更新和修訂版本。