這篇文章發表於《大眾科學》的前部落格網路，並反映作者的觀點，不一定反映《大眾科學》的觀點
最近在研究碳迴圈時，我偶然看到了上面這張圖表，它展示了碳是如何迴圈的：先是穿過大氣層進入海洋，再穿過貝殼和岩石，然後到達岩漿，最終又以氣體的形式透過火山噴發回大氣層。 我認為這張圖表很好地傳達了資訊。 但我很好奇其他人是如何描繪同樣的過程的，所以我繼續搜尋，然後發現了這張插圖
是不是非常相似？
第一張圖明確地標明瞭出處，是奧克蘭戰爭紀念博物館，但第二張圖的出處很難確定。 巧合的是，在一個地方縣的討論論壇上，還有第三張圖片，它與前兩張幾乎完全相同。 這到底是怎麼回事？
關於支援科學新聞業
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞業 訂閱。 透過購買訂閱，您將有助於確保未來能夠繼續報道關於發現和塑造我們當今世界的想法的具有影響力的故事。
在版權法律術語中，這三張圖片會被稱為衍生作品。 嗯，更準確地說，如果我們能找出其中哪一張是第一個出現的，那麼其他兩張就會是衍生作品。 我在插畫界浸淫已久，“衍生作品”對我來說是一個熟悉的術語，但對您來說可能不是。 如果您對法律講座感興趣，我可以詳細闡述，但我能給出的最快的解釋或許是謝潑德·費爾雷為 2008 年選舉創作的奧巴馬 HOPE 海報Shepard Fairey。 您可能還記得它曾是一個瞬間的偶像。 您可能還記得，在它釋出後不久，就有人曝光費爾雷的肖像畫是基於曼尼·加西亞在 2006 年拍攝的一張奧巴馬的 AP 照片。 從技術上講，由於費爾雷在他的作品中幾乎沒有改動這張照片，HOPE 海報符合衍生作品的資格。 換句話說，如果您將這兩張圖片並排放在一起，一個普通人就能分辨出其中一張是從另一張衍生出來的。 而且由於他沒有獲得美聯社的許可，他的使用是不合法的。 哎呀。
鑑於這種用於確定作品是否為衍生作品的過濾器，毫無疑問，我找到的三張碳迴圈圖都來源於同一來源。 但哪一張是第一個出現的呢？ 很難說，因為只有奧克蘭博物館的圖片被正確地署名了（巨大的.... 寵物.... 煩.... 惱！署名你的藝術家，人們！ 哼。）
最後，經過更多的調查，我終於找到了第二張圖的出處。 你瞧，它是美國宇航局 2001 年關於碳迴圈的出版物的一部分。 啊哈！ 謎團解開了。 美國宇航局的圖片是由您的稅款資助的，因此通常可以免費使用、構建或修改。 所以所有版權律師都可以停止咆哮了。 這些可能是衍生作品，但它們是合法的衍生作品。 但願所有的衍生案件都有如此圓滿的結局！