本文發表於《大眾科學》的前部落格網路，反映了作者的觀點，不一定反映《大眾科學》的觀點
科學家。我們是一群神秘的人。一方面，我們是開拓者。我們是創新者和發明家，我們的工作從字面上看，是透過知識擴充套件世界的科技。我們很快就能看到熒光蛋白等新方法的優點，並立即投入使用。
然而，當涉及到社會適應和技術時，我們卻遠遠落後於時代。雖然 72% 的美國網際網路使用者都在使用 Facebook，但只有不到 2/3 的大學教員在使用。同樣，在一項調查中，超過一半的實驗室經理表示他們從未使用過 Facebook。
科學家是否使用社交媒體似乎無關緊要。這似乎是許多科學家的態度——像 Facebook 這樣的社交媒體平臺只不過是告訴所有人你剛做的煎蛋卷有多好吃，或者說服自己你的前任新女友並不比你漂亮的方式。
關於支援科學新聞報道
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞報道 訂閱。透過購買訂閱，您正在幫助確保未來能夠繼續講述關於塑造我們當今世界的發現和想法的影響深遠的故事。
但社交媒體平臺不僅僅是數字飲水機。它們是世界進行社交和溝通的方式。它們是我們與朋友、同事、熟人以及任何其他人分享資訊的方式和地點。
上週五，我做了一個題為“科學與公眾：為什麼每個實驗室都應該發推文”的演講。我的幻燈片可以在這裡下載（目前是 Keynote 版本——稍後會提供 ppt 版本！），但我想回顧一下我提出的論點。我將其分為兩部分：第一篇文章涵蓋了從全球角度來看，科學家參與社交媒體的重要性。我的第二篇文章將涵蓋科學家從中可以獲得的——個人和職業上的——好處。
那麼，科學家是否遲遲不採用社交媒體，誰會在意呢？首先，我在意。我之所以在意，是因為尤其是在美國，科學被嚴重誤解。只有 28% 的人口能夠透過基本的科學素養測試，問題例如“地球是否繞太陽執行？”或“現代人類是否與恐龍共存？”如果科學不是當今政治的中心，這樣的結果可能很有趣。如果我們國家的人口對基本的科學知識都知之甚少，又如何能在氣候變化、醫療實踐或研究經費方面做出明智的決策呢？
是的，解決這個問題的部分方案是加大對教育的投入。但即使我們這樣做，我們也忽略了數百萬不再上學的美國人。我們可以讓下一代更具科學素養，但我們也必須考慮當前這一代人。35 歲以上的成年人在學校從未學過幹細胞、奈米技術或氣候變化，因此他們依賴媒體來了解他們需要知道的知識。這些人是投票者。他們的稅款支付了科學經費。我們需要接觸他們，而要做到這一點，我們需要他們的信任。
與看起來可能相反的是，科學家作為一個群體，深受美國人的信任。我們的信任度僅次於軍人。但這種信任只是一種廣義上的信任——正如《大眾科學》和《自然》最近的一項調查顯示，一旦你開始詢問具體的議題，尤其是像自閉症或氣候變化的原因這樣複雜的科學議題，這種信任就會消失。
我們如何建立和維持這種信任？我們必須更好地溝通。正如裡克·E·博切爾特及其同事在為 AAAS 撰寫的一篇文章中寫道：“科學界需要理解公共關係的道德從業者長期以來所知道的：信任不是關於資訊；而是關於對話和透明度。”
目前，科學幾乎完全是一種單向對話。科學家作為一個群體，以進行前沿研究並在其領域的頂級期刊上發表而自豪——然後大多數人認為他們在對話中的部分已經結束了。問題是，這些出版物實際上並沒有向其他科學家以外的任何人傳播科學。文章被鎖在昂貴的付費牆後面，即使是那些在開放獲取期刊上發表的文章仍然難以獲取，因為它們隱藏在我喜歡稱之為術語牆的東西后面。
並不是說非科學家太笨而無法理解科學。恰恰相反。普通人只是沒有特定的詞彙來理解科學論文。我並不笨，但當我把車送到修理廠時，我沒有特定的詞彙來準確理解是什麼原因導致我的發動機故障燈一直亮著。
這種術語牆滋生了不信任感。我總體上相信機械師知道如何修理我的車嗎？當然。但是，當一個機械師開始滔滔不絕地說我的正時皮帶需要調整，我的燃油噴射器需要更換，而且我的發動機有一個油洩漏需要修理時，我是否完全相信他不是在編造問題來讓我支付更多的維修費用？一點也不相信。
更糟糕的是，科學家在傳播科學方面推卸責任。我們撰寫論文，然後將其交給記者，並說“給你，向其他人解釋一下”。我們將我們一生投入的研究成果交給一個可能幾乎沒有或根本沒有科學培訓，甚至對整個學科缺乏熱情的作者。然後，當科學被草率地解釋或更糟糕的是，被完全誤解時，我們就會抱怨和呻吟。
猜猜怎麼著？作為科學家，那是我們的錯。當然，有些科學作家比其他作家更糟糕。有些人完全滿足於發表炒作驅動的故事，而忽視科學的嚴謹性。另一些人則非常出色——我甚至會把最珍貴的科學成果交給 艾德·勇 或 卡爾·齊默。但首先也是最重要的是科學家的工作，即與更廣泛的社群分享他或她的研究。這意味著當他們的研究未能得到良好傳播時，科學家最終要為此負責。
當我們不出去分享我們所做的事情時，公眾如何信任我們？當他們看不到我們的熱情時？當我們說我們‘沒有時間’與他們互動，更好地解釋我們的研究或回答他們的問題時？
只有 18% 的美國人能說出一個在世的科學家的名字。這個統計資料讓我心碎。
當我說科學家應該參與社交媒體時，是因為我們需要開啟對話。如果人們不知道我們是誰或我們做什麼，他們將永遠不會真正關心或信任我們所說的話。曾經有一段時間我會說這意味著走上街頭與人們交談，但我們現在生活在一個數字時代。57% 的美國人表示，他們在網上與人交談的時間比在現實生活中更多。科學家需要使用社交媒體，因為其他人已經在那裡了，談論他們的想法和感受，討論他們關心的事情，並且總的來說，嗯，進行社交活動。
48% 的年輕美國人早上醒來第一件事就是檢視 Facebook。28% 的人在甚至起床之前就這樣做（包括我）。現在每天釋出超過 2 億條推文。如果你想溝通，但你不在社交媒體上，你就好像一棵樹倒在空曠的森林裡——是的，你在製造噪音，但沒有人聽。如果你是唯一一個說話的人，那就不算是對話。
科學家需要可以被搜尋到。我們需要隨時可用。我們需要花時間就我們的研究展開對話。是的，這將佔用時間，這對普通科學家來說是一種稀缺且寶貴的商品。是的，這將需要額外的努力和奉獻精神。但這是值得的。
艾倫·阿爾達完美地表達了這一點，他問道：
“如果科學家可以用他們自己的聲音——以熟悉的語調，用不太專業的詞彙——進行更多的溝通，那麼更廣泛的人群會更好地理解他們嗎？他們的工作會被普通公眾、政策制定者、資助者，甚至在某些情況下，其他科學家更好地理解嗎？”
答案是肯定的。
更新：我的演講幻燈片（雖然在 Keynote 中更漂亮……只是說說而已）
我已經收到了一些關於幻燈片中統計資料來源的問題，所以這裡是：Facebook 統計資料每年由 Facebook 釋出；這是一個很好的資訊圖帖子，總結了他們最新的資料。28% 的統計資料來自 Science Daily 對喬恩·米勒 AAAS 研討會的報道，而能夠說出一個在世的科學家名字的人數來自 Research!America 的這項民意調查。最後還有一些來自幾項調查的統計資料，總結在這篇博文中。所有關於不同媒體用於新聞的統計資料都來自皮尤研究中心（這是一個很好的總結帖子）。社交媒體圖片來源：ThumbsUp
本系列文章