本文發表於《大眾科學》的前部落格網路，反映了作者的觀點，不一定代表《大眾科學》的觀點
對於任何經常閱讀我的部落格、關注我的Twitter或Facebook動態，或者最近親自與我交談過的人來說，看到37號提案在加利福尼亞州未能透過，我感到很高興，這不足為奇。我堅信，透過這項立法——正如它被提出的那樣——將會是一個錯誤。
這項提案的支持者的集結號一直是“知情權”。這聽起來很簡單：人們為什麼不應該知道他們的食物是否是轉基因的？孟山都公司有什麼需要隱瞞的？但從知識的角度來討論這個問題，假設了一件事：標籤將以任何方式提供資訊。就37號提案而言，它根本不會。 邁克爾·艾森完美地表達了這一點
這種措辭反映了其支持者的信念，即轉基因生物本質上是壞的，應該被貼上標籤——並大規模避免——無論它們包含什麼修改，或者它們生產的目的是什麼。 這不是對知識的追求，而是一種試圖強化無知的行為。
關於支援科學新聞
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞報道 訂閱。 透過購買訂閱，您正在幫助確保有關塑造我們當今世界的發現和想法的具有影響力的故事的未來。
簡單的事實是，沒有證據表明轉基因生物作為一個整體是危險的。這有一個簡單的原因：並非所有的轉基因生物都相同。每種使用基因技術創造的植物都包含不同的修改。更重要的是，如果目標是更多地瞭解您食物中的成分，那麼通用的轉基因標籤不會告訴您。在玉米中新增蘇雲金桿菌毒素與在大米中新增維生素A或在土豆中新增疫苗或在番茄中新增心臟保護肽是不同的。如果37號提案真的是為了做出知情決定，那麼它本應尋求對不同型別的轉基因生物進行準確的標記，以便消費者可以選擇避免那些他們不贊成或擔心的轉基因生物。相反，反轉基因活動家提出了一項草率的授權，試圖抹黑所有基因工程作為一個單一實體。這項立法被認為措辭如此糟糕，以至於大多數加州報紙都公開反對它，《洛杉磯時報》稱37號提案 “在多個層面上都存在問題”。
請務必抵制孟山都公司，或者任何包含其產品的食物。儘管有傳言相反，我絕不支援孟山都公司（他們也絕不支援我）。像許多大公司一樣，我認為他們有時存在不正當的商業行為，並且更關心自己的底線，而不是人民或環境的利益。 我已經強烈反對RoundUp Ready作物。 但是，我對孟山都的厭惡並不能掩蓋轉基因生物有潛力透過在困難地區提供均衡營養和提高產量來極大地造福世界各地人民的事實。轉基因生物本身並不邪惡，它們有潛力解決我們當前和未來糧食供應的許多實際問題。
轉基因生物不被認為是危險的還有另一個原因：數十年的科學研究支援它們的安全性。正如加州大學戴維斯分校的植物遺傳學家帕梅拉·羅納德（Pamela Ronald）去年在《大眾科學》上所說的那樣：“科學界廣泛達成共識，認為目前市場上銷售的轉基因作物是安全食用的。經過14年的種植和累計種植了20億英畝的土地，轉基因作物的商業化沒有導致任何不利的健康或環境影響。”或者，正如職業植物科學家英戈·波特里庫斯（Ingo Potrykus）在《植物生物化學與生物技術雜誌》的一篇評論文章中所說的那樣，“轉基因技術具有前所未有的安全記錄，並且比任何其他“傳統”和不受管制的育種技術都更加精確和可預測。”
而且，儘管在環境方面發出了反對轉基因生物的呼聲，《自然》雜誌發表的一項為期20年的研究發現，一些轉基因作物實際上可以改善生物多樣性。由於蘇雲金桿菌作物減少了農藥噴灑，科學家們看到瓢蟲、草蛉和蜘蛛的數量有所增加。更令人印象深刻的是，這些好處不僅在蘇雲金桿菌田中看到，而且這些好處還蔓延到它們附近的田地。而且這只是許多駁斥針對轉基因生物的生態論點的研究之一。
根據越來越多的科學文獻，包括美國科學促進會（AAAS）、美國醫學協會、美國國家科學院和世界衛生組織在內的眾多科學家和科學組織都公開支援基因工程技術，並反對像37號提案這樣的標籤倡議。美國科學促進會的宣告簡潔地指出：“依法強制要求這樣的標籤只能誤導和虛假地驚嚇消費者。”
37號提案的支持者試圖利用言辭和語言來反對科學。他們使用了“權利”一詞來壓制異議——畢竟，誰能反對某人的“權利”呢？他們試圖利用人們對基因工程科學的知識缺乏來推行自己的政治議程。他們不是為了刺激對轉基因食品的討論和理解，而是試圖讓人們產生負罪感或恐嚇他們做出草率的決定。所以是的，我很高興看到他們失敗了。加州人捍衛了科學，應該為此受到讚揚。