本文發表於《大眾科學》的前部落格網路，反映了作者的觀點，不一定反映《大眾科學》的觀點
來自俄亥俄州的共和黨參議員，曾一度是羅姆尼潛在的副總統人選的羅布·波特曼，週五宣佈，他已經改變了其公開反對同性婚姻的立場。正如這位著名的保守派人士週五在一篇專欄文章中寫道，他現在認為，“如果兩個人準備好做出終身承諾，在順境和逆境中彼此相愛和照顧，政府不應該剝奪他們結婚的機會。”
這種看似突然的轉變背後的原因是什麼？據波特曼稱，這一切都歸功於他的兒子威爾——一位公開的同性戀，21歲的年輕人，兩年前向他保守的父親坦白了自己的性取向。
這似乎與我們過去看到的其他涉及家庭成員的政治上的特殊性非常相似。迪克·切尼在一個保守的政治綱領內對同性婚姻的支援，很大程度上是由於他對他的女同性戀女兒瑪麗的愛。這兩位政治家在同性婚姻問題上的立場，與莎拉·佩林（一位殘疾兒童的母親，她反對所有政府支出——當然，除非這些支出是專門用於造福殘疾兒童的專案）的政治觀點並沒有什麼不同。
關於支援科學新聞
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞報道 訂閱。透過購買訂閱，您正在幫助確保有關塑造我們當今世界的發現和思想的有影響力的故事的未來。
這些觀點經常受到媒體的批評，被冠以尖酸刻薄的名字，並被貶低為自戀或以自我為中心。當然，這些政治家（以及許多像他們一樣的人）完全有可能有意識地以自私的方式選擇他們的政治平臺，以最大化自身利益。然而，考慮到我們對社會心理學的瞭解，假設這些政治立場的突然轉變總是出於有意識的、故意的自私動機，是相當短視的。更可能的是，它們實際上是一種常見的心理現象的結果，這種現象影響著我們所有的決定——可識別受害者效應。
廣義上講，可識別受害者效應說明了一件事：與任何長篇的數字、統計資料和事實相比，個人的故事將對我們的態度、意圖和行為產生更大的影響。例如，如果您看到“救助兒童會”的廣告，其中有一張名叫羅基亞的骨瘦如柴的馬裡兒童的照片，您將向該慈善機構捐贈的金額顯著高於（平均高出約 50%）您看到一條資訊列出整個非洲有多少人正在捱餓的情況。
那麼，為什麼個人的故事比統計資料對我們有更大的吸引力呢？——尤其是當理性地思考時，瞭解數百萬人受到某件事的影響應該比僅僅聽到一個人的情況更能影響您的態度和行動？
首先，這些個人的故事是生動的。關於人的故事是形象的，充滿了個人細節，並且通常涉及強烈的視覺意象。同樣，我們與親近的愛人的經歷也是生動的；我們對他們的生活和個人性格瞭解很多，並且我們經常與他們接觸。數十年的研究告訴我們，生動的資訊對人們的想法和信念的影響遠強於枯燥乏味的統計資料。即使事實本身應該“令人震驚”，頁面上的數字也永遠不會像受傷的小狗的照片或哭泣的小女孩的影片那樣強烈地觸動我們。純粹的資訊永遠不會像看到發生在我們的朋友或愛人身上的事情那樣真正地影響我們。
其次，除了生動和充滿形象的細節外，個人敘述是情感化的，而情感是說服力的寶貴組成部分。例如，要求男女向“防治小兒麻痺症基金會”捐款，如果在教堂外當他們走進懺悔室時（也就是當他們感到相當內疚時）被要求捐款，他們將始終捐贈更多的錢，而不是當他們走出懺悔室時（也就是當他們的內疚感已經消除時）被要求捐款。我們將情感用作我們應該思考和做什麼的線索。如果您感到內疚？做一些好事來解決它。如果您感到快樂？做一些好事來保持積極的狀態。甚至在沒有意識到的情況下，我們的情感也會影響我們的態度和行動——而且沒有事實或數字能夠像一個人的心碎和悲傷的故事，或者我們所愛和關心的人的思想、感受和生活那樣強烈地觸動我們的情感。事實上，正如我之前寫過的，有整條研究路線致力於告訴我們，我們的情感在多大程度上影響著我們的道德和政治判斷。（劇透警告：它們非常大地影響著它們。）
那麼，關於馬裡、防治小兒麻痺症基金會和飢餓兒童的大量研究與波特曼對同性婚姻的新態度有什麼關係呢？嗯，一旦我們意識到可識別受害者效應背後的廣泛邏輯不一定與“受害者”本身的存在有關，一切就會聯絡起來。相反，重點是更難對數字和資料產生同情心和情感聯絡，以至於它們實際上會影響您的觀點和政治行動。許多記者最近評論說，波特曼表現出缺乏同情心，因為他無法讓自己關心其他人的孩子。也許是這樣——當然，也有很多人對重要政治問題的態度並不完全由他們的朋友和家人的生活和利益決定。畢竟，即使您沒有與同性戀者有密切關係，您當然也可以贊成同性婚姻合法化。但即便如此，事實仍然是，當一個事業與一個名字和一張面孔聯絡在一起時，更容易對這個事業產生情感投入——尤其是當這個名字和這張面孔屬於與您特別親近的人時。您對某件事的情感投入越多，您就越能以生動、情感化的細節識別出受該問題影響的單個人——這個人就越有可能影響您的態度。
這意味著，像波特曼和切尼這樣的人只有在他們的孩子受到影響後才關心同性婚姻的傾向，或者像佩林這樣的人支援政府支出在一個會影響她自己兒子的事業上的傾向，並不是不尋常的。事實上，它是人類認知偏見的核心方面。當然，影響您自己家庭成員的問題將對您的信仰和政治態度產生更大的影響。它們將涉及個人，它們將更加生動，並且它們將更具情感性。它不必是明知故犯的自私，也不必涉及有意識的自身利益（儘管有可能）。但是，為了給這三個人（以及許多其他像他們一樣的人）以信任，可能僅僅是因為他們，像大多數其他人一樣，沒有從數字和資料中獲得像從親近的家庭成員那裡獲得的同樣的情感吸引力。
重點是，無論政治派別如何，如果某人容易受到可識別受害者或個人故事的影響，這不一定就是自戀或自私的跡象。這只是一種我們所有人都面臨的認知偏見，如果我們希望瞭解為什麼人們會對他們的政治信仰做出某些例外，以及如果我們想讓人們關心某些政治問題，而他們與受這些問題影響的人沒有密切關係，我們就需要意識到這一點。人們成為可識別受害者的受害者當然並不罕見。因此，如果您是共和黨人，並且您希望為波特曼辯護，免受人們聲稱他缺乏同情心的指責，那麼您應該感到欣慰的是，他的同情反應實際上非常正常。而且，如果您是民主黨人，並且您認為當像波特曼這樣的政治家只對親自影響他們的問題持有同情觀點時，您會感到憤怒，那麼您應該知道，如果您希望成為一名有效的說服者，那麼現在是您的工作，即弄清楚如何為您關心的議題創造可識別的故事和生動的敘述，而不是依賴數字和資料，並想知道為什麼它們沒有引起政治家更強烈的反應。
畢竟，可識別受害者效應不會很快消失。即使是特蕾莎修女也受到了它的影響。正如她所說，“如果我著眼於大眾，我將永遠不會行動。如果我著眼於一個人，我就會行動。”
當然，斯大林也指出，“一個俄羅斯士兵的死亡是悲劇，[而]一百萬人的死亡只是一個統計數字。”但是，嗯——讓我們堅持引用特蕾莎修女的話。
關於可識別受害者效應的更多資訊:
丹·艾瑞里：行動中的可識別受害者效應
安迪·古德曼（在《Contributions Magazine》上）：故事還是資料：哪個更有說服力？
尼古拉斯·克里斯托夫：拯救達爾富爾小狗
參考文獻:
Nisbett, R. E., & Ross, L. (1980). "Human inference: Strategies and shortcomings of social judgment." Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall.
Jenni, K.E., & Loewenstein, G. (1997). Explaining the identifiable victim effect. Journal of Risk and Uncertainty, 14, 235-257 DOI: 10.1016/S0167-6687(97)89155-X
Slovic, P. (2007). 'If I Look at the Mass I Will Never Act': Psychic Numbing and Genocide. Judgment and Decision Making, 2, 79-95 DOI: 10.1037/e718332007-003
Harris, M.B., Benson, S.M., & Hall, C.L. (1975). The effects of confession on altruism. The Journal of Social Psychology, 96, 187-192 PMID: 1186138
Batson, C. (1990). How social an animal? The human capacity for caring. American Psychologist, 45 (3), 336-346 DOI: 10.1037//0003-066X.45.3.336