本文發表於《大眾科學》的前部落格網路，反映了作者的觀點，不一定反映《大眾科學》的觀點
上週，福克斯新聞的主持人成為了頭條新聞，因為他們報道了皮尤研究中心最近的調查結果，即美國所有家庭中有 40% 的女性是主要的經濟支柱。在這些家庭中，約有 1/3 是雙親家庭，母親的收入高於丈夫，其餘 2/3 是單親母親家庭。得知這一統計資料後，福克斯新聞完全陷入了混亂，召集了一個全男性小組，毫不含糊地哀悼我們所知的社會的衰落。緊隨其後的是另一個片段，其中首席發言人埃裡克森加倍強調了他的言論，第三個片段中，女主播梅根·凱利批評了這些男性的落後、冒犯性觀點。這些片段中說的許多話都傷害了成千上萬的男性、女性和兒童，他們基本上被告知他們要為社會崩潰成廢墟負責。然而，除了具有冒犯性之外，這些影片中的許多“事實”和“科學”也並不完全正確。在本週的一系列博文中，我將把福克斯新聞主播在這些片段中聲稱的內容與實證現實進行比較。
宣告：針對梅根·凱利引用美國心理學會發布的2010 年研究，該研究表明，母親工作的孩子和母親待在家裡的孩子在積極結果方面沒有差異，埃裡克·埃裡克森說：“我認為，當涉及到這些特定的研究時，專家可能像任何人一樣受政治動機驅動，因為它迎合了目前流行的‘這是可以的’的觀念。”（注：有關如何理解薈萃分析結果以及有關本文討論的薈萃分析的更多資訊，請參閱我昨天的帖子）。
支援科學新聞報道
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞報道： 訂閱。透過購買訂閱，您正在幫助確保有關當今塑造我們世界的發現和思想的有影響力的故事的未來。
事實:
我從不完全確定這種指責實際上意味著什麼，但我們可以探討幾種可能性。
1. 研究人員在進行薈萃分析時，出於政治原因挑選和選擇要納入的文章。 也許埃裡克森試圖辯稱，薈萃分析師本身有選擇地選擇要納入其分析的文章，而遺漏了那些不符合他們認為“正確”的文章。然而，薈萃分析的運作方式真的、真的不是這樣的。當您進行薈萃分析時，您必須極其詳細地描述您如何決定納入或排除哪些研究。您不能僅僅因為您不想這樣做而決定不納入某些研究。相信我——人們會閱讀他們進行過研究的領域的薈萃分析。在某個領域進行研究的科學家當然希望在印刷品上看到他們的名字，並希望他們的工作在相關的薈萃分析中被引用。如果薈萃分析師因為政治動機而隨意遺漏某人的論文，相信我——這不會長期保密。
那麼研究人員最初是如何找到所有這些論文的呢？通常，薈萃分析研究人員必須對所有相關資料庫進行全面搜尋，報告他們在搜尋中使用的關鍵詞。在本例中，研究人員搜尋了每個主要資料庫（包括一個完全由未發表的博士論文摘要組成的資料庫），查找了 1960 年至 2010 年期間發表的每篇包含以下關鍵詞的所有可能組合的論文：母親的、母親們、父母的、就業、工作、勞動、兒童保育、早期、嬰兒期、兒童（的）、男孩（們）、女孩（們）、成就、學業、認知、認識、學校、行為問題、適應、外化（的）、內化（的）、違抗和順從。 在搜尋這些關鍵詞後，他們最終得到了總共 216 項研究。那麼，如果他們最初有 216 項研究，他們是如何最終得到 69 項研究的呢？同樣，他們必須在手稿中詳細說明每項研究被排除的原因——任何內容都不能保密。78 項研究被排除，因為它們沒有關注早期就業（可能只衡量了母親在孩子青少年或成年時是否就業），22 項研究被排除，因為它們衡量“母親就業”的方式不符合指定的納入標準1，14 項研究被排除，因為它們衡量“兒童結果”的方式不符合指定的納入標準2，11 項研究被排除，因為即使它們包括了母親就業的衡量指標和兒童結果的衡量指標，它們也沒有提供任何關於這兩件事如何相互關聯的資訊，7 項研究被排除，因為它們是綜述文章，不包含任何實證資料，8 項研究被排除，因為資料在不止一篇同行評議的研究中使用過，不能重複計算，5 項研究無法下載，還有 2 項研究未提供可用於分析的效應量。216 - 78 - 22 - 14 - 11 - 7 - 8 - 5 - 2 = 69 項研究，沒有一項研究是因為任何模糊的“我不喜歡他們說的內容”的標準而被排除的。
2. 發表偏倚。 也許埃裡克森試圖辯稱，實證期刊的編輯和審稿人正在壓制任何支援保守派政治的研究結果，因此期刊只發表支援自由派觀點的結果。因此，即使研究人員全面搜尋了所有相關資料庫，他們的搜尋仍然會存在偏倚，因為已發表的論文都帶有自由派傾向。
這是一種相當偏執的觀點，而且與發表/同行評議的實際運作方式完全不符，但為了論證，讓我們假設這是需要關注的事情。如果您檢視薈萃分析的樣本特徵（在之前的帖子中討論過），20% 的樣本實際上來自未發表的資料（主要是未發表的博士論文或碩士論文的形式）。對於薈萃分析來說，這是一個非常令人印象深刻的未發表資料百分比。我正在進行一項研究，我們很高興能夠獲得 11% 的資料來自未發表的研究。不僅如此，研究人員通常獲取薈萃分析的未發表資料的方式是透過向相關的郵件列表、教職員工、大學、研究中心等傳送電子郵件，並大規模徵集所有未發表的研究。如果您是認為自己的研究受到政治偏見壓制的人，那麼您很可能會抓住機會將您的資料傳送出去，成為薈萃分析的一部分。因此，通常有一種假設，即未發表的資料更有可能比已發表的研究具有無效結果，或者它實際上可能更有可能具有爭議性結果（是的，這可能會使某些內容更難發表——但這不是今天的重點）。所以是的，20% 的樣本對於未發表的資料來說是一個相當不錯的代表性。然而，即使只是粗略地檢視未發表資料的結果，仍然沒有證據表明母親就業是一件壞事。
3. 社會規範偏見。 埃裡克森提到，研究人員可能希望找到證據表明母親就業沒有危害，因為它“迎合了目前流行的‘這是可以的’的觀念。” 換句話說，埃裡克森說，研究人員可能更傾向於“發現效應”，這些效應積極地反映了當前的社會規範、偏見或偏好。那麼，按照這種邏輯延伸，您自然應該期望，本薈萃分析中 20 世紀 60 年代進行的研究可能會顯示母親就業的負面影響（因為在 20 世紀 60 年代，母親在外工作在社會上遠沒有那麼容易接受），而 2000 年代進行的研究會顯示母親就業對兒童學業和行為結果的積極（或無效）影響。
然而，再次——情況並非如此。研究人員實際上檢查了研究效果是否因研究發表時間而異，他們發現效果絕對沒有因發表年份而異。因此，20 世紀 60 年代或 1980 年代發表的研究與 20 世紀 90 年代或 2000 年代發表的研究顯示出相同的總體效果。與任何更早年份進行的研究相比，2000-2009 年進行的研究更有可能發現母親就業的積極（或無效）影響。
讓我們仔細看看 20 世紀 60 年代薈萃分析中包含的一項研究，作為一個例子。在一項1961 年的研究中，研究人員伯奇納爾和羅斯曼向愛荷華州錫達拉皮茲的每一位七年級和十一年級學生髮送了調查問卷回家，最終從兒童及其父母那裡收到了 1172 份調查問卷。這些調查問卷衡量了
父母的婚姻史、教育程度和當前職業
母親的就業史（母親在 (a) 孩子 0-4 歲時、(b) 孩子 4-6 歲時、(c) 孩子 0-7 歲時、(d) 資料收集前 2.5 年以及 (e) 孩子一生中就業的月數）。
衡量兒童身體和行為結果的幾個量表，包括強迫性感受（晚上腦子裡是否經常閃過想法？）、過度敏感（您的感受是否容易受到傷害？）、過度內省（您是否會為屈辱的經歷擔心太久？）、上呼吸道問題（您是否容易感冒？）、嫉妒與退縮（您是否嫉妒別人的幸福？）、頭部和眼睛不適（您是否經常頭痛？）、易患病性（您是否經常生病？）、神經症狀（您是否認為自己是一個神經質的人？）、疲勞（您是否大部分時間都感到疲倦？）、情緒波動（您是否容易心煩意亂？）、焦慮（您是否擔心可能的不幸？）。
讓我們看一下焦慮，這是一種內化行為問題，允許這項研究符合納入薈萃分析的條件，以及它與母親就業史的相關性。在 370 名七年級男生中？相關性範圍為 .01 至 .08。在 283 名十一年級男生中？相關性範圍為 -.04 至 .06。在 351 名七年級女生中？相關性範圍為 -.01 至 .06。在 245 名十一年級女生中？相關性範圍為 -.05 至 .03。這些相關性中沒有一個是顯著的。 甚至都不接近顯著，甚至都不邊緣。與待在家裡的母親相比，在 20 世紀 50 年代和 1960 年代孩子很小時就在外工作的母親，她們的兒子或女兒患焦慮症的可能性絕對不高（或不低）。當然，這只是一個變數。但這似乎是一個非常重要的變數，尤其是在理論上，焦慮是您可能期望在童年時期在維持高質量親子依戀關係方面遇到困難的人身上看到的特定行為問題的最佳候選者。
我們可以對他們測量的每一個指標都這樣做。強迫性、反芻性想法（焦慮和/或抑鬱的症狀）？沒有顯著相關性。過度內省？沒有顯著相關性。情緒波動？沒有顯著相關性。只有在存在顯著相關性的時候，它們才不具有特別的參考價值。如果十一年級男生的母親在他們小時候在外工作，他們的疲勞率會略高，但這僅限於母親在他們 4 歲到 6 歲之間就業的情況。如果七年級女生的母親在她們小時候工作，她們的頭部和眼睛不適率會更高，但十一年級女生沒有表現出同樣的效果。有五個不同的就業指標、四個不同的兒童群體和十一個因變數，產生了 220 個相關性。在這 220 個相關性中，有 17 個是顯著的，203 個是不顯著的。考慮到您可能會合理地預期大約有 11 個假陽性（結果為“顯著”但實際上並非如此的相關性）會從這些分析中彈出，並且考慮到少數幾個顯著的相關性是不可預測的、分散的，並且在理論上沒有意義，這……似乎是一個相當清楚的案例。在 20 世紀 60 年代，母親就業也很好。
這項研究並不完美。他們只納入了白人家庭和父母雙方都是親生父母且居住在家中的家庭。但是，這是一項在 1961 年完成的研究——在這一年（如左圖所示），只有 3.5% 的已婚母親是家庭的主要經濟支柱，而如今這一比例為 15%。即使在社會規範明確支援母親待在家裡的觀念的背景下，研究也表明母親就業沒有負面影響。
4. 科學界自由派太多。 也許埃裡克森抱怨說，所有研究，無論已發表還是未發表，都會帶有自由派偏見，因為所有科學家都是自由派。然而，這種指責存在幾個問題。首先，在本文討論的研究中，他們都只是將“母親就業”作為衡量母親工作量的客觀指標來衡量，然後使用普遍接受的成就或行為問題指標（如智商、成績、教師評估、抑鬱、焦慮或衝動量表或教師對攻擊性的評分）來衡量“兒童結果”。我不完全確定政治偏見如何真正改變他們對這些資料的統計分析或他們在這種情況下選擇使用哪些指標。如果有人有一個可靠的理論論據，可以支援自由派傾向於選擇這些指標，而保守派顯然會選擇完全不同的結果或量表，而您會期望這些量表顯示出完全不同的效果，我很樂意聽取。其次，這些研究涵蓋了廣泛的社會經濟和種族群體，因此結果似乎不會受到選擇性抽樣的影響。
最後，如果抱怨僅僅是保守派不從事科學研究——我不確定思想自由的研究人員真的能做多少來解決這個問題。這個問題要靠保守派自己來改變。
這裡的要點是什麼？埃裡克森可能想對這些發現大喊“偏見”，但似乎沒有任何證據支援這種說法——根本沒有。薈萃分析基本上旨在透過彙總許多不同研究的效果來“消除”整個研究領域的“偏見”。本文討論的薈萃分析包括了很高比例的未發表資料，因此分析本身不受發表偏見的影響。樣本涵蓋了廣泛的種族和社會經濟群體，並且指標儘可能客觀，並且顯然不與任何一種政治傾向相關聯，從而限制了對選擇性抽樣或有偏見的測量的擔憂。最後，我們看到在（非常不同的）20 世紀 60 年代出現的效果與我們在 2000 年代看到的效果相同，這讓人難以相信研究人員只是在尋找“社會”希望他們找到的效果。
1. 每篇納入論文中母親就業的定義必須是分類指標（例如，“已就業”、“未就業”、“全職就業”或“兼職就業”）的狀態，或者必須提供每週工作小時數作為連續指標。這是因為，對於每個分析，研究都“分組”在一起，以根據這些類別比較效應量。因此，如果研究衡量“母親就業”的方式不可能讓研究人員以這種方式分析這些效應（例如工作場所的特徵、母親的工作行為等），則這些研究將被排除。
2. 每篇納入論文中的兒童結果僅限於三個特定的成就結果（兒童在學業或智力發展的正式測試中的表現、學校成績或教師對認知/學業能力的評分）和三個特定的行為結果（兒童的外化問題、兒童的內化問題或總體行為問題）。同樣，這是為了儘可能容易地比較包含儘可能多研究的組，以便讓您更有能力瞭解差異是什麼。如果您有太多研究，每項研究都詳細說明了不同型別的結果，那就不太有幫助。如果研究使用了不同型別的成就結果（如任務動機或父母對成績以外的成就的看法）或不同型別的行為結果（如積極或親社會行為），則這些研究將被排除。
美國心理學會新聞稿：http://www.apa.org/news/press/releases/2010/10/working-mothers.aspx
Lucas-Thompson, R.G., Goldberg, W.A., & Prause, J. (2010). Maternal work early in the lives of children and its distal associations with achievement and behavior problems: A meta-analysis. Psychological Bulletin, 136 (6), 915-942 PMID: 20919797
Burchinal, L., & Rossman, J. (1961). Relations among Maternal Employment Indices and Developmental Characteristics of Children. Marriage and Family Living, 23 (4) DOI: 10.2307/347590
圖片來源：“公平與平衡”口號來自維基百科，根據自由使用條款提供，因為本文的目的是“用於識別和批判性評論電視臺 ID 或節目及其內容。”