本文發表在《大眾科學》的前部落格網路中，反映了作者的觀點，不一定代表《大眾科學》的觀點
正如我在本系列的上一部分中提到的，這個國家有相當一部分人顯然對反抗“政治正確”的想法反應非常積極，而“政治正確”這個概念讓他們充滿了發自內心的憤怒。當然，其中很大一部分可以歸因於簡單的種族主義、民族主義或 性別歧視。但另一個問題實際上在於政治正確這個詞本身。具體來說，我們大多數人並不完全確定這個詞到底……意味著什麼。
停下來片刻，自己思考一下：你將如何定義這個詞？
舉個例子，這是牛津詞典的官方定義
關於支援科學新聞
如果您喜歡這篇文章，請考慮訂閱以支援我們屢獲殊榮的新聞報道 訂閱。透過購買訂閱，您將有助於確保關於塑造當今世界的發現和想法的具有影響力的故事的未來。
避免使用排除、邊緣化或侮辱某些種族、文化或其他群體的表達方式或行動。
以下是一些在文獻中找到的定義，要麼由作者自己提供，要麼由作為報告研究一部分接受採訪的參與者提供
[一個術語]被新保守主義者用來否定左派，並將左派描繪成“獵巫者”，以掩蓋他們自己的霸權家庭價值觀（Lalonde 等人，2000 年的參與者）
不要說或寫（或者我想，思考）任何可能被任何可定義的群體認為是冒犯性的事情，除了白人男性（Lalonde 等人，2000 年的參與者）
一種旨在審查言論自由和公開對話的社會運動（Duigan 和 Gann，1995 年）
列寧主義者在 20 世紀初創造的術語，用來描述一個堅定不移地遵循黨的路線的個人（Van Boven，2000 年）
那些路線追隨的熱情有點過頭的激進分子（Feldstein，1997 年）
當某些東西如此模稜兩可時，它為不同的主觀解釋留下了很大的空間——社會心理學家稱之為“建構”。廣義而言，建構是人們感知和理解周圍世界的不同方式，而這些解釋會受到從刺激的區域性背景和環境到個人意識形態偏見和政治立場的任何因素的偏見。
為了一個簡單的例子說明刺激的環境如何偏向你對刺激的理解，請看以下一組影像
這是什麼符號？
在這裡，它顯然是字母 B。
但在這裡，它突然變成了數字 13。
大多數時候，我們的建構比實際的客觀現實更重要——我們根據我們對周圍環境的解釋而不是客觀的周圍環境來形成我們的判斷、反應和評估。例如，心理學家所羅門·阿希發現，人們對人格的印象常常受到人們最先了解到的關於某人的事情的不當影響，這證明了第一印象真的很重要的格言。如果你得知某人“聰明、勤奮、衝動、挑剔、固執且嫉妒”，那麼你對他/她的印象可能會比你得知他/她“嫉妒、固執、挑剔、衝動、勤奮且聰明”更積極——完全相同的一組形容詞，只是更負面的特徵列在前面。同樣，如果你被告知某人很熱情，那麼你對她也“勤奮、聰明且堅定”的理解會與你被告知她很冷漠時大不相同。不幸的是，我們也常常沒有意識到我們主觀的建構對我們的判斷產生了多大的影響。根據李·羅斯的說法，我們都淪為了天真的現實主義的受害者——這種信念認為，即使其他人可能淪為錯誤的建構的受害者，我們自己的評估也是完全客觀的。
現在讓我們回到政治正確的概念。作為一個在其整個存在過程中都被模糊定義的術語，它的確切含義自然會被不同的群體以不同的方式看待——而政治黨派立場和意識形態偏見顯然會影響我們如何理解它。例如，許多保守派認為政治正確是一種試圖審查言論自由和限制公開討論的嘗試。另一方面，許多自由派認為這只是透過使用更尊重的術語/語言來改善社會的簡單推動。
但真正讓事情變得複雜的是，雙方都不是完全正確——或者完全錯誤。
保守派的觀點
如果你是保守派，你可能會認為政治正確運動是一種有害的推動，旨在審查言論自由和限制自由思想的表達。因此，特朗普呼籲結束“政治正確”文化是一件好事，因為它允許更開放、學術、自由的對話。
保守派並沒有錯。由於一種被稱為多元無知的現象，我們常常表現出與我們真實感受不一致的行為，因為我們高估了某些態度、規範或信仰的“真實”認可程度。我們根據其他人外在的行為表現來形成這些高估，而沒有考慮到他們中的許多人可能也在隱藏他們實際上也並不認可這些價值觀的事實。1在 2000 年的一項研究中，Leaf Van Boven 發現多元無知影響了大學生對有關平權行動問題的反應。當被問及此事時，學生們一致高估了同齡人對平權行動的支援，他們假設他們的同學支援平權行動的比例遠高於 Van Boven 在他進行私人民意調查時實際發現的情況。此外，他們越認為支援平權行動是“政治正確”的做法，他們就越認為他們的同齡人支援它，他們就越覺得應該公開宣告支援它，即使他們實際上並沒有這種信念。這會使不準確的規範長期存在，並使人們在有不同意見時更不願意表達出來，從而導致一種被稱為自我審查的做法。對群體思維的研究也警告了自我審查的危險，並指出，如果一個群體中的人覺得不能自由地表達不同的觀點，那麼這些群體傾向於做出次優的決定，因為他們無法考慮所有可能的目標/選項或對任何潛在決定的利弊進行全面的分析。
然而，這種觀點的錯誤似乎在於，這種文化壓力迫使人們審查不同的意識形態觀點完全落在了自由派一方。保守派試圖以政治/意識形態原因改變事物標籤、將他們認為令人反感的書籍排除在他們的大學課堂和他們的兒童課堂的閱讀清單之外、限制在科學、歷史和性教育課堂上教授的內容、抵制那些表達反對政治觀點的音樂家、並將某些受憲法保護的言論自由的表達形式視為“非法”，因為他們在政治上令人反感，這樣的例子並不少見。
我的意思是，嘿——本系列的第二部分實際上在 8 月 16 日晚上的幾個小時內無法在 Facebook 上被任何人分享，因為它被大量舉報並遮蔽為濫用內容（一些 Facebook“使用者駭客”會使用這種常見策略來禁止他們不喜歡的網站內容，至少是暫時的）。如果這還不能說明特朗普的支持者在這裡是否真的將“言論自由”和“消除審查”作為最終目標，我不知道什麼能說明了。
而且……當你只是公然陳述不正確的資訊時（提供關於主觀問題的不同觀點或意見有助於人們做出更好的決定，在討論中插入客觀上不正確的事實則不會），或者當你在爭論你有權說一個不同意你的意見的女人一定是在來月經時，聲稱這一切都是關於“自由表達思想”和“促進自由學術對話”，似乎有點虛偽。這些都無助於以任何有意義的方式促進學術自由或阻止群體思維。
自由派的觀點
另一方面，自由派通常會聲稱，保守派譴責的“政治正確走向極端”只是改善人們彼此對待方式的推動。
例如，請看作者尼爾·蓋曼的這句話：
我昨天在讀一本書，其中有一句話是“在當今講究政治正確的時代……”，這句話指的是不再開那些貶低他人文化或膚色的玩笑。我當時就想，“這實際上和‘政治正確’沒有任何關係，這只是以尊重的態度對待他人而已。”
這讓我感到莫名的開心。我開始想象一個世界，在那裡，我們可以用“以尊重的態度對待他人”來替換“政治正確”這個詞，這讓我感到很欣慰。你應該試試，這會讓你豁然開朗。我知道你現在在想什麼。你肯定在想：“天哪，這簡直是‘以尊重的態度對待他人’走向極端了！”
這種想法是很棒的——而且對於我們認為的很多“政治正確言論”來說，這似乎很適用。
然而，這種觀點的問題在於，“政治正確”的言論涵蓋了我們試圖消除言語中明顯的種族主義、性別歧視或其他惡劣的“主義”的很多不同方式——而並非所有這些新的、政治正確的言論實際上都是好的或有幫助的。在很多方面，社會對偏見的否定並沒有使偏見本身“消失”，而只是導致了更微妙/禮貌的表達形式的發展，這些形式似乎更“政治正確”。以善意的性別歧視為例。2 人們經常使用這些隱晦的、微妙的、看似禮貌的方式來表達偏見，正是因為公開表示偏見不再那麼被社會接受。事實上，在很多方面，這些“善意”的、政治正確的偏見形式甚至比它們公開的同類形式更陰險、更有害，因為研究始終表明，人們不太可能發現它、對它做出反應或挑戰它。
人們也越來越傾向於表現得不分膚色——這是一種理論上聽起來很棒，但很少能改善種族關係，而且通常實際上透過否定非白人人群與種族主義的真實經歷，從而助長了種族主義的社會系統的策略。這種“不分膚色”的意識形態不僅會損害真正的種族平等，而且在更微觀的層面上，這些笨拙地試圖表現出不分膚色的嘗試通常會導致緊張、不友好的跨種族互動。在幾項研究中，參與者被配對玩一個遊戲，他們必須向搭檔提出幾個問題，以幫助他們從一組照片中識別出目標面孔，白人參與者在和黑人搭檔玩遊戲時，經常會刻意避免詢問或提及任何有關種族的問題。這不僅使遊戲更難玩（因為詢問種族將是直接從列表中消除一半面孔的最快方法），而且這些笨拙地試圖談論除了種族之外任何事情的嘗試，實際上導致白人參與者比平時更少進行眼神交流，並且總體上的行為方式，被他們的黑人對話夥伴一致評價為冷淡、不友好和令人討厭。透過拒絕談論偏見，假裝最好禮貌行事，表現得如此政治正確，以至於“甚至看不到種族”的方式來掩蓋偏見，對任何人都沒有好處，它也絕對不會幫助社會進步。事實上，最近在上週發表的一篇文章中就提到了這一點，這篇文章揭露了看似進步的城市中存在的邪惡的種族主義。一位採訪物件指出，在舊金山生活“很神奇，所有我經歷過的那些破事，那些白人自由主義者根本看不到”，然後提到“他最終搬回了南方……因為處理公開的種族主義比處理你在自由主義城市中遇到的隱蔽的、不分膚色的種族主義要容易得多。”
隱藏並不一定更好。如果政治正確是以更加深思熟慮和謹慎地使用語言的形式出現的，那是一回事，而且肯定沒有任何壞處——但如果我們所說的“政治正確”僅僅是指我們要確保在說話時潤色我們的言語使其聽起來更悅耳，並刪除公開的帶有偏見的語言，那絕對不像許多自由主義者認為的那樣有幫助。在許多方面，它實際上是有害的，而且絕對不應被任何希望看到我們成為一個更加平等的社會的人所捍衛或維護。
最終，對政治正確的熱情似乎源於我們都在以完全不同的方式使用這個短語。但是，希望透過更多地理解“另一方”的立場，並更深入地瞭解我們自身邏輯中的缺陷，我們可以開始找到前進的方法。
我只能希望這其中包括永遠從我們的詞彙中刪除“政治正確”這個短語。我真是對它感到厭煩透頂了，而且現在我們有了所有需要的證據，證明它太過模糊，並且容易被解讀，所以無論如何都沒有幫助。誰支援我？
腳註
1. 不可否認，如果不舉例說明，這有點難以解釋。回想一下你可能有的任何在課堂上的記憶，你完全被課程內容搞糊塗了，老師問有沒有人有問題。你可能環顧四周，看到其他學生都沒有舉手，就認為只有你自己沒聽懂，不想感到尷尬，所以就沒有舉手。但是，三排之後的蘇西和約翰可能也很困惑，並且他們也認為你聽懂了，因為他們所看到的只是你的手沒有舉起來。如此迴圈下去，人們的行為方式與他們實際的內在想法不符，從而延續了他們的公開行為所代表的想法/信念比實際更普遍的觀念。
2. 這篇文章已經……很長了，所以我在這裡沒有過多地詳細介紹關於“善意偏見”究竟是如何有害的研究。如需更多資訊，請隨時訪問文字中嵌入的關於我的善意性別歧視的文章連結。
參考文獻
Asch, S.E. (1946). Forming impressions of personality. Journal of Abnormal and Social Psychology, 41, 258-290.
Barreto, M., & Ellemers, N. (2005). The perils of political correctness: Men's and women's responses to old-fashioned and modern sexist views.Social Psychology Quarterly, 68, 75-88.
Lalonde, R.N., Doan, L., & Patterson, L.A. (2000). Political correctness beliefs, threatened identities, and social attitudes. Group Processes and Intergroup Relations, 3, 317-336.
Norton, M.I., Sommers, S.R., Apfelbaum, E.P., Pura, N., & Ariely, D. (2006). Color blindness and interracial interaction: Playing the political correctness game.Psychological Science, 17, 949-953.
Prentice, D.A., & Miller, D.T. (1996). Pluralistic ignorance and the perpetuation of social norms among unwitting actors. Advances in Experimental Social Psychology, 28, 161-209.
Ross, L. (1987). The problem of construal in social inference and social psychology. In N. Grunberg, R.E. Nisbett, & J. Singer (Eds.), A Distinctive Approach to Psychological Research: The Influence of Stanley Schacter. Hillsdale, NJ: Earlbaum.
Strauts, E., & Blanton, H. (2015). That’s not funny: Instrument validation of the concern for political correctness scale. Personality and Individual Differences, 80, 32-40.
Van Boven, L. (2000). Pluralistic ignorance and political correctness: The case of affirmative action.Political Psychology, 21, 267-276.
Wilson, J.K. (1995). The Myth of Political Correctness: The Conservative Attack on Higher Education. Durham, NC: Duke University Press.
延伸閱讀
圖片來源
特朗普圖片：Gage Skidmore，來自 Flickr 和 Wikimedia Commons
審查圖片：Tyler Menezes，來自 Flickr
尊重圖片：公共領域，Pixabay