本文發表於《大眾科學》的前部落格網路，反映作者的觀點，不一定代表《大眾科學》的觀點
正如我昨天寫到的，唐納德·特朗普可能正在吸引大量政治保守選民，因為（a）這些選民中的許多人非常厭惡不確定性；（b）我們可以可靠地指望特朗普始終如一地說出他腦海中出現的任何事情，他傾向於“把一切都擺在桌面上”，並且對於他的政治立場不留任何含糊之處，這種做法會讓他的許多粉絲感到安慰和非常渴望。
然而，考慮到特朗普明顯的立場轉變，例如他在墮胎問題上立場的轉變，他作為共和黨成員參選，此前他與民主黨候選人多年保持密切聯絡，以及他在1999年提出的非常不符合共和黨理念的建議，即最富有的1%的美國人應一次性繳納其全部淨資產的14.25%的稅款，以消除國家債務（這一想法與他目前主張為富人大幅減稅的立場截然不同），我們為什麼會認為特朗普在某種程度上比普通政客更“誠實”呢？
即使有證據表明他可能真的像其他“模稜兩可”的候選人一樣“立場反覆”，但許多人仍然在心理上認為特朗普比他的反對者更誠實和可信，這仍然是有道理的——原因再次在於人們認為他所說的話與大多數政客的言論不同。正如一位Reddit使用者所說，“他敢於說出那些被政客迴避的真相，這是前所未有的。”換句話說，他說的話不是你期望政客說的話。
關於支援科學新聞
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞工作： 訂閱。透過購買訂閱，您正在幫助確保關於塑造我們當今世界的發現和想法的有影響力的故事的未來。
唐納德·特朗普沒有說出你期望典型政客說的話，這意味著我們更傾向於相信他們說的是真的——並且更傾向於相信我們真的瞭解他是什麼樣的人。
非規範性言論被認為更可能是“真實的”。
想象一下，你是一隻牆上的蒼蠅，正在觀看一位求職者面試一份潛在的新職位。面試官問求職者是否吸食過大麻——在提問時她明確表示自己完全清醒，並且討厭這種東西。
求職者回答說她討厭大麻，並且她永遠不會吸食——絕不會。
你現在認為你對這位求職者瞭解多少？你對她對大麻的態度有多自信？
如果你和大多數人一樣……你可能真的覺得你根本不瞭解她。畢竟，她可能說的是真話。或者，她可能實際上是一個每天早上都吸食大麻的人，只是說她不吸食，因為這顯然是她為了讓面試官喜歡她而應該說的話。她剛才說的話碰巧也是一種利己的、規範性的言論，所以不管它是否真的真實，她都有不止一個合理的理由說出這句話。這意味著你無法對她“作為一個人真正是什麼樣”做出任何自信的判斷。
但是，如果求職者實際回答面試官的問題時說，真的，對不起，她喜歡她每天都吸一點呢？
好吧。你現在可能對她的態度非常自信，不是嗎？你不會說，“好吧，她可能說的是真話，真的喜歡大麻，或者，她可能在撒謊，誰真的知道呢？”這沒有任何道理。她為什麼要在一位剛剛說她討厭大麻的面試官面前說她實際上喜歡大麻？這不是一個正常的反應。這不是你期望處於那種位置的求職者說的話。因此，你可能非常確定這個女孩真的喜歡她的大麻——並且非常確定你可以對她實際上是什麼樣的人做出一些自信的、真實的判斷。
當人們說出非規範性、意外或非利己的言論時，這些言論被認為更可能是真實的，並且外部觀察者更傾向於認為他們有很大的機會真正瞭解說出這些話的人的真實、深層次、真實的個性。這些言論客觀上是什麼並不重要。大麻的例子很有趣（實際上在羅伯特·克勞特在1970年代後期進行的一項謊言檢測研究中使用了，我不是憑空捏造的），但它甚至不需要如此極端。例如，如果你在面試一個銷售職位時表現得很活潑外向，人們不會知道你是否實際上天生就很活潑，或者你只是為了獲得重視這些特質的工作而裝出來的。如果你在面試一個計算機程式設計師的職位時表現得很活潑開朗，人們會更加確信你天生就是一個“活潑外向”的人，並且他們可以對你“真正是什麼樣”做出自信的判斷，因為這些特質不一定是人們期望他們應該為那種職位假裝出來的。
因此，當一個人說出一些對於他們所處的職位而言不被認為是“利己”或“規範”的言論時，其他人不僅更傾向於認為這些言論是那個人真正相信的，而且他們也更傾向於總體上感覺他們可以瞭解那個人內心深處真正是什麼樣的人。這使得說出這些話的人看起來更“真實”。這使我們更傾向於覺得那個人沒有說謊。即使特朗普給我們的理由和其他候選人一樣多，讓我們認為他是一個“立場反覆者”，但他沒有說出你期望政客說出的話，這意味著他的聽眾更有可能忽略那些立場反覆的理由，並認為他實際上是一個說真話的人。
因此，特朗普沒有說出你“期望”他這樣的政客說出的話，人們對此的反應是稱其為“令人耳目一新”——因為它創造了一種感覺，即他們第一次能夠真正、真誠地瞭解競選公職的人實際上是什麼樣的人。當然，這一切都依賴於特朗普的評論實際上不是“利己”的假設。考慮到他從一些選民那裡獲得的積極回應，以及他“有爭議的”評論似乎正在為他贏得粉絲，我們真的不能聲稱這些評論不是利己的，不是嗎？可能事實是，更多地關注他評論的經過算計的、操縱性的本質（以及它們似乎正在為他贏得粉絲，而不是失去粉絲）可能會扭轉他受歡迎程度的趨勢——一旦人們開始將他的評論理解為“政治上具有操縱性”，具有政客作風，並且畢竟是利己的。
但是為什麼他的評論內容會為他贏得粉絲呢？為什麼迎合“反政治正確”是利己的？為什麼這個國家的一部分人會對這種反政治正確的態度做出積極回應？當他們聽到“政治正確”這個詞時，有些人會如此強烈地憤怒地回應是什麼？
再次強調，正如我在昨天的帖子中提到的，這其中不可忽視的一部分可以歸因於簡單的種族主義、民族主義和性別歧視——這不應該被忽視或忽略。但是，人們聲稱反對“政治正確”這一概念還有其他原因——而其中大部分原因歸結於這個國家的不同派別對這個術語的實際含義有著完全不同的看法和解釋。
明天請回來閱讀第三部分，瞭解它們是什麼。
參考文獻
Jones, E.E., Davis, K.E., & Gergen, I.J. (1961). Role playing variations and their informational value for person perception. Journal of Abnormal and Social Psychology, 63, 302-310.
Kelley, H. H. Attribution in social interaction. New York: General Learning Press, 1971.
Kraut, R.E. (1978). Verbal and nonverbal cues in the perception of lying. Journal of Personality and Social Psychology, 4, 380-391.
進一步閱讀
圖片來源
所有唐納德·特朗普圖片：Gage Skidmore，透過Flickr和Wikimedia Commons。
木偶：透過Pixabay免費提供的公共領域影像。